>>И да, я наверняка не единственный, кто не понимает сверхдиалектическую логику того, как можно защищать СССР, призывая к рынку ?
>
>рынок просто ЕСТЬ. Технически без него не бывает, точно также как без капитализма. В этом смысле эти 2 понятия почти бессмысленны, если не сказать о том, что бывают разные модели и технологии администрирования рынка.
>- Товарооборот розничной торговли в СССР в 1980 г был 270 млрд руб. Нераспроданный товар ("о ужас! советские товары никто не берет!" - так писали в перестройку), был 1 млрд руб, причем к 1990 г он вырос всего до 1,4 млрд руб.
>Вообще говоря, это говорит о СТРОГОМ рыночном равновесии потребительских цен в СССР. Причем именно строго по определению из Экономикса - когда очень небольшой процент товара остается нераспроданным.
>- в СССР были банки, кредит для предприятий, процент
>- в СССР "план" представлял собой тот же рыночный спрос, оформленный в виде института заявок на продукцию предприятий
>- в СССР закрывали предприятия, выпускающие продукцию, не пользующуюся спросом. Именно так родилась Ивановская школа ЧПУ - станкостроения академика Кабаидзе: продукцию завода никто не брал в районе 1970 г, завод хотели закрыть, но Кабаидзе попросил дать время поэкспериментировать с новой продукцией.
>Не рынок? Не капитализм?
Я начну наш разговор с традиционных обвинений - у вас не достаточная степень систематизированости знаний в областях, необходимых для связного и адекватного анализа. Вы игнорируете теорию цивилизаций, игнорируете теорию этногенеза, игнорируете социологию А.Зиновьева, и наконец вы игнорируете физику/политэкономию. Из-за всего этого вы путаетесь в важных вопросах.
При всех недостатках социология А.Зиновьева единственная научная социология социализма, её невозможно игнорировать.
В статье К.Иванова [1] доказывается, что структура поселений русского народа порождалась не потребностями экономики, а потребностями процесса этногенеза и фактически каждая деревня являлась наименьшей структурной единицей процесса этногенеза - конвиксией. Из этого ясно следует, что вся Россия это духовный феномен, а не социальный или экономический, ведь процесс этногенеза в России был органически спаян с религиозной жизнью, и структура общин и структура Церкви совпадали на нижнем уровне. А ввиду того, что Церковь является единым духовным организмом, то процесс этногенеза русского общества обладал очевидным единством, интегрированностью и системностью, характерной для организма, создавая антропологическую базу и предпосылку для мирского воплощения этого организма, которая не могла реализоваться в РИ ввиду отсутствия ясных социальных доктрин и социальной активности со стороны Церкви и ввиду отсутствия обществоведения в светских дисциплинах. Эта предпосылка смогла быть реализована только после победы марксизма в России, явственно сформированного на метафоре организма.
Интересно заметить, что концепция сверхобщества А.Зиновьева [2] по сути описывает именно такое вот общество-организм, что совершенно неудивительно, ввиду того, что была рождена изучением реального советского общества. Сверхобществом является и Запад, что означает, что общества, известного нам в качестве капиталистического больше не существует, в нём действует развитый механизм подавления/уничтожения/преодоления частной собственности - монополизированная финансовая сфера.
При наличии великолепного научного описания живого советского общества вы умудряетесь в качестве опорного тезиса использовать тезисы которым миллион лет в обед(социализм это госкапитализм + ещё что то...), и которые были сделаны задолго до формирования реального советского общества. Как бы А.Зиновьев не ошибался, изображённое им общество живо напоминает СССР, и потому главное в его теории останется несомненным - СССР был сверхобществом, т.е обществом-организмом, и теперь таким обществом-организмом стремиться стать весь Запад.
Различия между обществом(слово общество у А.Зиновьева не только общеупотребимое слово но и термин его социологии с строго определённым содержанием) и сверхобществом в терминах А.Зиновьева колоссальны. В наших терминах это разница между обществом и обществом-организмом. В чём главная разница ?
С точки зрения истмата есть два способа производства человека - производство всей суммы материальных условий для его жизни, и прямое производство человека в семье. Маркс приравнивал оба способа ввиду отсутствия в то время представлений о бессознательной сфере у человека, и ввиду этого он считал, что у человека есть инстинкты, как и у животного, но он их осознаёт.
Реальное советское общество, как оно изображено у А.Зиновьева, и как оно известно нам, было занято в основном производством человека, и лишь в связи с этим занято материальным производством - т.е все классические рецепты истмата известного Марксу и Ленину в реальном советском обществе были переписаны на практике, хотя в теории всё осталось неизменным. Но производство человека производилось практически в сфере сознания, этим и отличается сравнительная непрочность "совка".
Чему соответствует отличие общество - сверхобщество с точки зрения политэкономии ? Здесь невозможно обойтись без использования энтропии в арсенале понятий политэкономии[3]. Любой организм является открытой системой, а открытой системе в случае термодинамики соответствует неравновесная термодинамика. Ввиду наличия в политэкономии понятия энтропии она полностью соответствует термодинамике. Потому социалистической экономике должна соответствовать совершенно иная политэкономия, не та, что используется в случае с капитализмом. Разница между политэкономией капитализма и социализма соответствует разница между равновесной и неравновесной термодинамикой.
Социалистическая система имела слишком очевидные преимущества перед капиталистической в сфере согласования интересов общества, и энтропия здесь очевидный параметра. Классически рыночная страна, т.е с не монополизированной экономикой и совершенно свободным рынком просто не в состоянии это делать. Очевидная аналогия этому состоянию идеальный газ. Аналогия монополизированного рынка - жидкое или твёрдое тело, т.е нечто после фазового перехода,однако это не полное описание, так как реальная картина существенно сложнее, в ней есть реальный орган управления важнейшим общественным институтом, институтом частной собственности - монополизированная финансовая сфера. Основной и реально действенный способ контроля капиталистической экономики это финансовый контроль экономики, возникающий как монополизация финансовой сферы. И монополизация этой финансовой сферы возникает/укрепляется как ответ на конкуренцию плановой экономике. И это общество давно уже не ГМК, о котором вы говорите.
Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ?
Очевидно, что в столь плотно интегрированной системе как органическая социалистическая экономика, в которой экономика к тому же является побочным следствием жизнедеятельности ячеек, экономической активности как таковой быть не может, может быть лишь некая активность в сфере жизнедеятельности ячеек, а любая активность ячеек есть политическая активность.
Т.е свобода экономической активности в условиях социализма трансформируется в свободу политической активности. Ведь действительно, выпуск любого товара это вопрос влияющий на жизнедеятельность и положение большого числа людей, и вопрос подобного уровня не обязательно решать путём экономической конкуренции. К этому можно добавить, что выведение значения временной метрики в политэкономии возможно только в результате политического компромисса в масштабе общества, невозможно найти иной способ суммирования разнородного труда. Ну и любопытно почитать [4] и [5] что бы убедиться, что Госплан и составление плана действительно были политическим общенародным действием. Получается, что в социалистическом обществе не всегда политические действия проводятся в парламенте, фактически для этого есть и другие места - и партия, и Госплан тот же.
С точки зрения теории пассионарности люди делятся на три типа по уровню своей пассионарности - пассионарии, гармоничные люди, и субпассионарии. У пассионарных людей пассионарность выше нуля, у гармоничных людей она нулевая, и субпассионариев она отрицательная. Мерой пассионарности является способность преодолевать давление инстинкта самосохранения, т.е это вполне эмпирически вычисляемая метрика. К нашим рассуждения это относится тем боком, что учёные, инженеры, писатели это пассионарные люди.
Вся социология А.Зиновьева посвящена по сути субпассионариям, это её единственный серьёзный минус, она однобока именно в этом смысле. И именно исходя из социологии А.Зиновьева совершенно спокойно воспринимаешь тезис о том, что любые инновации это политические вопросы - ведь они затрагивают жизнедеятельность ячеек, и их члены на это реагируют. Т.е нынешнее научное описание социализма заточено под описание способа торможения инноваций, и если бы это научное описание было более сбалансированным было бы гораздо легче говорить о необходимых мерах для поддержки пассионарных людей в обществе и тем самым для поддержки инноваций. Именно в этом и должна заключаться задача - создание сбалансированной социологии социализма, и тогда все вопросы поддержки инноваций будут решены без какого либо экономического рынка родными для системы способами.
У того же А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидно, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой.
кстати говоря, механизм поддержки пассионариев в обществе есть другая сторона механизма их отбора - а этот механизм есть основа механизма поиска способных людей для науки, техники и искусства. В совокупности оба механизма - поиск и поддержка пассинариев в общественной жизни и есть нижний и сущностный уровень механизма функционирования науки на Западе, я рассматривал этот вопрос.
Так как вы всё равно не ходите по ссылкам я вынужден привести обзор этого механизма в западных обществах.
Как работает механизм инноваций общества Модерна
Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.
Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.
Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.
Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.
И вот после того, как мы рассмотрели этот вопрос после [6] он плавно перешёл в вопрос о ОПРИЧНИКАХ. Есть мнения, что опричники и вся система, созданная И.Грозным слизана с механизма девширме, о котором упоминалось. Даже если это и не так, то степень близости бросается в глаза.
Вопрос в том, что есть только одна теория, которая позволяет понять и механизм девширме, и опричнину, и меры их реализации - это теория пассионарности.
Теперь о других вопросах связанных с пассионариями и механизмами их отбора и поддержки в обществе. Родоначальники первой теории и практики регулярного использования чиновников для целей государственного управления были китайцы, сделавшие это при помощи Конфуция. Так вот требования Конфуция к чиновникам описывают чиновника как пассионарного человека.
Для того, что бы понять взаимосвязь девширме, опричников и общие принципы работы чиновничьего аппарата необходимо прочитать [7] - там всё подробно расписано. Но коротко всё сводиться с следующей схеме. Пассионарность/субпассионарность это качество которым может быть охарактеризован и любой аппарат. Совершенно очевидно, что только пассионарный аппарат может преодолевать давление собственных интересов и выполнять требования заказчика - государства и государя. Только такой аппарат может служить проводником только его воли и только его интересов. Пассионарность это необходимое, хотя и недостаточно условие для этого.
Только в рамках пассионарности понятны требования и условия их реализации к девширме и опричникам - отказ от собственной личности, от собственных интересов это просто формулировка требуемого высокого уровня пассионарности.
Теперь пора вернуться к понятию масс введённого А.Зиновьевым. Именно сочетание масс и опричнины сделало управление Сталина эффективным, одной опричнины мало.
А теперь внимание очередной сюрприз - в истории человечества известен только один механизм повышения уровня личной пассионарности - каждая религия имеет свою йогу, христианская йога называется исихазмом(католики и протестанты не признают догматы, разрешающие исихазм), и именно у русских исихазм был окрашен в социально активные оттенки.
Сказанное в виде тезисов.
1) Советское общество являлось организмом. Его научное описание дано А.Зиновьевым в его социологии и такому обществу он присвоил имя сверхобщество.
2) Современное западное общество является/стремиться стать сверхобществом где роль координатора и руководителя выполняет монополизированая финансовая сфера.
3) Основным занятием советского общества являлось не материальное производство а производство человека.
4) Социология и политэкономия советского общества резко отличалась от описания и представлений классиков марксизма-ленинизма, сумевших описать только стартовые условия для этого общества, и в чём то обрисовать стратегическую цель.
5) аппарат политэкономии содержит понятие энтропии
6) реальная социология социализма дана А.Зиновьевым
7) реальной политэкономии социализма до сих пор не существует, хотя общий характер отличия ясен благодаря использованию понятия энтропии в политэкономии. Отличие от политэкономии капитализма должно быть равно отличию равновесной термодинамика от неравновесной
8) для социалистической экономики механизм инноваций функционирует в политической сфере.
9) механизм поиска и поддержки пассинариев в общественной жизни и есть сущность механизма инноваций в любом обществе
10) составными частями механизма инноваций социалистического общества должны являться массы(в смысле изложенном А.Зиновьевым) и опричники. Но механизм инноваций социалистической экономики этими частями не ограничиться
