|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
26.02.2001 12:58:30
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Новое на...
Леша, мне кажется ты излишне горячишься.
>Ну какая трава! Как раз то, что нужно в понедельник утром чтобы расслабиться и от души посмеяться. С 1943-го содержание специальных учебников явно деградировало. Пошла такая клюква, что просто туши свет:
>"Отечественные конструкторы с самого начала правильно оценили перспективность первого способа компоновки. Разработанные ими компоновки получили широкое признание и применяются на всех современных зарубежных средних и тяжелых танках."
>"Россия родина слонов!"
>"Советский слон самый большой слон в мире!
>Что англичане всю дорогу "идеологический верную" компоновку применяли(Матильды обе, Валентайн, Черчилль, крейсерские от Ковинантора до Кометы), что французы(Char B1bis, S-35, FCM-36). А "отечественные конструкторы с самого начала" и Т-26-ой делали.
Ну и что? Обычный реверанс в сторону отечественной школы. Ты бы тут еще истерики начал закатывать по поводу цитирований Маркса/Энгельса/Ленина/Брежнева. Это называется - правила игры. Не более того.
>Я ни секунды не сомневался, что Василий Чобиток просто переписал учебник и не ошибся:
>"К недостаткам рассматриваемой компоновки можно отнести:
>— при продольном расположении двигателя затрудняется размещение люка механика-водителя на крыше корпуса, так как башня сдвигается вперед."
>Можно привестим массу примеров, когда это не становилось проблемой. Самый простой - английские танки.
С двухфунтовочкой-то? Не сомневаюсь что используя башню от Т-60 на танке Т-34 удалось бы разметить люк водилы сверху :)
>Ну и далее те вещи, про которые я уже высказывался:
>"— карданный вал, соединяющий двигатель с трансмиссией, проходит через боевое отделение, что приводит к значительному увеличению высоты танка;"
>Особенно трогательно читать про "значительное увеличение". Значительное по сравнению с чем? В сравнении с ровесниками?
Нет, значительное по сравнению с КОМПАКТНЫМИ агрегатами, размещаемыми в корме.
>Ну и без пресловутых углов наклона конечно же не обошлось:
>"— расположение агрегатов трансмиссии в носовой части корпуса приводит к невыгодной ее конфигурации и ограничивает возможность придания больших углов наклона лобовым броневым деталям;"
>Опять же есть примеры придания больших углов наклона(Пантера, Кениг Тигер, Чаффи).
Это не большие углы. Большие углы - это от 65о.
> Про возможность акцента защиты на НЛД во имя оборонительного боя на негативных углах элевации автор учебника, видимо, еще не догадывался.
Однако, как ты сам прекрасно знаешь, советская доктрина никогда не затачивала танки для ведения оборонительного боя. Когда абрашка наступает, он впустую тащит нижнюю часть специального бронирования под экраном местности, светясь позорной дырищей в защите аккурат посредине проекции. Вывод - для основной задачи танка он спланирован неэффективно.
> Бог ему в этом судья, но вот поинтересоваться компоновкой Т-60, у которого двигатель был не впереди башни, а сбоку-сзади пожалуй стоило.
Боевое отделение смещается к корме и часто к левому борту (у машин с короткими корпусами — Т-40, Т-60). В последнем случае не вся ширина корпуса может использоваться для боевого отделения, чем ограничивается диаметр погона и калибр устанавливаемого вооружения
Похоже, автор таки в курсе Т-60.
>Одним словом, 1948-ой год оказал на писателей учебников и на их мысли по поводу компоновок оглупляющее действие. Мир несколько больше и шире, чем они себе представляют(хотят представлять).
Ну вобщем мне кажется ты за деревьями не видишь леса.
С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks