Re: Новое на...
Доброе время суток,
>Ну ладно, скажем так - при использовании классической компоновки вынести люк на крышу корпуса тяжелее :)
Более-менее разумная формулировка "Совместить большой угол наклона корпуса и люки в крыше корпуса". Хотя и тут есть машина с другим типом трансмиссии, испытывавшая сходные с Т-34 проблемы с люками - Шерман. Т.е. лучше вообще этот пункт выкинуть.
>>А при чем тут агрегаты? Написано же "— карданный вал, соединяющий двигатель с трансмиссией, проходит через боевое отделение, что приводит к значительному увеличению высоты танка;". Ну и где здесь про агрегаты?
>Если агрегаты в корме, то ясное дело, кардан через корпус не нужен :)
>> Если уж пошел базар за агрегаты, то можно сказать больше - на немецких Пантере и Тигере самым высоким агрегатом был двигатель с двумя "блинами" воздухоочистителей. Можно было поставить плоские, убогие воздухоочистители и дело в шляпе - высота танка небольшая. Но надежность сразу упадет. Можно пойти другим путем, сделать развал цилиндров двигателя не 60, а 90 градусов и "сплющить" движок и его вспомогательные механизмы и агрегаты.(Леопард 1). Далее можно изменить соотношение между диаметром и ходом поршня при тех же 90 градусов развала и сделать двигатель еще ниже. Или сделать развал цилиндров 120 градусов. В общем каждый выбирает по себе...
>Так вот если продолжать миниатюризировать агрегаты, то в какой-то момент дальнейшее уменьшение высоты корпуса ограничит пресловутый кардан, и далее ты без перехода к другой компоновке высоту не снизишь.
Это все отвлеченные теории. Если мы миниатюризировали двигатель, то следующим номером программы будет автомат заряжания и снова можно бросать карданный вал по полу корпуса.
Я всего лишь о том, что существовали более весомые и трудно поддающиеся формализации в учебнике факторы выбора компоновки.
>>А-а, ну так такими углами во времена противоборства двух компоновок и не пахло.
>Ну а когда запахло, почему-то осталась только одна ;) (вернее теперь уж две - подлая меркава испортила всю статистику :))
Ага. Когда запахло, тот от переджнего расположения отказались по эксплутатационным соображениям.
>>Обсуждалось уже. Нет танков заточенных на оборону или, аноборот, наступление. Советские танки так же светятся "декольте" механика-водителя.
>Сравнил. Советские танки светятся не потому, что им забронировали ненужную проекцию.
А почему? Из-за заднего расположения трансмиссии? Или из-за большого угла наклона ВЛД?
>>Тогда пошто классифицирует его как-то криво? В танки с МТО и трансмиссией перед башней?
>Ну а куда ты его засунешь? "Схема по типу Т-60"? Много чести :)
"По типу Т-60" можно классифицировать и такие машины как Pz.II, Renault-35. С гораздо большими претензиями на правильность по сравнению с отнесением к "башня за двигателем".
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
