>>МНЕ не надо рассказывать, лучше сами освежите эти знания (буде таковые имеются). Вот вам пара тем для домашнего задания : подумайте что такое эффект вытеснения и как связаны инвестиции с ВВП. Дам намек - госрасходы на всякие мерсы и расходы предпринимателей на непроизводственные вложения - одинаково уменьшают инвестиции в производство.
>
>Связь государственных и частных расходов с ВВП в данном случае притянута вами за уши. Размеры госрасходов на роскошь несопоставимы с величиной бюджета. А расходы на непроизводственные вложения предпринимателей несопоставимы с выручкой и валовой прибылью компаний. Часть средств вообще не направляется на потребление, а остается в стране в виде роста остатков на тех самых счетах граждан (накопление), а часть уходит на потребление внутри страны, оборачиваясь, в конечном счете ростом отечественного промышленного производства. Уже не говоря о точности российской статистики и «теневой экономике».
Напомню - речь шла о вашей радости в связи покупками мерсов, вилл ТАМ нашим частным сектором и вашим же возмущением трат из бюджета на аналогичные цели в преломлении нашего ВВП данных действий.
А теперь от вас какая то пурга пошла, наример это - "остается в стране в виде роста остатков на тех самых счетах граждан (накопление)" и это - "а часть уходит на потребление внутри страны, оборачиваясь, в конечном счете ростом отечественного промышленного производства". Так вот по первому примеру - остатки на счетах мы видим щас только из-за высокой конъюнктуры на наши товары, который не стерилизованы ввиду отсутствия нормального банковского системы, и то эти остатки максимум 3 млрд USD составляют (колебания вокруг 70 - 90 миллиардов руб), при ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ утечке за бугор 2 миллиардо зеленых.
А по второму примеру - вы опять запутались, мерсы и виллы не у нас, а ТАМ покупают. А теперь сравнив долю импорта в госрасходах и расходах частного сектора, то становится ясно, что первая на порядки меньше второго (бюджет примерно 10 - 12% ВВП, и расходы на импорт в нем дай бог пару процентов составляют)и если вы хотя бы загляните в элементарное уравнение баланса, то может поймете, что УВЕЛИЧЕНИЕ импорта, которое УМЕНЬШАЕТ ВВП, в случае госрасходов на порядки же меньше влияет на ВВП чем частный сектор. Учебники - они рулез, читайте их.
>>Только с одной маленькой поправкой - бюджет наш в разы меньше, чем объемы реализации частного сектора. И это при том, что в бюджетных расходах страна не в состоянии выделить приличную долю в инвестиции, в ту же инфраструктуру - стоит ли напоминать, какие приоритеты у бюджета.
>> Только вот вопрос - почему инвестиции ТУДА идут, а не здесь остаются ? Да, да - я про те же виллы, счета и акции за бугром.
>
>Потому что не существует государственных программ поддержки инвестиций? Не существует государственных программ развития инфраструктуры? Вы на это намекаете? А может потому, что здесь деньгам неуютно? Что риски слишком велики? Может помимо государственных программ бизнесу (и населению) нужно кое что еще? Что именно?
>Подумайте на досуге, почему приток средств в банки Люксембурга или Швейцарии слабо связан с бюджетными приоритетами этих стран? ;-)
>Почему так привлекательны инвестиции в Бразилию и Мексику, где бюджетными приоритетами является обслуживание внешнего долга? ;-)
>Подумайте на досуге об эффективности государственного инвестирования в России…
Да мне думать не надо, я то причину знаю. А вы их явно не хотите знать. Особенно в виду вашего представления о "честной игре" в нашем бизнесе.
>>Я так и понял, что вы не в курсе понятия opportunity cost.
>>Так и запишем в нашей беседе о ламерстве.
>
>Ямщик, не гони лошадей. Цена возможности транспортировки для Украины настолько высока, что делает малопривлекательной саму эту возможность. Цена возможности использования альтернативных вариантов не выглядит заоблачной.
Вы хоть сами понимаете что сказали ? Я - нет. Впрочем, все равно к пониманию вами opportunity cost вы не приближаетесь.
>>Вы упомянули Украину - вот и скажите где там ПРЯМАЯ помощь России ? С вашими непониманием проблем неплатежей и транзита мы уже разобрались.
>
>Прямая помощь оказывалась Армении, Таджикистану, Киргизии.
Значит понемногу уходим от начальной категоричности. Это хорошо. Но будет совсем неплохо, если вы заглянете в наши бюджеты по данной строке, а главное - их исполнение.
>>Наверно, вы не бюджетник, проблема выплат по долгу РФ вас не касается.
>
>Верно, я просто ставлю вас на место. Не зарывайтесь.
Мда, а мне казалось, что вы спасибо должны мне сказать за уроки макроэконом.
>>Да нет, вы то начали с утверждения, что Россия от себя отрывает в пользу других. Поскольку я что-то не в курсе нашей прямой финансовой поддержки Украины например, то предположил, что вы имеете в виду кредитование РФ ряда стран - звучали тут и Украина, и Беларуссия. Так как вы не в состоянии грамотно все изложить, за вас всю работу приходится делать и пояснять ваши смешки. Вот я и свел к вопросу - кредитование РФ есть, но как я понял намекается на его невозвратность Украиной и другими. Вот я прошу дать пояснение - как можно и России применить то же по отношению к НАШИМ кредитором. Или все же эти кредиты Украине, Беларуссии и пр. не такие уж невозвратные ? Тогда поясните еще раз ваши первоначальные утверждения.
>
>Мои первоначальные утверждения были просты и ясны. Россия фактически осуществляет помощь (в том числе и через кредитование) заведомо неплатежеспособных государств. Российское правительство закрывает глаза на потери бюджета и российских компаний в результате односторонних действий ее «партнеров» по СНГ, фактически не отстаивая интересы страны и не защищая российские компании (более того - оно их прямо обязывает нести потери).
>Попробуйте опровергнуть.
Это вы сначала начали сказки рассказывать про наше "кормление" Украины и Беларуссии, а когда я вам предложил это доказать, вы МНЕ ЖЕ предлагаете доказать, что наше КРЕДИТОВАНИЕ их, оформленное в ГОСДОЛГИ этих государств - безнадежно безвозвратно. Нет уж - это ВЫ ДОЛЖНЫ ДОКАЗАТЬ, что данные долги Россия списала.
>>А ключ от квартиры не хотите ? Вы не стесняйтесь - я привык разные хотелки выслушивать.
>
>А я привык выслушивать разный бред, от людей ни разу в жизни квартальный отчет не сдававших даже в районную налоговую. Они почему то не скупятся на громкие заявления о продажности фискальных органов.
Да я так и понял - районная ГНИ ваш потолок.
>>Я не прокурор, но меня интересует другое - госаппарат у нас для чего существует ? По вашему - для себя, в том числе для создания таких законов, по которым воровать можно легально, вы это ясно пишете. Меня такой госаппарат не устраивает, почему я пример "залоговых аукционов" и привел - как самый показательный.
>
>Вот это да. И сижу я, подбирая челюсть с полу. Вы госаппарат начала–середины- конца 90-х себе как представляете? Законотворцев то наших? Товарищей Харитоновых с Шандыбиными? Все забыли? А может за Правительство вспомним? Сосковцов и прочих Черномырдиных? Когда расходы бюджета усилиями народных защитников были таковы, что их не покрывали даже драконовские налоги на сырьевые отрасли? И одновременно их же, аппаратчиков усилиями важнейшие законодательные акты тормозились?
>Если госаппарат заставляет бизнес «жить по понятиям» или «в интересах народа», то это проблема не бизнеса, а защитников народа и гаранта Конституции.
>По поводу легальности воровства. Это, мягко говоря «не в кассу». Если хотите честной игры, конкуренции и равных условий, извольте создавать условия для этого. А то когда конкурируют два российских олигарха образца 1995-96 года (или забугорный инвестор пришедший в Россию), то в не зависимости от победителя ваши стенания по поводу легального воровства и не честной конкуренции будут уместны. Такое было время. Такие были условия. По большому счету все получилось. Крупный российский бизнес создан, развивается и платит налоги. Если помните о деловой этике – либо идите в суд, либо прекратите бесконечно ссылаться на домыслы.
"Плохие" Шандыбины и прочие, приняли удобные законы, рапоряжения и т.д., по которым можно было легаьно с3,14здеть. Но теперь вместо разговора о проверке законности всех этих художеств, кричите - "закон, пусть и Шандыбина и Ко, но обратной силы не имеет !" Класс, вершина "либерального" правосознания - QED.
>>Т.е. на базе статданных вы ничего доказать не можете, они не в вашу пользу. Поэтому придумывается - "работали в семье, в основном двое, и прожиточный минимум был невелик". Т.е. берете удоббную для вас ситуацию, ее экстраполируете на всех - и вуаля. Только забыта такая малость, показать, что именно ваш пример можно за норму взять. А почему тогда не мой - семья из 4х, работают 2-е, средний доход 4000 руб, а коммунальные платят по минимуму да еще и с огорода своего питаются. Ну как вам ваш подход, в моем варианте ? -)
>
>Замечательный подход! На его основе можно доказать Ваши утверждения о доступности водки для вашей семьи. Не более.
>А вот что говорит статистика. Которую мне по долгу службы приходится почитывать.
>Средняя заработная плата в промышленности моей родной (и не самой бедной) Свердловской области за 10 месяцев 2000 года составила 2494.8 руб. (в сельском хозяйстве - 1382.3 руб.)
>Стоимость набора из 25 продуктов питания по нормам потребления, соответствующим прожиточному минимуму в ноябре 2000 года в Екатеринбурге – 662.36 руб. (по области 639.39 руб.)
>Стоимость коммунальных услуг – 130 руб. в месяц на семью (тут у меня нет статистики, но я не сильно ошибаюсь).
>Стоимость ящика водки 20*40руб. = 800 руб.
>Получаем для Екатеринбурга Если госаппарат заставляет бизнес «жить по понятиям» или «в интересах народа», то это проблема не бизнеса, а защитников народа и гаранта Конституции.
>:
>для семьи из 3-х человек с одним работающим 2494.8–800–130 = 1564.8 < 1987.08
>для семьи из 4-х человек с одним работающим 2494.8–800–130 = 1564.8 < 2649.44
>для семьи из 3-х человек с двумя работающими 4989.6–800–130 = 4059.6 > 1987.08
>для семьи из 4-х человек с двумя работающими 4989.6–800-130 = 4059.6 > 2649.44
>Как видите, семья с одним милым вашему сердцу среднестатистическим работающим шансов не имеет. Семья с двумя работающими из которых один пьет будет жить какое то время, но я вас уверяю – недолго, потому что алкоголиков на работе не задерживают, а нормы потребления, принимаемые для исчисления прожиточного минимума вы сами знаете;-)
>В селе такая семья начнет голодать еще раньше, потому как хозяйство без мужика развалится и никакой огород не спасет.
>Это еще при условии нынешней 40% оплате коммунальных услуг и дотируемых услугах для населения.
>Вы счастливы читая приведенную статистику? Так что у нас в мокром остатке? Ась? С-А-М-О-Г-О-Н.
Вы еще раз показали, что бессмысленно использовать данные по РАСХОДАМ семьи : а). точной структуры ее неизвестно; б). прожиточный минимум известен более менее точно, при неизвестных реальных доходах (хотя бы из-за тени). А потому реально только сравнить по минимуму, отбросив неизвестные факторы - т.е. только по средней зарплате в пересчете на поллитру.
>>Ну ну, не рассказывайте сказки - а то при СССР самогоноварения не было. Там где я жил, через одного аппарат такой в сарайчике имелся. Между прочим, распространение самогоноварения в СССР еще одно доказательство относительной недоступности "казенки" тогда, по сравнению с теперь.
>
>Вы знаете, в период моего пребывания в Молдавии начала 80-х, несмотря на заваленные копеешным вином магазины, то самое вино изготавливали в каждом сельском доме, где был виноградник. Не надо про «недоступность», ладно? Сейчас левый спирт идет куда лучше любой водки.
А это причем ? Я ведь не в виноградарском поясе жил, в котором, как мне кажется, жило в СССР далеко не все население.
