Re: Решение проблемы...
>>Транссиб точно так же использовался для освоения территорий,
>
>Не точно также. Традиционно смотрим на Изотерму (тм). Туда где проходил Транссиб - ссылали в наказание. Туда где проходили американские ж/д стояла очередь желающих обосноваться.
Не совсем так. У Транссиба и первой трансконтинентальной дороге в США в этом плане много общего. Обе дороги пролегают через земли, на заселение которых никаких желающих не было. Американцы точно так же связывали заселенные побережья. А вот уже появление дороги привело к тому, что привлекательными стали не только ее конечные и начальные точки. А так это было такое же волевое решение. У Транссиб развивался аналогично. Возьми хоть историю Новосибирска. Города, который буквально возник "при ж.д. мосте".
Просто американцы это волевое решение проявили на много раньше.
А так отличия по результату в пределах той же "изотермы" как и отличие самих стран.
>> был экономически эффективен.
>
>Ты не отрицал эффективность - ты сравнил ее с американской.
Я сравнивал в первую очередь сроки принятий решения на строительства. РИ прочухалась только тогда, когда и США и даже Канада имели такие дороги.
Транссиб надо было начинать строить лет на 30 раньше. Но РИ на это была просто не способна. И даже не столько технически, сколько морально.
>>И вполне адекватен по логистике строительства. Ты же не думаешь, что конструкции из столицы везли?
>
>Думаю, то везли оттуда, где могли их изготовить. Но я имел ввиду, что отсутствовали реки, но которым можно было бы подвозить эти конструкции к месту строительства.
Большинство материалов и конструкций производили на месте. Другой вопрос что часть потребного оборудования в РИ просто не могли производить и везли из-за границы.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
