|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
24.01.2021 16:25:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
Это сказано не для вас, нельзя давить на то чего возможно нет
>>Россия со станком вполне успешно воевала в трех только огромных войнах. Не считая огромного числа локальных.
>
>То что отвоевали - это одно. ТО можно было сделать лучше - другое. Отвоевание - не аргумент в пользу.
Это доказательство того что станок свои функции выполнял удовлетворительно и ОСТРОЙ необходимости бежать к треноге не было.
>>Еще раз, что показывает хотя бы массовый выпуск новейшего СГ-43 на станке и со щитком
>
>От которого, сразу отказались после войны.
Вы конечно простите, но вы уже настолько бессовестно лжете что общение уже неинтересно
Возьмите Наставление по стрелковому делу Воениздат 1950 "Пулемет СГ-43"
Там ни слова нет про треногу, зато подробно описывается станок.
Процесс перехода на треногу шел, но довольно неспешно. По мере перехода к новой тактике (БТР и тп).
>>Не надо чисто ваше мнение выдавать за какие то скрижалии Моисея. Практически все отказались и от щитков. А мы нет.
>
>Это не моё мнение. Это мнение почти всех военных почти всех стран.
Современных - да. Тогдашних - нет. То как вы стараетесь выставить наших специалистов кто принимал на вооружение пулеметы даже во вторую мировую неучами, а себя диванного бойца - знатоком уже смешно.
>>Люди, которым спас жизнь щиток могли бы вам ответить очень резко. Если вы настроены их слушать.
>
>Есть на этот счёт какая-то приличная статистика?
Сомневаюсь что в войну когда гибли миллионы кто то точно считал число тех кто уцелел благодаря щитку. То что его постоянно оставляли - достаточное доказательство и щитков измордованных пулями и осколками на фото хватает.
>>>Право, я не вообще не понимаю как можно сейчас защищать колёсный станок без довлеющего Устава. Ошибка она и есть ошибка.
Это просто, ну не знаю как это сказать по латыни. Считать себя умнее тысяч человек писавших уставы...
>>
>>Еще раз - не надо свое мнение выдавать за ..
>
>Вы просто выгораживаете.
Все понятно. Достаточно.
>>С треногой в России были знакомы с самого момента появления пулемета Максим в России. Тем не менее выбрали шиток и станок. Случаи которые вы указали относятся к треноге без щитка и не являются основными при применении пулемета Максим.
>
>На 1910-й, пулемёт оружие новое, толком не изведанное. Поэтому на 1910-й станок Соколова адекватен.
>Но по опыту ПМВ, да и по опыту ГВ, требовалось уже принимать нечто более адекватное новым требованиям. Большинство остальных - сделали. Мы - затормозили.
Это уже надо в анналы вифовского юмора.
Недавно один участник завалил форум требованиями об изначальном запрете автоматического огня из АК. Теперь вот вы о запрете колесного станка уже в ГВ.
Ну что ж. Наверное веселее жить на форуме.
>Война это это шок и стресс. Война требует принятия быстрых решений, которые часто оказываются плохо продуманные. Война требует пользоваться тем что есть здесь и сейчас.
Война это шок и сильнейший стресс для тех кто воюет и гибнет на передовой. Для тех кто работает в тылу - это просто напряженная работа со скорейшим результатом. это быстрая разработка того чего нужно фронту. То что требовал фронт и что было возможно сделать - делали немедленно.
Если вы считаете что виккерсовская тренога - хайтек нереальный для советской промышленности - вы ошибаетесь.
Просто не было на тот момент острой нужды именно в этом.
>Только находясь в спокойной обстановке, собрав, обработав опыт и статистику, талантливые люди могут дать верный ВЫВОД. Именно это и сделали наши предке послав колёсный станок в утиль, щиток - в утиль. И приняв на вооружение очень хороший комплекс стрелкового вооружения: СКС-44, АК-47, РПД-44, РП-47, СГМ. После ВОВ.
Я лежу. Может вам на фотки СГМ посмотреть? С "выброшеным в утиль станком"
http://zonwar.ru/pulemet/SGM.html
https://modernfirearms.net/ru/pulemety/rossija-pulemety/sg-43-i-sgm/
Это в анналы..
С уважением