|
|
От
|
jazzist
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
08.10.2020 21:46:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
[2Bigfoot] вернемся к ПЦН, впрыску и карбюраторам
я поразбирался с вопросом
>1. Аргументы не мои, а куда более сведущих товарищей.
они отнюдь не сведущие, как выясняется. Просто по той причине, что если мы возьмём Вашу постановку (сжатие смеси газ с частицами), то задачи сии оказались рассмотрены с достаточной полнотой лишь в 50-начале 60-х 20 в. и не в связи с ДВС, а в связи со вполне военно-историческими атомными взрывами и мощными ЖРД/РДТТ, где вопросы физики аэрозолей и течений с жидкими/твёрдыми частицами случились одними из важнейших.
Уровень же понимания вопроса в конце 30-х отлично показан в книге Масленников, Рудский Общий курс авиационных двигателей легкого топлива, 1938 (оцифрована), стр. 175 и далее. Это как раз я и назвал ранее теоретической беспомощностью.
Рабочие модели начала 60-х представляли смесь воздуха с частицами в виде псевдогаза со своим показателем политропы. На пальцах объяснение найдёте в первых главах Уоллис Одномерные двухфазные течения 1972 (есть в сети) и более строгие выводы в Стернин 1974 Основы газодинамики двухфазных течений в соплах (эту я случайно нашел у соседа на работе бумажную). Там же узнаете, что такая гомогенная модель хорошо применима для случая карбюратора перед ПЦН. Потому, что крупные частицы топлива просто никак нельзя допустить перед ПЦН. Они размажутся по крыльчатке, диффузору и улитке, обедняя смесь. А достаточно мелкодисперсные капли неплохо в первом приближении описываются моделью псевдогаза. К нему применимы обычные формулы той же работы сжатия, только к большей секундной массе добавится меньший показатель политропы, что ещё увеличит потери мощности на сжатие смеси. И, в целом, все эти
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2930/2930863.htm
оценки вполне релевантны.
>2. Везде работает примерно одно и то же. И в литературе сие отражено. Факт, что с мотора с карбом после ПЦН сняли +150 л.с. однозначно отвергает гипотезу о решающей роли ПЦН.
Ничего это не опровергает. В АШ-82 важную роль сыграл ПЦН, а в АМ-43 этот... там не Микулин уже был главным конструктором, а мужик с фамилией на Ф... довел до ума впрыск и газораспределение. В теперешних поршневых компрессорах для повышения эффективности сжатия также применяют впрыск (Щерба В.Е. 2020 Теория, расчет и конструирование поршневых компрессоров объемного действия), и что? Этот же Щерба привел расчет потерь работы сжатия смеси с каплями (правда в изотермическом процессе), там тоже потери проценты. Но в итоге во всём цикле выигрыш, если правильно организовать процесс.
>>Вторая книжка вообще-то мурзилка, извините.
>Не извиню. Это номальный информативный учебник для анжанеров. Не надо снобизма.
Нет никакого снобизма, но у Рыбальчика учебник, в котором формулы не выводятся. Хороший вводный курс, не более того.
>>Стечкин, кстати, о добавлении к газу топлива пишет. Только не в лекциях по ПЦН, а в лекциях по ГТД.
>Было бы прикольно, если бы в ГТД это не учитывалось...
Стечкин не учитывает. Просто упоминает с ремаркой, что результаты для чистого воздуха верны с до нескольких процентов, а в разговоре речь о процентах и идёт.
>Они могут предполагать все, что угодно. Но в итоге роль ПЦН остается пренебрежимой. Преимущества НВ связаны с лучшим смесеобразованием (распыление под давлением), более полным сгоранием топлива и охлаждением цилиндра из-за более длительного продува при открытых клапанах.
В итоге именно в АШ-82ФН львиную долю выигрыша дал чистый воздух в ПЦН. А в АМ-43 сумели организовать более эффективный цикл.
ша-ба-да-ба-да фиА...