|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
Bigfoot
|
|
|
Дата
|
09.10.2020 14:17:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Вернемся, не...
Вижу достойным вождем для народа лишь Гая Семпрония Гракха'
>>Понижать давление охлаждая воздух распылением топлива можно и за ПЦН
>Не давление понижать, а температуру - для достижения бОльшей плотности воздуха (смеси).
Если требуется обеспечить заданный расход воздуха через двигатель (для сжигания заданного количества топлива и/или продувки цилиндров) при заданном давлении на входе и выходе из компрессора, то при испарении топлива плотность скорее всего понизится. Плотность жидкого топлива, всё таки, выше чем газообразного. А вот если использовать испарение для понижения давления за компрессором, то:
1) При том-же самом расходе ПЦН будет работать против меньшего перепада давления, что снижает потребление энергии. Это может быть существенно. КПД центробежных компрессоров ещё и с приводом, меньше чем КПД поршневых машин. Чем меньше мы тратим энергии на компрессор и чем больше жмём в цилиндрах тем лучше
2) А температура топливо-воздушной смеси в верхней точке такта сжатия, при всех прочих равных, будет зависеть только от общей степени сжатия и доли отведённого тепла (в т.ч. из-за испарения топлива). Это к вопросу о детонации
С этой точки не важно куда это топливо впрыскивать, лишь бы испарилось.
>> при этом не надо собирать топливо с лопаток и тратить дополнительную энергию.
> Видимо, эта энергия мизерна в сравнении с выигрышем от охлаждения. Ну и я же упоминал, что англечанцы считали оптимальным решением стромберговский карб (система Бендикс-Стромберг ставилась на паккардовские "мерлины") со впрыском (рвспылением) под давлением во входной канал ПЦН
Считали, да, но могли же ошибаться?
> Смысл ввода топлива в нагнетатель состоит, видимо, в увеличении времени нахождения топлива в горячем сжатом воздухе, чтобы оно успело полностью испариться, израсходовав на испарение максимум энергии нагретого адиабатическим сжатием воздуха.
Тут полностью согласен. А дополнительная турбулизация в компрессоре этому испарению только способствует.
>>Так что данное выше объяснение объясняет не всё. Скорее оно говорит о том, какое мнение имели конструкторы Мерлина, когда проектировали впрыск. Но э1то было 80 лет назад. Может мнение уже поменялось?
>С тех пор поршневые двигатели большой мощности очень быстро прекратили свое развитие. Поэтому, полагаю, ничего особо нового с тех пор не появилось. Мне, по крайней мере, не доводилось в современной литературе видеть подробные разборы термодинамики авиационных нагнетателей с впрыском в них топлива. Но если кто укажет источник, где сказанное мною оспаривается, я с интересом ознакомлюсь. Есть диссер (PhD) 44г. по теории нагнетателя (автор индийского или пакистанского происхождения), но в лучшем случае с этой работой можно ознакомиться в Ливерпуле, я туда вряд ли попаду в ближайшее время.
Есть методы форсирования ТРД методом впрыска воды и в компрессор и прямо в камеру сгорания. В камеру сгорания, насколько я понимаю, впрыскивать лучше. Можно добиться большего повышения мощности, но тогда компрессор раскручивается и быстро теряет устойчивость. Поэтому применяли впрыск либо перед компрессором, либо между его ступенями.
'Радуйтесь, граждане! Все идет так, как того пожелает Юпитер' (с) Legatus_pretor