|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
марат
|
|
Дата
|
01.12.2019 17:01:37
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Миф о...
>>"Кто не скачет, тот не флот", извиняюсь, не удержался.
>Сиды в базе командиры и команда теряют навыки хождения в строю, понимания приказов и исполнения совместных эволюций в составе эскадры.
Это называется "учения", а не "активность".
>>Активность была прежде всего бессмысленной.
>Конечно же это не так. Давали практику хождения в строю.
Будем жевать новый тезис?
>>Это называется "ближняя блокада". Пока хоть какие то силы находились на рейде П-А - выход и развертывание эскадры для боя были практически невозможны. Т.е. такими маневрами японский флот поддерживал свое господство на море.
>С учетом того что в это время в Потр-Артуре было Три исправных броненосца(из них "Севастополь" инвалид), то смысла в появлении броненосцев на виду Порт-Артура не было от слова совсем.
На основании чего Вы сделали такой вывод?
>>У японцев были вполне конкретные цели и задачи на море - обеспечение перевозки сухопутных войск на материк и защита коммуникаций по снабжению. Это не активность ради активности.
>>Примерно по тем же причинам нет претензий к ВОК, который выходил в море с понятными целями и добивался каких-то результатов.
>Если вы не понимаете целей выходов эскадры при Макарове, то, наверное, вы чего-то не знаете.
Чего я не знаю?
>>Для борьбы за господство нужны не активность с расходами, а превосходство над противником. Того охотно принимал любую попытку русского флота дать бой, но имея возможность быстро наращивать свои силы всякий раз создавал для русских невозможность победы.
>А Русским и не требовалась сокрушительная победа. Серьезные повреждения для 1-2 броненосцев уже хорошо.
Не надо моделировать ситуацию вне контекста боя. "Серьезные повреждения" 1-2 кораблей это серьезное преимущество в бою, который может быть доведен до сокрушительной победы.
Не бывает так, чтоб быстренько потопили и ушли из боя при своих
>Японцам пришлось бы вести поврежденный корабль далеко на ремонт(с риском не довести),
А зачем японскому кораблю держаться в строю под обстрелом при тяжелых повреждениях?
Тут только надо уповать на хедшот и взрыв погребов, но такое редко выпадает.
>а у русских Порт-Артур под боком.
Без дока.
>>Отсюда или отход под защиту береговой артиллерии в базу или "героический" бой с потерей кораблей.
>Как показала практика потопить линейный корабль в ходе артиллерийского боя можно при стечении ряда удачных обстоятельств
Вот видите - сами все понимаете.
>("Ослябя" некоторое время стоял или двигался с маленькой скоростью, являя собой большую мишень, остальные броненосцы выдержали многочасовой сосредоточенный огонь противника). Т.е. при угрозе получения серьезных повреждений корабль всегда мог укрыться в бухте. А эскадра прервать бой. Понятно, что уходить далеко не требовалось.
>Макаров же хотел слишком многого - совместной борьбы береговой батареи и флота против Того.
>>Это во многом пиар, учитывая объемы перевозок применительно к потерям.
>Конечно же это не так - просто немцы не успели нанести существенный потери торговому флоту до того как поступление новых судов с лихвой компенсировало потери. 1942 г был критическим в этом отношении.
>Но с промышленностью США мало кто мог поспорить. Что было бы, не прими американцы меры по строительству торговых судов в 1041 г?
Тоже что и в реале - появились бы конвойные авианосцы, радары и гидролокаторы на кораблях и самолетах. Резко снизившие скрытность действия ПЛ.