Re: Миф о...
>Это называется "учения", а не "активность".
О, а как их различить в ходе войны, да еще когда противник регулярно навещает "учения"?
>Будем жевать новый тезис?
Что такое тогда активность в вашем понимании?
>
>На основании чего Вы сделали такой вывод?
При Витгефте сидели ровно.
>>Если вы не понимаете целей выходов эскадры при Макарове, то, наверное, вы чего-то не знаете.
>
>Чего я не знаю?
Задач, которые ставил Макаров перед флотом.
>Не надо моделировать ситуацию вне контекста боя. "Серьезные повреждения" 1-2 кораблей это серьезное преимущество в бою, который может быть доведен до сокрушительной победы.
>Не бывает так, чтоб быстренько потопили и ушли из боя при своих
Для русских это не так - они в меньшинстве. Пытаться нанести повреждения в ходе боя, при удаче тяжело повредить 1-2 броненосца. И повредить не равно утопить.
>А зачем японскому кораблю держаться в строю под обстрелом при тяжелых повреждениях?
>Тут только надо уповать на хедшот и взрыв погребов, но такое редко выпадает.
Так незачем. И это плюс - корабль поврежден и ушел в длительный ремонт. А может утонул по дороге.
>Без дока.
Это лучше дока за море-окияном.
>Вот видите - сами все понимаете.
Что понимаю? Лаки-шот не исключен. А про утопление в упорном бою меньшими силами я и не писал.
- Господи, он такой примерный прихожанин, почему же ты ему не поможешь?
- пусть он хоть лоторейку сначала купит.
>Тоже что и в реале - появились бы конвойные авианосцы, радары и гидролокаторы на кораблях и самолетах. Резко снизившие скрытность действия ПЛ.
Это время. Как уже написал "знаток" у американцев были проблемы с японцами на Тихом океане.
Окно возможностей было, но слишком маленькое для немцев.
С уважением, Марат
