Re: Миф о...
>"Кто не скачет, тот не флот", извиняюсь, не удержался.
Сиды в базе командиры и команда теряют навыки хождения в строю, понимания приказов и исполнения совместных эволюций в составе эскадры.
В принципе и до 31 марта "Севастополь" получил скользящий таранный удар от "Победы", в результате чего была погнута лопасть винта. Зато до этого сидели в базе и не отсвечивали.
>>Активность была не особо результативной и затратной?
>
>Активность была прежде всего бессмысленной.
Конечно же это не так. Давали практику хождения в строю.
>Это называется "ближняя блокада". Пока хоть какие то силы находились на рейде П-А - выход и развертывание эскадры для боя были практически невозможны. Т.е. такими маневрами японский флот поддерживал свое господство на море.
С учетом того что в это время в Потр-Артуре было Три исправных броненосца(из них "Севастополь" инвалид), то смысла в появлении броненосцев на виду Порт-Артура не было от слова совсем.
>У японцев были вполне конкретные цели и задачи на море - обеспечение перевозки сухопутных войск на материк и защита коммуникаций по снабжению. Это не активность ради активности.
>Примерно по тем же причинам нет претензий к ВОК, который выходил в море с понятными целями и добивался каких-то результатов.
Если вы не понимаете целей выходов эскадры при Макарове, то, наверное, вы чего-то не знаете.
>Для борьбы за господство нужны не активность с расходами, а превосходство над противником. Того охотно принимал любую попытку русского флота дать бой, но имея возможность быстро наращивать свои силы всякий раз создавал для русских невозможность победы.
А Русским и не требовалась сокрушительная победа. Серьезные повреждения для 1-2 броненосцев уже хорошо.
Японцам пришлось бы вести поврежденный корабль далеко на ремонт(с риском не довести), а у русских Порт-Артур под боком.
>Отсюда или отход под защиту береговой артиллерии в базу или "героический" бой с потерей кораблей.
Как показала практика потопить линейный корабль в ходе артиллерийского боя можно при стечении ряда удачных обстоятельств("Ослябя" некоторое время стоял или двигался с маленькой скоростью, являя собой большую мишень, остальные броненосцы выдержали многочасовой сосредоточенный огонь противника). Т.е. при угрозе получения серьезных повреждений корабль всегда мог укрыться в бухте. А эскадра прервать бой. Понятно, что уходить далеко не требовалось.
Макаров же хотел слишком многого - совместной борьбы береговой батареи и флота против Того.
>Это во многом пиар, учитывая объемы перевозок применительно к потерям.
Конечно же это не так - просто немцы не успели нанести существенный потери торговому флоту до того как поступление новых судов с лихвой компенсировало потери. 1942 г был критическим в этом отношении.
Но с промышленностью США мало кто мог поспорить. Что было бы, не прими американцы меры по строительству торговых судов в 1041 г?
С уважением, Марат
