|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
ZaReznik
|
|
|
Дата
|
15.04.2016 15:31:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Прокомментирую
>Отношение к тотальной войне.
>Над Германией очень сильно довлело то, к чему они пришли по итогам ПМВ – пушки съели масло.
>А вот РСФСР и затем СССР по опыту ГВ полностью переформатировали свою парадигму: «Революция в опасности!», «Свершения Октября в опасности!» и отсюда «Всё для фронта! Всё для победы!».
>А немцы, отталкиваясь в первую очередь от своего опыта ПМВ, по большому счету оказались не готовы бороться с этим.
Я неоднократно слышал этот тезис, но всегда задавался вопросом и не получал четкого ответа - в чем же именно проявлялся в Германии подход "масло вместо пушек"?
Да, действительно в ПМВ Германия пережила жесточайший гуманитарный кризис вследствие высокого военного напряжения и английской блокады. Но разве что-то поменялось в ВМВ?
Менее острые проблемы с продовольствием связаны с большим количеством оккупированных территорий с которых можно было это продовольствие получать. Тоже касается некоторых ресурсов и использования производственных мощностей - общая военно-экономическая нагрузка "размазывалась" с германского населения (как это было в ПМВ) на большее число стран.
В остальном же читая документы экономического планирования в Германии незаметно каких то ограничений. Требуется больше оружия - но не хватает стали, алюминия, резины, меди, рабочих.
Где те скрытые резервы, которые не использованы немцами? Ну кроме того, что Геббельс пафосно объявил о начале "тотальной войны", о чем даже сиронизировал М. Ромм.
>Потенциальный раскол в обществе, его зачистка.
>По итогам ПМВ и РИ, и Германия получили тяжелейший раскол в обществе, причем в первую очередь в своих элитах. Затем и СССР, и Германия устроили довольно радикальную борьбу даже с потенциальным намеком на раскол. В целом обе страны эту задачу смогли решить, хотя и не полностью, но при этом понесли тяжелейшие потери - и прямые, и имиджевые (внешнеполитические). Если сравнивать, то IMHO Союз эту задачу решил эффективнее и тому подтверждение заговор и пара покушений на Гитлера в 1943 и 1944.
Все же надо сказать, что в Германии никакого раскола как раз не произошло. Заговоры никак не отразились на уже обреченном положении Германии и не ускорили агонию.
>Эвакуация промышленности
>РИ на эту тему изрядно хлебнула в ПМВ – и в СССР к подготовке и решению этого вопроса подошли достаточно основательно.
>Немцы же к данному изменнию у противника оказались не готовы – ЕМНИП при проработке «Барбаросса» на срыв эвакуации промышленности при планировании изначально так ничего и не заложили - ни диверсантов, ни бомбардировщиков.
Ну здесь Вы не сопоставляете, а противопоставляете. Т.е. СССР действительно усвоил урок. Германия же даже не могла предположить, что подобное возможно. Действительно, допуская сохранение советского государства восточнее Волги - немецкие руководители предполагали, что будет потеряно 90% промышленого потенциала и такая страна не будет представлять опасности в военном отношении.
Германия же в эвакуации промышленности не нуждалась, но когда начались бомбежки смогла эффективно решить проблему ее рассредоточения.
>Автаркия в промышленности и народном хозяйстве
>Например, в ПМВ авиационная промышленность РИ изрядно натерпелась от дефицита импортных поставок – в первую очередь, авиамоторов, но не только их.
>СССР весьма планомерно вначале освоил целый ряд западных авиамоторов, затем на их базе успел разработать новые глубокие модернизаци/модификации, испытать и внедрить в серию. И с этими моторами выйти к началу ВОВ, и по сути отвоевать ими всю войну.
>Сюда же можно отнести и географию развития промышленной базы – помня об уроке потери польского промышленного района в ПМВ. Немцы, опять-таки, к этому по большому счету оказались не готовы. Хотя сами же показали в 1943 сколь сокрушительными могли бы быть их авианалеты против крупных заводов.
А что в разрезе этого тезиса должна была усвоить, но не усвоила Германия? В копировании чего-либо она не нуждалась, использовать преимущества географии, которые имел СССР не могла.
>Позиционный кризис ПМВ
>Немцы нашли решение на поле боя, но что с этим делать дальше, как оказалось, не знали. В ПМВ то такой вопрос не возник, вот и у них не было готового решения ! Они не задумывались и не готовились форсировать Ла Манш ни в 1938, ни в 1939, хотя во всю готовились сокрушить блицкригом Францию.
Почему не знали? Они разработали эффективнейший инструмент преодоления этого кризиса.
>Коалиции, союзники, война на два фронта
>От германских проблемах все более-менее наслышаны.
>Но ведь РИ тоже воевала на два фронта – был еще Кавказ и Турция. И этот урок СССР усвоил очень хорошо. Помимо нейтральной Турции, еще и от Японии сумели вовремя отбиться.
И в чем же здесь проявилась "лучшесть" СССР? В том, что Япония в силу объективных причин выбрала иное направление экспансии.
>Немцы, по сравнению с ПМВ, очень большую работу проделали - +Италия, +Румыния, +Финляндия, +Япония.
>Но и СССР в критический для себя момент смог отодвинуть в сторону идеологические противоречия с союзниками. И немцы к этому также оказались не готовы.
С кем они не смогли отодвинуть в сторону противоречия?
>Интеграция промышленного комплекса оккупированных территорий
>Немцы по сути смогли нормально интегрировать только "ближний круг" (бывшая Австро-Венгрия да онемеченные приграничные районы), а дальше пошли проблемы по нарастающей - ПМСМ во многом из-за того, что ничего подобного в ПМВ решать не приходилось.
>В итоге новые территориальные завоевания "дальнего круга" давали некоторый впрыск ресурсов, но в целом становились IMHO скорее дополнительной нагрузкой на экономику Рейха.
ну так нельзя сказать.
>Т.е. Союзу смогли нанести тяжелые территориальные и ресурсные потери, но при этом не смогли существенно усилить этим экономику Рейха.
Так чем усиливать если все разрушено?
Даже в отношении Франции указывалось, что нормальному восстановлению работы препятсвует разделение страны на две части.
Те кто не подвергся расчленению и раззорению нормально работали.