Статья, конечно, слабенькая, даже с учетом 1996 г.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
В первое десятилетие после войны советские историки предприняли исследование важнейших военных событий и сделали описание некоторых из них. Но так как основные документы и материалы еще не отложились в архивах, главными источниками опубликованных в те годы работ, определявшими их содержание, были речи, доклады и приказы Сталина, собранные в книге «О Великой Отечественной войне Советского Союза», его речь на предвыборном собрании избирателей Сталинского округа Москвы февраля 1946 г., второе издание биографии отца народов...
Это нельзя квалифицировать иначе, чем бред сивой кобылы. История войны начала писаться еще до ее окончания. Начавшие ее писать как раз имели доступ к документам и первоосновой были отчеты, направлявшиеся из штабов фронтов в Москву. Также отчеты из войск собирали в центральных управлениях: ГАУ, ГАБТУ, штаб ВВС. Немало дел содержат штамп "военно-научное управление ГШ" т.е. они там побывали. После войны, еще до смерти Сталина военные имели доступ к оперативным документам. Отметки в листах использования, датированные рубежом 1948-1953 гг. в делах ЦАМО есть. Другой вопрос, что тогда были другие номера описей, с буквами "сс" и "с" - грифы.
Соответственно человек путает пропагандистские брошюрки с историей. Из наиболее известных послевоенных работ можно назвать "Курскую битву" в двух томах, "Берлинская операция" 1950 г. "Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина и допускало весьма серьезную критику действий военачальников.
Вообще говоря, Кулиш чересчур концентрируется на начале войны. Спорить было о чем и по 43-45 гг.
Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
