От Пауль Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 16.07.2014 11:52:53 Найти в дереве
Рубрики WWII; Современность; Память; Версия для печати

Re: Статья, конечно,...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.
>
>Зачем тогда поминает "Операции..."? Опять же в названии статьи "открытость" никак не постулируется.

Это видно из названий работ, которые упоминаются. А "Операции..." были рассекречены в 60-х, потому, возможно, и помянул.

>С точки зрения историографии, вообще говоря, открытость/закрытость вопрос вторичный. Т.е. это как-то влияет на работы, но это и надо обсуждать, а не вообще исключать из рассмотрения основную массу послевоенных работ по истории войны с дурацкими замечаниями про речи Сталина.

Статья посвящена не вообще всем-всем работам по Великой Отечественной, а обзору концепции отображения войны, которая менялась со временем. А пресловутое "подводное течение" это из серии "у нас есть приборы, но мы их вам не покажем". В итоге народ кормили известно чем, а потом пришёл Владимир Богданович со своей Правдой.

>>>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
>>Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.
>
>Наличие ритуальных здравниц не мешало опоре основной массы исследования на оперативные документы и критике решений командиров и командующих.

Что мешало этим исследованиям рассказать про план "Блау"? Речь Сталина от 6 ноября 1942 года. Почему в секретной "Истории бронетанковых и механизированных войск Советской Армии" (в 2 томах, 1953 год) втирали про "активную оборону" и что у немцев было больше танков в начале войны? Опять же речь тов. Сталина от 6 ноября 1941 года.

>>>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
>>Вообще говоря, это уже послесталинское время.
>
>Да, Кулиш видимо случайно увидел "Операции..." а о масштабах "подводного течения" даже не подозревал.

Кулиш, вообще говоря, очень видный историк, начинавший ещё в конце 40-х в "Военной мысли". Т.е. про "подводное течение" был очень даже в курсе.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Пауль.