>Нет, я так не считаю. Напротив, я считаю, что руководство страны прилагало ощутимые усилия для следования определенным внешнеполитическим курсом. А отнюдь не плыло по воле волн.
Тогда расскажите, пожалуйста, подробнее, как СССР политически готовил предстоящую войну. В частности, о подготовке им в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран.
>Я Вас, наверно, очень сильно удивлю, но, понимаете ли, так в новейшей истории сложилось - заблаговременные уведомления "иду на вы" нынче как-то не в ходу.
Что Вы говорите… Тогда почему об этом не знало тогдашнее руководство СССР? Почему оно допустило, что нападение Германии на их страну произошло внезапно?
>Позвольте почтительно рекомендовать Вам обратиться к школьному учебнику истории, параграф "Военная интервенция", когда на территориях бывшей Российской империи находились войска Британии, Франции, США, Японии. Пример на тот момент просто свежайший, свежее не было.
Были, но почему-то сплыли, как об этом можно узнать из того же параграфа рекомендованного Вами учебника истории. Если уж в то время "молодая советская республика" успешно справилась с войсками Британии, Франции, США, Японии (кстати, Вы еще Германию, Польшу и Румынию забыли), чего же ей было их бояться через 20 лет? Или она за это время ослабела?
Кстати, не менее свежими на то время были строки из приказа Тухачевского: "На Западе решается судьба мировой революции. Через труп белопанской Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье трудящемуся человечеству!" Вы их тоже рекомендуете изучать?
>Грубейшая ошибка. Можно и нужно дружить только в обоюдном порядке, односторонние меры тут ни к чему не приводят.
Конечно, не приводят. Поэтому СССР с Англией и Францией так и не договорился. А вот с Германией договорился моментально. Неужели у них тогда были настолько общие интересы?
>И Сербия Милошевича и Ирак Саддама - ярчайшие тому примеры.
Интересная трактовка (С) Пример с Ираком Саддама как раз ярко показывает, как из того, что Гитлеру в свое время дали возможность превратиться в чудовище, извлекли необходимый урок.
>А давайте на этом прервем Вашу лекцию общеобличительского порядка и, в виде практического материала по преподаваемому теоретическому курсу, рассмотрим перечень конкретных мер, которые мог бы предпринять Сталин ради того, чтобы иметь с Европой мир-дружбу-жвачку. С Францией был договор, были соглашения с Чехословакией - и...? Что сталось с ними в Мюнхене. Угу, то-то и оно. Так что надо было делать, чтобы дружить с Европой?
Давайте лучше прервем Вашу лекцию общеоправдательного порядка и, в виде практического материала по преподаваемому теоретическому курсу, рассмотрим результат соглашения с нацистской Германией. Что сталось с ним 22 июня 1941 г.? Угу, то-то и оно. Так надо было дружить с Гитлером или нет?
А вот с Англией и Францией можно и нужно было дружить, особенно после того, как в марте 1939 г. они осознали свою Мюнхенскую ошибку и попытались ее исправить.
>Ну почему же? В Первой Мировой Германии вполне хватило населения и оружия, чтобы ликвидировать-таки свой Восточный фронт. Революционные брожения и во французской армии были. Значит, вполне себе можно.
Позвольте почтительно рекомендовать Вам обратиться к школьному учебнику истории, параграф "Первая мировая война", и изучить, чем она закончилась для Германии. А ведь Вы предлагали для СССР еще худший сценарии: "дело придется иметь с коалицией Англия - Франция - Польша - Япония при поддержке Германии и Италии". Вы действительно считаете, что для СССР "вполне себе можно" было выиграть войну у такой коалиции? И интересно, на чьей стороне, Вы думаете, выступили бы при таком раскладе США?
>Априорно - нет. Апостериорно - да. Но я об этом уже написал: если бы нашелся добряк с машиной времени, то...
Не нужна никакая машина времени. Нужно было только политически подготовить войну точно в соответствии с рецептом Сталина, т.е. найти себе в достаточном количестве надежных союзников. Каких, интересно, надежных союзников нашел себе Сталин перед началом ВМВ?
То, что с нацистской Германией придется воевать, сомнений не вызывало. А если ясен будущий противник, гораздо легче найти будущих союзников. И без всякой машины времени.
>Прекрасно! А теперь давайте посмотрим на политические шаги и военное строительство всех без исключения сколько-нибудь крупных государств мира - участников войны.
>1. Польша. Слила войну за полторы недели, агония Варшавы уже не в счет. М-да, как-то не очень удалось полякам "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия".
>2. Франция. Как-то, насколько мне известно, свастика над Парижем в ее военные планы (как и политические) совершенно не входила. Стало быть, и французы у нас прошлись по тем же самым граблям - не смогли "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия".
>3. Англия. Что-то не удалось мне найти в аглицких довоенных планах ни Дюнкеркского разгрома, ни соглашения "базы за эсминцы", ни согласия с положением младшего партнера в антигитлеровской коалиции. И эти туда же - не смогли "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия".
>4. СССР. Все уже сказано БорисК.
>5. США. Одно слово: Пирл-Харбор. И эти, стало быть, в той же очереди - не смогли "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия".
>6. Германия. Затевала войну ради "маленькой победоносной войны", которая должна была продемонстрировать Европе возрожденную немецкую мощь, окончила войну сожженным трупом Гитлера, безоговорочной капитуляцией и расчленением страны. Постоянство - признак мастерства: не смогли "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия".
>7. Италия...
>8. Япония...
>Продолжать?
>Обобщающий вывод: все без исключения крупные участники войны "не смогли "правильно определить союзников и противников и найти разумный компромисс между количеством и качеством оружия"", один только БорисК, весь в белом и на белом коне, сейчас научит всякоразных там тупых идеотегафф Гитлера, Черчилля, Рузвельта, Сталина, Хирохито, Муссолини и иже с нимм - как им было политику строить...
Тут Вы глубоко ошибаетесь, тактические неудачи никак не свидетельствуют о неправильно выбранном стратегическом курсе. Польша, Франция, Англия вступали во ВМВ, будучи союзниками, и закончили ее общей победой, несмотря на неудачи. Германия, Италия и Япония тоже вступили во ВМВ, будучи союзниками и вместе ее проиграли. США в начале ВМВ формально поддерживали нейтралитет, но морально и материально помогали будущим победителям, и ни у кого не было сомнений, на чьей они стороне. Поэтому Япония на нее и напала, а Германия объявила ей войну.
А вот СССР в начале ВМВ морально и материально помогал будущему противнику – Германии, причем помогал против будущих союзников, и успешно помог ей уничтожить тот самый Второй фронт в Европе, который потом почему-то постоянно требовал открыть. Вы считает это правильной политикой?
И не надо мне, пожалуйста, приписывать поучения кого бы то ни было, особенно Гитлера, Черчилля, Рузвельта, Сталина, Хирохито, Муссолини и иже с ними. Но я из рекомендованного Вами учебника истории знаю результаты их политики и могу увидеть их просчеты. Или Вы считаете, что они не ошибались?
