>Тогда расскажите, пожалуйста, подробнее, как СССР политически готовил предстоящую войну.
Преимущественно мерами внутренней политики.
>В частности, о подготовке им в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран.
Считалось, что союзников в предстоящей войне у нас не будет. Сочувствующие (преимущественно колониальные владения) будут, а союзники - нет.
>Что Вы говорите… Тогда почему об этом не знало тогдашнее руководство СССР?
Знало.
>Почему оно допустило, что нападение Германии на их страну произошло внезапно?
Потому что придерживалось того мнения, что современные войны на пустом месте не начинаются, войне предшествует обостряющийся политический кризис между ее (войны) будущими участниками. Никто в Москве выверта мысли Гитлера "Мы не будем нападать на Англию, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению... Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии... Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия. Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года" предсказать не смог.
>Были, но почему-то сплыли...
... и почему-то отнюдь не под ударами войск победоносной Красной Армии, а по воле собственных правительств. Предлагаете снова положиться на добрую волю иностранных держав? А если доброй воли не последует, смущенно развести руками, сказать "Извините, не склалось" и лихорадочно переодеваться в женское платье под вой сирен карет "скорой помощи" у подъезда :-) ?
>Если уж в то время "молодая советская республика" успешно справилась с войсками Британии, Франции, США, Японии...
Ну-ка ну-ка давайте поподробнее! И где ж потерпел сокрушительное поражение в боях аглицкий экспедиционный корпус? Где оказались разгромлены его главные силы? И про разгром американских войск в Приморье расскажите, пожалуйста - сколько десятков тысяч солдат он потерял в боях убитыми и сколько десятков тысяч было пленено?
>Кстати, не менее свежими на то время были строки из приказа Тухачевского: "На Западе решается судьба мировой революции. Через труп белопанской Польши лежит путь к мировому пожару. На штыках понесем счастье трудящемуся человечеству!" Вы их тоже рекомендуете изучать?
Конечно. Чем больше документов по изучаемому историческому периоду известно исследователю, тем лучше.
>Конечно, не приводят. Поэтому СССР с Англией и Францией так и не договорился.
Конечно, любезнейший! Ведь это, наверно, Польша молила Советский Союз на коленях: "Ну дайте же нам гарантии безопасности!", а в Кремле ее на йух адресовали? Ах, дело обстояло не так? А как? Может быть, делегации Англии и Франции на переговорах уведомляли свои правительства, что предложения русских носят строго военно-стратегический характер, что безопасности Польши они никак не затрагивают, и просили воздействовать на поляков, дипломаты Англии и Франции часами уламывали поляков, но те отвечали, что ноги иностранного солдата не будет на польской земле, и русских гарантий они не примут, и из Лондона и Парижа пришел ответ военным делегациям "Давайте считать, что русские ничего не предлагали"? Ну и кто ж англичанам и французам теперь виноват? Ах, опять русские? Ох уж мне эти коварные русские - ну кто, кроме них, виноват в том, что Польша не захотела принять русских гарантий!
>Интересная трактовка (С)
Да нет, собственно. Ничего интересного - вполне обыкновенная трактовка, ничего оригинального.
>Пример с Ираком Саддама как раз ярко показывает, как из того, что Гитлеру в свое время дали возможность превратиться в чудовище, извлекли необходимый урок.
Угу. Это ведь не Пауэлл тряс в Совбезе пробиркой с белым веществом с криком "Это смертельно опасное ОМП Ирака! Саддам применит его не колеблясь!" - правда, потом ни самого "оружия", ни мощностей по его производству так и не нашли... Это ведь не представители США заявляли, что Ирак поддерживает "Аль-Каиду" - правда, в отчете комиссии не то Сената, не то Конгресса аглицким по-белому было прописано, что Ирак - единственная страна в регионе, которая НЕ поддерживала "Аль-Каиду", ибо оная "Аль-Каида" угрожала абсолютной личной власти Саддама... А сам Саддам, надо понимать, на протяжении многих лет пролетов разведывательной авиации потенциального противника над своей территорией не терпел, инспекторов ООН, наверно, прикладами гнал...
А теперь подобьем итог: США вперлись в Ирак под надуманным предлогом, что сами официально и признали. А БорисК сейчас рассказывает собравшимся чудесные сказки об "извлеченных уроках из превращения Гитлера в чудовище"...
Кстати, коллега, как насчет того, чтобы Вас в планово-предупредительном порядке упечь в исправительно-трудовое учреждение пожизненно? Вам ведь вроде как отнюдь не девяносто пять, чтобы считать, что Вы за оставшийся Вам срок жизни в чудовище не превратитесь... Так, может быть, последуем "извлеченному уроку", как в случае с Саддамом?
>Давайте лучше прервем Вашу лекцию общеоправдательного порядка и, в виде практического материала по преподаваемому теоретическому курсу, рассмотрим результат соглашения с нацистской Германией. Что сталось с ним 22 июня 1941 г.? Угу, то-то и оно. Так надо было дружить с Гитлером или нет?
Спасибо. Как и следовало ожидать, даже тени намека на конкретику у БорисК не сыскалось - одна голая агитация за "прелести свободы" с высоты апостериорных знаний...
>А вот с Англией и Францией можно и нужно было дружить, особенно после того, как в марте 1939 г. они осознали свою Мюнхенскую ошибку и попытались ее исправить.
Ну что ж, давайте смотреть. У Чехословакии были гарантии со стороны Англии и Франции - в том числе и военные. И как - они были реализованы? Или же случился Мюнхен? Ах, таки Мюнхен... Продолжаем разговор: новые границы Чехословакии вновь были гарантированы Англией и Францией. И как - гарантии были реализованы? Или, когда Германия доела остатки Чехии, Англия и Франция ограничились "энергичным протестом"? Ах, таки протестом... Так какова цена гарантий Англии и Франции по состоянию на весну 1939 года?
Оттого и возникли сложности московских переговоров, что Советскому Союзу нужны были действенные соглашения, а не общие декларации на тему о... А Англии, например, хотелось именно общей декларации без конкретных обязательств, ибо в Англии считали, что этого будет вполне достаточно, чтобы casus foederis никогда не наступил. Ну и кто ж виноват в такой позиции Англии? Наверно, СССР?
>Позвольте почтительно рекомендовать Вам обратиться к школьному учебнику истории, параграф "Первая мировая война", и изучить, чем она закончилась для Германии.
Обходиться без передергивания Вы так и не научились? Очень печально. Скажите, пожалуйста, а в каком населенном пункте располагалась Императорская Ставка Его Величества Государя Императора Николая II на момент капитуляции Германии? Или наступит внезапно осознание того, что коллапс России случился больше чем на год раньше коллапса Германии, и Брестский мир большевики с кайзеровским правительством заключали, а ни разу не с Веймарским?
>Вы действительно считаете, что для СССР "вполне себе можно" было выиграть войну у такой коалиции?
Выиграть - нет. Перевести дело в "войну на истощение" - мог. Дальнейшие перспективы неясны - и в Англии, и во Франции к концу Первой Мировой случались выступления на тему "Долой войну! Штык в землю!"
>И интересно, на чьей стороне, Вы думаете, выступили бы при таком раскладе США?
США в тридцатых годах - глухие изоляционисты.
>Не нужна никакая машина времени. Нужно было только политически подготовить войну точно в соответствии с рецептом Сталина, т.е. найти себе в достаточном количестве надежных союзников.
... если сие предполагается военными планами. Планами СССР какие-либо союзники не предусматривались.
>То, что с нацистской Германией придется воевать, сомнений не вызывало.
И то, что Англия была, есть и остается нашим главным противником - тоже не вызывало сомнений. А теперь сделайте, пожалуйста, исключение из своих рассуждений исключительно общетеоретического порядка и приведите список индустриально развитых стран, находящихся в оппозиции как Германии, так и Англии, и готовых воевать и с теми, и с другими. Этот список исчерпался, не успев начаться? Я так и думал. А теперь возвращаемся к Вашему вопросу: ну так кто будет нашим союзником в борьбе и против Германии, и против Англии?
>Тут Вы глубоко ошибаетесь, тактические неудачи никак не свидетельствуют о неправильно выбранном стратегическом курсе.
К Советскому Союху эту мудрую сентенцию применить не хотите ли - что "тактические неудачи никак не свидетельствуют о неправильно выбранном стратегическом курсе"? СССР - одна из держав-победительниц Второй Мировой, следовательно, политический курс выбрал верно, следовательно, Ваши претензии беспредметны.
>Польша, Франция, Англия вступали во ВМВ, будучи союзниками, и закончили ее общей победой, несмотря на неудачи.
Да-да, конечно. Особенно победили во Второй Мировой Польша и Франция :-))))) .
>А вот СССР в начале ВМВ морально и материально помогал будущему противнику – Германии...
Да ну? Кстати, и США прекрасно себе торговали с Германией - так что там насчет "помощи будущим победителям"?
>Вы считает это правильной политикой?
Я считаю эту политику ничуть не более НЕправильной, чем политику США, торговавших с Германией и Италией - с которыми потом воевали.
>Но я из рекомендованного Вами учебника истории знаю результаты их политики и могу увидеть их просчеты.
А в этом одна из главных проблем общеобразовательного курса истории и состоит - ошибочные выкладки не должны повторяться, во избежание запоминания и последующего воспроизведения. То есть нельзя написать: "Потому-то и потому-то те-то и те-то поступили так-то, и вот потому-то то, как они поступили, было неправильно" - обучающийся запомнит, как делать неправильно. Соответственно, учебники пишут в "конструктивистско-объективном" стиле - Тот-то неправ! Надо было сделать так-то, а он... А проблему такого подхода Вы отчетливо демонстрируете своими постингами - данный подход к образованию создает обманчивое впечатление "навязчивой очевидности" правильных решений, соответственно, столь очевидным правильным решениям не следуют маньяки или идиоты...
>Или Вы считаете, что они не ошибались?
Я считаю, что Вы почему-то не сочли нужным прочесть ветку. Я уже об этом писал - единственно корректным подходом к оцениванию принятых когда-то давно решений является полный отказ от апостериорной информации о последствиях этих решений. В противном случае несложно будет "показать", что все без исключения погибшие на "Титанике" - несусветные кретины и феерические дебилы, вместо того, чтобы изучать информацию о границах распространения айсбергов и районах прокладки курсов судов, вместо того, чтобы самостоятельно вести прокладку и насторожиться при прохождении судна в районе появления айсбергов, вместо того, чтобы иметь в личном багаже складные спасательные шлюпки, вместо того, чтобы закаляться для увеличения своих шансов выживания в ледяной воде, эти глупцы занимались бизнесом, веселились, примеряли модные туалеты и совершенствовали манеры... тупицы, что с них взять...
