|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
05.08.2007 13:51:56
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Все упирается...
Доброе время суток!
>>>1) расовую теорию (хотя бы в смягченном виде);
>>ИМХО, как раз это для фашизма совсем не обязательно. "Не путайте нас, честных фашистов, с этими [censored] нацистами" (с) Муссолини
>Нация определяется через племенную принадлежность. Хотя конкретно антисемитизм - необязателен.
Нация может определяться по разным параметрам -- языку, религии, культуре, единства здесь нет даже среди ученых. Тем не менее, ни в одном из этих случаев собственно расовый тип роли не играет -- все зависит от воспитания человека и его самоидентификации. Антисемитизм к расизму тоже отношения не имеет, это одна из форм проявления комплекса национальной неполноценности. Поэтому я считаю, что стоит говорить только о национализме.
>>>2) представление о нации как самодовлеющей ценности, примат интересов нации над законом;
>>А вот это да. Фашизм куда чаще является порождением национализма, чем расизма. Хотя и это не единственный его источник
>И примат нации над личностью - тоже. Здесь расхождение с либерализмом
Относительно либерализма есть хророший анекдот (изначально созданный даже не про него): "Все во имя человека, все для блага человека. И я даже видел этого человека".
Но в контексте дискуссии гораздо интереснее другое: является ли одним из "симптомов" фашизма убеждение в примате государственного над личным, если государство -- многонациональное?
>>>3) принцип единоначалия во всех обтраслях общественной жизни, отмену любых выборов;
>>Желательно, но вовсе не обязательно. Для фашистских диктаторов более типична другая особенность -- любовь ко всенародным референдумам (Франко, Пиночет... ну и ЕБН)
>Категорически обязательно. Этот пункт - во всех фашистских программах, начиная с Муссолини. Референдум - пожулуйста, но легитимность любого начальника - только сверху. Führertum = единоначалие. Кеогда я Деница переводил, тоже не сразу сообразил, как надо переводить.
В таком случае, много ли было вообще "фашизмов", помимо дуче, фюрера и каудиьо?
Парламент зачастую является вполне формальной организацией, реликтом, ликвидировать который руки не дошли либо же это нежелательно делать по внешнеполитическим соображениям. Но на характер режима это вряд ли будет влиять. Хотя отношение к парлементу и парламентаризму, безусловно, важный определяющий признак.
>ЕБН тут вообще не в кассу. Ну какой при нем фашизм? :-)
Согласен, никакой. Даже здесь он проявил удивительную криворукость :-) Но общие для фашизма тенденции прослеживаются -- разгон парламента, актьивная пропаганда антипарламентаризима, славословия в адрес Пиночета, любовь к референдумам... Другое дело, желание не подкреплялось возможностями -- не было и тени массовой поддержки, на фоне чего неумеренные восхваления приближенных и сервильной интеллигенции выглядели еще более неуместными.
>>>4) массовую революционную партию (или хотя бы стремление к ее созданию);
>>Во-первых, партия может быть и контрреволюционной. Во-вторых, роль партии вполне способна выполнять армия (как в Чили) либо массовая военнизированная организация (как шюцкор в Финляндии).
>Тут сразу несколько проблем.
>1. Контрреволюция = тоже революция. Без массовой партии режим будет незаконченным, он не сможет обеспечить контроль над массами.
Здесь-то я полностью согласен.
>2. Армия и шюцкор - это не замена партии (шюцкор лучше, но все равно мало).
Армию можно превратить в аналог партии, возложив на нее различные социальные функции, от государственно-организационных до культурно-просветительских.
Пиночет, кстати, пытался это сделать. Другое дело, что создать под это партию гораздо проще и эффективнее.
Здесь, видимо, стоит разделять сформировавшиеся фашистские государства в их "классическом" виде -- и фашистские РЕЖИМЫ, которые хотели бы построить фашизм, но не имеют для этого всех возможностей, поскольку отсутствует нужная степень фашизации общества.
>>>5) контроль над обществом через систему массовых идеологизированных организаций;
>>Опять же, эту роль способна выполнять и армия. Хотя различные массовые организации, безусловно, облегчают управление обществом и установление единомыслия.
>Именно поэтому режим Пиночета нельзя называть фашистским (хотя фашистских идей хватало, и теорию знали, и сионские протоколы издавали, и собственно фашисты были - но не массовые). И массовых ветвей партии нет - Гитлерюгенд, Союз немецких девушек и т.д.
Тогда Финляндия в 20-х и 30-х была в большей степенип фашистским государствам -- там и массовые организации были (шюцкор и "Лотта Свярд" -- более официальные, лапуасцы -- менее), и куча "просветительских" структур, занимавшихся прямой и непроямой идеологической обработкой населения ("Мартта", разные "просветительские общества", Карельские союзы и т.д.).
На самом деле стоит разделять желания и возможности. Фашизм, это не столько существующий режим, сколько состояние общества. Даже если у власти находятся фашисты, общество может не быть фашизированным. Предлагаю именно это называть "полуфашистским режимом", тогда картина станет проще и понятнее.
>>>6) открытое насилие.
>>Причем насилие может проводиться не только государством, но и формально неправительственными военизированными организациями типа латиноамериканских "эскадронов смерти".
>Эээээ. Тут режим должен сам декларировать свою "тоталитарную волю" (с) Муссолини давить своих врагов. Если исподтишка - это не фашизм. Фашизм силен опорой на массы.
Анонимное насилие может использоваться как один из способов принуждения колеблющихся на пути к организации "всеобщего единения". Не столь важно, чтобы абсолютно ВСЕ думали одинаково -- главное, чтобы недовольные помалкивали. Плюс устранение наиболее активных оппозиционеров. Нацизм тоже начинался с фрайкоров и штурмовых отрядов.
>>>По совокупности в 1931 г. фашистским государством была только Италия, хотя тенденции к фашизации были во многих странах.
>>Ну так речь шла и о "полуфашистских" странах. Другое дело, что определить степень фашизации довольно тяжело, да и формальные критерии далеко не всегда отражают реальное состояние дел. Например, из приведенного списка Финляндия одновременно соответствовала и критериям демократического, и критериям фашистского государства (свободные выборы, парламент, политические партии -- и одновременно оголтелый национализм, насаждаемый через развитую систему идеологического воспитания и контроля, массовые военно-фашистские организации, контролируемые политической элитой, политический террор)
>А термин "полуфашистский" вообще расплывчат.
Ну вот тебе четкий критерий полуфашистского государства -- фашистский режиим при отсутствии активной массовой поддержки населения. Желание властей и элиты при пофигизме масс.
> Опять-таки, не будет забывать, что означал термин "фашизм" в понимании тоглашних советских авторов. Предполагался особый вид господства монополистической буржуАзии :-). То обстоятельство, что фашизм предполагает самостоятельность политического аппарата от предполагаемой (ошибочно, кстати) классовой основы, от них ускользало.
Не всегда и не от всех. Именно тогда начали писать, что основная опора фашимзма -- мелкая буржуазия и деклассированные слои, ставшие жертвой политических и экономических потрясений.
>>Режим санации в Польше -- фашистский по всем признакам.
>Отнюдь. Где партия?
Как где? "Беспартийный Блок" -- это не партия? :-) Кстати, важной деталью болшинства фашистских идеологий является провозглашение губительности партийной (классовой и т.д.) борьбы, требование создать вместо партий единую надпартийную организацию, выражающую интересы всей нации.
Возвращаясь к Польше: кроме того, роль массовой партии там вполне играла армия, из которой активно вычищались (вплоть до убийств) нелояльные Пилсудскому офицеры. Другое дело, что полной фашизации общества не произошло, и государстсво осталось полуфашистстским.
>>Диктатура Салазара в Португалии тоже считается таковой. А вот например Югославия в список попала совершенно не по делу.
С уважением
Владислав