|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Китоврас
|
|
|
Дата
|
22.01.2004 13:55:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
На счет идиологизированности - это как раз к тебе :))
День добрый
>Откуда такое упорство если сражение было чисто конным? В сражении конных масс такое бывает достаточно редко, обычно там все решает первый удар (если доходит до рукопашной).
--------------
Редко, но случается, описано именно плотная резня в конном строю, ни кто не хотел отступать.
>Причина же скептицизма некоторых авторов в отношении участия пехоты лежит в том, что в большинстве источников нет данных о пеших воинах. Если брать «Сказание» и «Задонщину» то понятно, что их там и не могло быть - это насквозь феодальные произведения, они воспевают битву и победу, а не описывают тактику и состав сторон.
-----------
Ну есть еще летописное известие.
>В пользу участия пехоты в битве говорит следующие факторы - в большинстве своем косвенные:
>1. Сама стратегия Дмитрия Ивановича решеить исхода войны в главном сражении.
--------
И при чем тут пехота?
>2. Упоминание «пешцев» в источниках (ПСРЛ т.9, Троицкая летопись в Карамзине)
-------
цитату плз.
>3. Темп продвижения русского войска (см. расчеты Каргалова) позволял двигать не только конницу но и пехоту.
--------
Карглов вообще молодец, там такие "описания", понять бы откуда он их взял.
>4. Построение русских войск на поле битвы. В частности то, что Большой полк встретил удар татар 9который не мог быть для него неожиданным) стоя на месте (что для конницы самоубийственно), а не двигаясь навстречу. Вспомним битву на реке Воже или сражение под Суздалем в 1446 (если память не изменяет) вот там русское войско достоверно было только конным и татарский удар встретило своим встречным ударом.
--------------
Почему стоя на месте? Где это сказано?
>5. Переход через Дон и разрушение мостов. Смылса в этом маневре два - прикрыть тыл от внезапной атаки Литвы/Рязани и повысить моральную стойкость войска по принципу отсутпать некуда мосты сожжены. Второй фактор имеет смылс во многом только для пешего войска - для конников река в тылу не препятствие - на коне то переплывут у будут таковы - так не стала река препятсвием для бегущих с калки войск Мстислава Удатного или конницы Шереметьева под Нарвой. А вот пехоте - той да, без мостов через речку не перейти.
---------
Натянуто. разрушение мостов было именно акцией, нарпавленной на недавно битых на Пьяне феодальных конников...
>6. Мощное идеологическое обеспечение предприятия. Призывы Сергия (отметим неоднократные) присылка к войску монахов - все это имело значение для всего войска в целом, но в первую очередь для пешецев котрые к «бою не привычны». Конница-то - служилые феодалы - война для них профессия они пойдут за князем всяюду. И с Ордой они уже бились (на Пьяне, под стенами Булгара, на Воже и т.д.). А вот простым мужикам было несколько страшновато вот их то и подбадривает Сергий своим благословением.
---------------
Не было у нас системы сбора мужиков на войну..ни какой..совсем. Так что оставь ты идиологию, пользуйся фактами
>7. Сомнения в наличии на Куликовом поле пехоты появились в Отечественной исторической науке в 60- 70 - е годы ХХ века, и были во многом идеологически мотивированны. (Но это отдельная история).
-------
Вот и расскажи нам ее.
Денисов