>>Осталось понять, потянула бы русская промышленность изготовление ружей с продольно-скользящим затвором
>Пруссия потянула же... При том, что технически на тот момент еще не очень-то превосходила, а по финансовым возможностям видимо вообще сильно уступала. Весь вопрос ИМХО был бы в приоритетности такой программы перевооружения в умах руководства.
В Пруссии было сильно полегче с грамотностью населения. Был ли у нас станочный парк для производства затворов и затворных коробок?
>>и патронов с капсюлем
>Там был бумажный патрон с бумажным пыжом. Даже пуля ЕМНИП не минье, а просто эллипсоид вращения. Капсюль был самой хайтечной деталью в нем.
Я знаю. Но патроны с капсюлем нужно изготавливать в больших количествах. А у нас до сих пор патроны делали (и пули лили) сами солдаты в частях.
Это ассигнования.
>Другое дело, что новое оружие реализовало бы свои возможности лишь при новой тактике боя, для которой патронов и капсюлей надо больше на порядок, это да.
Армия была вполне готова развернуться в 2-шереножный строй, никакая косность не помешала бы.
>>а солдаты - правильное обращение с хитрым оружием.
>Это николаевский-то солдат, который практически всю жизнь служил? Естественно потянул бы. По основательности подготовки и воспитания таких солдат потом уж вообще не было в русской армии.
Да, николаевский солдат смог бы. Если бы смог николаевский офицер.
>>Тогда бы нарезку гладких стволов осилить и поставку капсюлей
>Опять же ИМХО, но на том этапе еще это был вопрос, главным образом,
>- четкого осознания нужности
>- денег
>Не было какого-то супер-отставания, именно качественного, а не количественного, в технологиях, чтобы не потянуть Дрейзе.
>Железные винтовые пароходы - другое дело, но не он них речь.
Чем паровая машина технологически сложнее винтовочного затвора?
