|
|
От
|
Nail
|
|
|
К
|
mechanix
|
|
|
Дата
|
29.12.2000 12:21:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Mechnix'у ...
> Начнем последовательно приближаться к мысли -)
> Ну что же Вы так долго тянули -)
Винт слетел...
> >То есть стратеги (Ту-95 160) в общем то и не причем кто пострадал так это флот
> и в первую очередь морская ракетоносная авиация (МРА).
>
> Стратег Ту 160 как Вы и сами понимаете в начале 70-ых вообще пострадать никак не мог. Пострадал не флот не ВВС. Пострадали мы с Вами. Это как в анекдоте: "Пап ты теперь будешь меньше пить? - Нет теперь ты будешь меньше есть". Вы же упорно спрашивали: как это Томкэт империю развалил? Я в который раз уже 11-ым кеглем намекаю что не отстаиваю точку зрения о ведущей роль Ф14 в развале СССР. Просто своё слово концепция перехватчика ориентированного не поражение НЕ НОСИТЕЛЯ А РАКЕТЫ сказала.
Так это хуже Вам не кажется. Концепция поражения ракет это от бессилия справиться с носителями. И экономически менее оправдано одно дело сбить и носитель и все ракеты с ним другое дело потом эти ракеты по одной ловить.
> >Что в общем то верно т.к. рубеж перехвата бомбардировщиков с помощью F-14
> здорово был отодвинут.
> О то то.
Так бомбардировщиков не ракет.
> >Но насколько я знаком с историей вопроса из предлагаемых Вами «сотен и
> сотен крылатых ракет подводных лодок бомберов крейсеров» в ответ в лучшем
> случае были построены/планировались сотни новых КР. А крейсеров у нас
> десятка то не набиралось не говоря уж о сотне -)
> Я простите не помню как я там писал: каждой "твари (КР ПЛ ...) - по сотне" или
Так и писали...
> просто в смысле того что ОЧЕНЬ МНОГО всего строить пришлось? Скажите мне
> как художник художнику хоть КР-то у нас сотни были?
Наверно не считал. Но сотен крейсеров и ПЛАРК точно не было -)
> Я полагаю что "наши" (если мы конечно об одних и тех же говорим -)) не менее
> были обеспокоены судьбой Томкэта. В том популярном издании на которое я
> ссылался далеко не всё о нём рассказано.
F-14 нам по фене не был но таких явных шагов по реагированию на него как на "Иджис" я не знаю.
Хотя нет знаю отработка стрельбы Р-73 в режиме самообороны по ЗУР и "Фениксам" насколько мне известно дальше бумаг не пошло.
> >Оно конечно передерг но по каким реально маршрутам пролета стратегов будет
> действовать F-14 взлетая с АУГ в окрестностях Мурманска или Владивостока? По
> моему он будет больше занят борьбой с Ту-22М и Ту-16К МРА а то и с
> Су-15/17/24/27 и МиГ-23/29 если прибрежные аэродромы уцелеют.
> А что Су15/МиГ23 у "наших" на вооружении стоят? То ли я от реальной жизни
> вперёд убежал то ли вы наоборот.
Я наоборот сейчас всерьез говорить о борьбе с АУГ нельзя. Единственное средство пока гарантирующее нас от этого МБР и БРПЛ. Рассматривалась картина середины 80-х. Мы ведь о крахе СССР говорим.
> >А Ту-95 насколько часто удавалось в реальных условиях выйти на дальность
> пуска без перехвата?
> Сколько раз - понятия не имею. Не спец я. Но вот в период Югославских событий
> с шумом наградили "наших" бомберов которые подошли ок. Гренландии на
> дальность пуска и только после этого были перехвачены то ли Исландцами то ли
> Датчанами. За что купил - за то и продал. Ист. - Интернет. полтора года назад.
В том то и дело что первый раз их перехватили при проходе траверза Великобритании второй раз амеры у Исландии. И оба раза до выхода на рубеж пуса ракет. А наших летчиков конечно надо было наградить по нынешним временам это почти перелет Чкалова через Северный полюс.
> >Летать можно где угодно в нейтральных водах например.
> Собственно проблема для наших стратегов в том и состоит что для пуска Х-55 по
> континентальной части США нужно слишком близко подходить к Аляске
> Гренландии и Канаде. Там аэродромы вполне есть и перехватчики на них.
> Тем более это сплошь приполярные районы часто покрытые льдом. Не слишком
> удачное поле деятельности для авианосцев.
> Ээээ... Можно ещё раз помедленнее? Для авианосцев нужны аэродромы? Они
> вроде не летают... ( -)))) Ладно ладно больше не буду)
Для авианосцев а/дромы не нужны но если есть свои а/дромы нужны ли авианосцы.
> По-моему - в Вашем посте - ответ на все вопросы: с прекрасного зелёного острова
> Гренландия взлететь часто сложнее чем с авианосца. Не говоря уж о посадке.
Может быть но и держать там авианосцы для борьбы со стратегами странно. По моему из пушки по воробьям сколько их полетит там 10 или 20 а сколько напрямую через Северный полюс.
> >Вообще кстати фотографий Ту-95МС с Торнадо F-15 F-16 Фантомом полно
> но с F-14 ни одной не видел. Насколько я знаю F-14 вообще не предполагалось
> использовать для перехвата стратегов.
> Да для всего их предполагали использовать. ПВО АУГ и перехват скоростных
> малоразмерных целей. Вот и весь Томкэт.
> >Вообще то у меня этот журнал есть и я статью читал. Не нашел там ничего что
> могло бы убедить меня в существенной роли F-14 в крушении экономики СССР.
> Просмотрите ещё раз АиК №12 1999. Там есть фото Ф14 перехватывающего
> Ту95. Может и на др вопр. отв найдёте.
Угу только по моему это не МС.
А с другими вопросами там напряженно зато написано что неизвестен фактический эффект использования "Фениксов". И что перехват скоростных КР для него проблема.
> >По моему роль какой либо одной системы оружия в крушении империи
> сомнительна. Так что хотелось бы хоть один пример того что «извиняйте за всю
> эту политику но это факт» а не домыслы отдельных популяризаторов.
> Капля камень точит. АиК - журнал хоть и популярный но учредитель его всё-таки
> не мсье Гагин а ВВС. А общение со мной тогда - просто трата времени для Вас.
> Т.к. кроме как популаризатором быть ни кем не могу. Ибо не специалист
Дело то вот в чем. До сих пор мне не попадались обоснованные данные о военных затратах СССР и их реальном влиянии на экономику. А домыслов на эту тему я читал много причем любого характера и за и против.
Соответственно мы не можем судить об успшности/неуспешности капли в лице Томкэта т.к. мы не знаем реальных затрат в ответ на него. Мое мнение не особенно F-14 нас волновал по крайней мере "Иджис" больше. Но это мои домыслы не более. Я надеялся на Вашу помощь в борьбе с ними.
All the best!
Nail