Форум сайта www.airforce.ru

	От	mechanix
	К	Nail
	Дата	04.01.2001 19:15:00
	Рубрики	Прочее;

Mechnix'у ...

>>Ф14 в развале СССР. Просто своё слово концепция перехватчика ориентированного не поражение НЕ НОСИТЕЛЯ А РАКЕТЫ сказала.
> Так это хуже Вам не кажется. Концепция поражения ракет это от бессилия справиться с носителями. И экономически менее оправдано одно дело сбить и носитель и все ракеты с ним другое дело потом эти ракеты по одной ловить.

Не согласен с тем что это хуже. Экономически менее оправданно тактически может показаться безграмотно (для тактика 60-х гг.). Но мировые тенденции (не знаю согласитесь ли Вы с мнением непрофессионала) - развитие высокоточного дальнобойного оружия. Непилотируемого. Даже истребители разрабатываются непилотируемые. Если сейчас Ту95 КР пущает за 2500 км и перехват носителя реален то перспективное оружие для 95го и иже с ниим - 5000км. (Теоретически) такая ракета ничуть не менее точна чем образцы имеющие в два раза меньшую дальность. Но перехватить носитель с таким оружием - сложнее.
Поэтому - "да" такая концепция - от бессилия справиться с носителем. И "нет" это не хуже т.к. "Феникс" - это хоть и дорогостоящий но путь не играть под дудку противника когда (в период боевых действий) может не быть возможности для АУГ находиться в зоне из которой боевой радиус Томкэтов дальность пуска Феникса (это поди километров 300-400 в лучшем случае?) пересекались бы с дальностью пуска ракеты с какого-нибудь Бэкфайра.
Я это всё конечно не к тому что лучше ждать пока ракеты не уйдут с носителя в цель а потом гоняться за ними (а если они гиперзвуковые? Тогда вообще гиблое дело что-то перехватывать) а к тому что лучше иметь такое оружие как Феникс модернизировать его доводить до ума (если есть соотв. бабки) набираться опыта его использования.

> > >Что в общем то верно т.к. рубеж перехвата бомбардировщиков с помощью F-14
> > здорово был отодвинут.
> > О то то.
> Так бомбардировщиков не ракет.

См. выше - и ракет тоже...

> > Я простите не помню как я там писал: каждой "твари (КР ПЛ ...) - по сотне" или
> Так и писали...

Что -то сомнительно мне... :-) ... ОК тогда есть идея: заклеймить меня позором как человека ничего не знающего о состоянии Рос. ВМФ (что в принципе не далеко от истины) и не цитировать.

> > просто в смысле того что ОЧЕНЬ МНОГО всего строить пришлось? Скажите мне
> > как художник художнику хоть КР-то у нас сотни были?
> Наверно не считал.

Не наверное а точно. По полтыщи на каждое сокращение поди резали.

>Но сотен крейсеров и ПЛАРК точно не было -)

:-) И слава богу.

> > Я полагаю что "наши" (если мы конечно об одних и тех же говорим -)) не менее
> > были обеспокоены судьбой Томкэта. В том популярном издании на которое я
> > ссылался далеко не всё о нём рассказано.
> F-14 нам по фене не был но таких явных шагов по реагированию на него как на "Иджис" я не знаю.
> Хотя нет знаю отработка стрельбы Р-73 в режиме самообороны по ЗУР и "Фениксам" насколько мне известно дальше бумаг не пошло.
> > >Оно конечно передерг но по каким реально маршрутам пролета стратегов будет
> > действовать F-14 взлетая с АУГ в окрестностях Мурманска или Владивостока? По
> > моему он будет больше занят борьбой с Ту-22М и Ту-16К МРА а то и с
> > Су-15/17/24/27 и МиГ-23/29 если прибрежные аэродромы уцелеют.
> > А что Су15/МиГ23 у "наших" на вооружении стоят? То ли я от реальной жизни
> > вперёд убежал то ли вы наоборот.
> Я наоборот сейчас всерьез говорить о борьбе с АУГ нельзя. Единственное средство пока гарантирующее нас от этого МБР и БРПЛ. Рассматривалась картина середины 80-х. Мы ведь о крахе СССР говорим.
> > >А Ту-95 насколько часто удавалось в реальных условиях выйти на дальность
> > пуска без перехвата?
> > Сколько раз - понятия не имею. Не спец я. Но вот в период Югославских событий
> > с шумом наградили "наших" бомберов которые подошли ок. Гренландии на
> > дальность пуска и только после этого были перехвачены то ли Исландцами то ли
> > Датчанами. За что купил - за то и продал. Ист. - Интернет. полтора года назад.
> В том то и дело что первый раз их перехватили при проходе траверза Великобритании ...

Я же говорю всё она пропаганда отечественная меня попутала :-(

> > Собственно проблема для наших стратегов в том и состоит что для пуска Х-55 по
> > континентальной части США нужно слишком близко подходить к Аляске
> > Гренландии и Канаде. Там аэродромы вполне есть и перехватчики на них.
> > Тем более это сплошь приполярные районы часто покрытые льдом. Не слишком
> > удачное поле деятельности для авианосцев.

У меня (как всегда :-)) родилась гениальная идея. Которая свидетельствует как о бестолковости Феникса в наше время так и о дальновидности тех кто его разрабатывал. И вот в чём она состоит. Боялись они (амеры) в 60-70 расползания "коммунистической заразы" в виде освободительных войн по Азии Африке Лат. и Южн. Америке. А поскольку супердержаве дабы таковой оставаться надо доминировать и в локальных конфликтах то они и готовили универсальное оружие которое сгодилось бы как для предотвращения нанесения обид арабами евреям так и для защиты своих территорий невзирая на то откуда полетят ракеты - через полюс или со стороны Боливии/Никарагуа - не зря же там команданте Че сотоварищи груши околачивал.

> Для авианосцев а/дромы не нужны но если есть свои а/дромы нужны ли авианосцы.

Конечно. Ведь это мобильный аэродром. Сегодня у Гренландии потусовались усилили группировку ПВО Сев. Евр завтра уже у берегов Ливии Каддафи дразним.

> > По-моему - в Вашем посте - ответ на все вопросы: с прекрасного зелёного острова
> > Гренландия взлететь часто сложнее чем с авианосца. Не говоря уж о посадке.
> Может быть но и держать там авианосцы для борьбы со стратегами странно. По моему из пушки по воробьям сколько их полетит там 10 или 20 а сколько напрямую через Северный полюс.

А почему обязательно Атлантические воды? Берингов пролив и слегка Южнее?

> > >Вообще кстати фотографий Ту-95МС с Торнадо F-15 F-16 Фантомом полно
> > но с F-14 ни одной не видел. Насколько я знаю F-14 вообще не предполагалось
> > использовать для перехвата стратегов.
> > Да для всего их предполагали использовать. ПВО АУГ и перехват скоростных
> > малоразмерных целей. Вот и весь Томкэт.
> > >Вообще то у меня этот журнал есть и я статью читал. Не нашел там ничего что
> > могло бы убедить меня в существенной роли F-14 в крушении экономики СССР.
> > Просмотрите ещё раз АиК №12 1999. Там есть фото Ф14 перехватывающего
> > Ту95. Может и на др вопр. отв найдёте.
> Угу только по моему это не МС.

По каким признакам? Не знаю каких годов это фото но вроде тенденция была унифицировать возможности МС и РЦ строили Ту124 с объединёнными возможностями.

> А с другими вопросами там напряженно зато написано что неизвестен фактический эффект использования "Фениксов". И что перехват скоростных КР для него проблема.

См. выше (про гиперзвуковые) - согласен. Но об отсутствии "фактического эффекта" можно сказать в отношении большого кол-ва совр. техники особенно отечественной. "Проблемы" преодолеваются. В принципе. Хуже когда подобное оружие вообще отсутствует. В одночасье его не создашь.

> Дело то вот в чем. До сих пор мне не попадались обоснованные данные о военных затратах СССР и их реальном влиянии на экономику. А домыслов на эту тему я читал много причем любого характера и за и против.

А Вы в этом направлении исследованиями научными занимаетесь? Тогда соболезную правду об этом мы вряд ли когда узнаем...

> Соответственно мы не можем судить об успшности/неуспешности капли в лице Томкэта т.к. мы не знаем реальных затрат в ответ на него. Мое мнение не особенно F-14 нас волновал по крайней мере "Иджис" больше. Но это мои домыслы не более. Я надеялся на Вашу помощь в борьбе с ними.

Звиняйте чем богаты то и постим...

Всего хорошего
mechanix