Встреча: Статья

От	Кактус
К	Кактус
Дата	14.09.2010 12:39:49
Рубрики	Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;

Попытка выхода через капитализм

От	K
К	Кактус (14.09.2010 12:39:49)
Дата	24.09.2010 16:02:52

Re: Попытка выхода...

> Введение крепостного права как реакция на становление капитализма в Европе.
> начало господства АСП в России.

У нас какие экономические отношения с Европой были во времена Ивана 3-го? Каким
боком Европа могла повлиять на введение у нас крепостного права? Да никак.

> Закончилось ли оно с отменой крепостного права? Нет, потому что государство
> сохранило передельную общину

Государство не сохраняло <передельную общину>, а даже пыталось с нею бороться,
пример - Столыпин

> Отечественный капитализм боролся с иностранным капитализмом за право самому
> использовать русскую деревню, оставшуюся в традиционном обществе, как
> собственную периферию.

Не могли они (капитализмы) этого делать, так как крестьянин был никаким
потребителем находясь в <передельной общине>. А вот крупные помещики могли
использовать таких крестьян, так как те вынуждены были арендовать у них землю за
отработки в поместьях, продав урожай с которых помещики гуляли в Париже .

> Отсюда нездоровый патриотизм Пуришкевичей и Рябушинских.

Они защищали интересы крупных землевладельцев, врагов капитализма, который мог
быстро сделать их лишними в схеме = крупная ферма + наемные рабочие. Крупным
землевладельцам нужен был нищий крестьянин вцепившийся в клочок земли и
вынужденный обрабатывать помещичью землю за аренду своего клочка.

> Крах Российской империи был крахом АСП

Какое АСП, если и помещик, и крестьянин свободно распоряжались своим урожаем?
Конечно, если было чем распоряжаться

> . монархия рухнула как следствие земельной реформы, расколовшей передельную
> общину

Ничего реформа не раскалывала, она просто послала крестьян на. . . . не дав им
земли, земля осталась у помещика.

> и мировой войны, фактически прекратившей экспорт хлеба в Европу.

Каким образом прекратившей экспорт хлеба в Европу мог повлиять на революцию?
Крестьян то это каким боком касалось? Никаким

> Имела ли реформа Столыпина шансы на успех?

Если бы его не пристрелили, то да.

> Примером может служить индустриализация которая проводилась правительством
> Александра 3.

????????? Много заводов государство понастроило? Цифры есть?

> Первоначального накопления у находившихся под налоговым прессом крестьян не
> происходило.

И не могло происходить, так как у крестьян не бывает <первоначального
накопления>. <Первоначальным накоплением> могли заняться только капиталисты

> Транссиб, строился на французские деньги и был в первую очередь предназначен
> для доставки хлеба в порты европейской части России.

По-моему, у Транссиба рельсы лежали совершенно в другую сторону, не в Европу.

От	Alex~1
К	K (24.09.2010 16:02:52)
Дата	25.09.2010 01:12:08

Re: Попытка выхода...

>Государство не сохраняло <передельную общину>, а даже пыталось с ней бороться, пример - Столыпин.

Пример, во-первых, не доказательсво тезиса (даже, как правило, и не опровержение).
Во-вторых, пример крайне неудачный. Столыпин в "государстве" был белой вороной. Да и вообще кем-то вроде нынешнего Юргенса с Гайдаром, только порешительнее. Ну, и поумнее, но это само по себе несложно, относительно такой базы. :)
В-третьих, Столыпин все-таки порождление революции 2005. А в 2010, в связи с голодом (связан он был с Реформой или нет, и а какой степени - рагзговор особый) со Столыпиным и его Реформой юыло уже все ясно. Не убили бы, так отправили бы в отставку. Государственная бюрократия его не поддержала. Но мы же говоорим об отношении государства к общине на длинном историческом этапе, а не об отношении Столыпина к общине в 1905-1910 гг.

>> Отечественный капитализм боролся с иностранным капитализмом за право самому
>> использовать русскую деревню, оставшуюся в традиционном обществе, как
>> собственную периферию.
>

>Они защищали интересы крупных землевладельцев, врагов капитализма, который мог быстро сделать их лишними в схеме = крупная ферма + наемные рабочие. Крупным землевладельцам нужен был нищий крестьянин вцепившийся в клочок земли и вынужденный обрабатывать помещичью землю за аренду своего клочка.

Это не так, точнее, не обязательно так. Крупный землевладелец в принципе может хорошо вписаться в капитализм, как вписалась крупная английская земельная аристократия. В Вашей "схеме" проcто подразумевается, что крупный фермер - т.е. капиталистический предприниматель - является, как в Штатах, владельцем земли. Но владельцем земли может быть не фермер, фермер может арендовать землю у помещика, который получает не доход с капитала, а земельную ренту. Очень удобно для крупных землевладельцев, если, конечно, есть с кого ренту получать. :)

От	K
К	Alex~1 (25.09.2010 01:12:08)
Дата	25.09.2010 02:38:45

Re: Попытка выхода...

Если понимать под государством волю крупных помещиков, то да, им был выгоден
крестьянин в общине, они его были готовы там и удушить (см Дневники Достоевского
об Иване Горемыке, который вывел всю свою семью на мороз и там они замерзли, так
как жить в том аду было не возможно). Но крупные помещики не приказывали общине
быть, как подразумевает оппонент, а просто не давали ходу "рыночным реформам",
которые крестьян выбили бы из общины, часть ушла бы в наемные рабочие в город (=
возможность подъема промышленности), а часть в наемные работники к кап
землевладельцам (что уже было развито там, откуда отец Троцкого - юг Украины,
если не путаю). А крупным помещикам пришлось бы перестраиваться, что неизбежно
выбросило бы большую часть их в отвал. (одно дело их гарантированная кормежка =
царизм, а другое дело - рынок, где их быстро оставили бы без штанов. А думаете
из-за чего произошла Иранская "исламская революция"? Совершенно по той же
причине, разве что местный колорит - особую ценность имел доступ к воде, после
реформ шаха о национализации водных ресурсов и понеслось по кочкам, если особо
учесть, что в Иране, как в свое время и в Византии, крупными помещиками были
служители культа)

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (14.09.2010 12:39:49)
Дата	14.09.2010 13:25:31

Re: Попытка выхода...

> До падения царского режима капиталистический уклад в России не был господствующим. И никогда не был – не успели за короткий период с февраля 1917 до января 1918 переключиться с военных заказов на продукцию для внутреннего рынка.

краткие комменты
продуктивна концепция многоукладность Ленина(1920). Она же характетиристка особости развития России.

И все такого рода особости должны быть взяты под центр внимания. В них "все и дело". Есть не один, а несколько типов капитализма( или капиталоидной формы с гегемонией капитала). И видимо тоже и с соц-измом, гегемонией не капитала (Куба.Китай етс)
>– монархия рухнула как следствие земельной реформы, расколовшей передельную общину, и мировой войны, фактически прекратившей экспорт хлеба в Европу. В этом смысле Столыпина и царя-великомученика можно похвалить – большего для свержения монархии ни один террорист с бомбой не сделал.

это да, катаклизм МВ переродил всю ситему и породил новую Эпоху , уже не только гегемонии капитала,во всемином масшиабе(Хобсбаум версус Валлерстайн грубо гворя). Но хлеб тут сбоку припека

> в страну привлекается иностранный капитал (своего нет). Главный проект капиталистической индустриализации в России – Транссиб, строился на французские деньги и был в первую очередь предназначен для доставки хлеба в порты европейской части России.

опять несогласен. В России как особой (все особые, Япония и Китай тоже_стране была своя сингулярная конфигурация. Была фунд.практико-ориентированная наука, инженерия и т.п. (Спасибо "русофобу" Петру и пр).
Транссиб все же отноится к таким вот "эстафетным" палочкам страны, как и перечисленные. Это инфраструктурный страновой мегапроект. Фирменный затем для СССР (ГОЭЛРО, сЕВМОРПУТЬ, И МНОГО ЕЩЕ ЧЕГО)

Другая "фирмА" СССР в таком же смысле - ГосПлан в шир.смысле, кстати, детище немцев и военных. Так что упрощений и монологизма можно избежать. Про ж-д даже гуру хлебных цен Покровский говорил как о 2имперских" прокетах(Дальний восток в т.ч.)

>Выход из периферии на капиталистическом пути развития теоретически возможен. Если бы царское правительство внезапно разбогатело, выяснило что мухоморами, выросшими на месте падения тунгусского метеорита, можно лечить туберкулез и сумело их продать за бешеные деньги, то в стране появился бы необходимый для самостоятельного развития капитал. Или можно вечный двигатель изобрести. Тоже подходит.

выход из переферии без трансляции (поколенчески) ИНСТИТУТОВ отеч. фунд.науки.образования,отеч школ инженерии и т.п. НЕВОЗМОЖЕН. Sine qua non. А они были

Другое дело, что СССР их еще и культивировал и воспроизводил в 1920-30х в нац.республиках и потом всяких "кубах" и "африках", и т.п., вот это уже фирмА социализма как социо-культурного уклада. И никому ,никаким из феодалов-помешиков и кап-вцев этого не дано. И это тоже в слепом пятне у всех валлерстайнов

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (14.09.2010 13:25:31)
Дата	14.09.2010 14:31:40

Re: Попытка выхода...

>краткие комменты
>продуктивна концепция многоукладность Ленина(1920). Она же характетиристка особости развития России.

Особость каждой страны в собственной композиции множества существующих в мире переплетающихся взаимодействующих укладов.

>И все такого рода особости должны быть взяты под центр внимания. В них "все и дело". Есть не один, а несколько типов капитализма( или капиталоидной формы с гегемонией капитала). И видимо тоже и с соц-измом, гегемонией не капитала (Куба.Китай етс)

Мне кажется что ОЭФ определяется способом производства господствующего уклада, а вот формы этой ОЭФ определяются уже конфигурацией социальных форм и институтов отражающей диалектику многоукладности (диалектику способов производства когда один уклад диктует другому не что делать, а как делать) присущую данной стране.

>это да, катаклизм МВ переродил всю ситему и породил новую Эпоху , уже не только гегемонии капитала,во всемином масшиабе(Хобсбаум версус Валлерстайн грубо гворя). Но хлеб тут сбоку припека

МВ полностью изменила мировую систему так что для России не осталось места даже на периферии. Ее ждала судьба Китая в 19 веке – белого пятна. Положение с экспортом хлеба здесь только показатель который отражает место страны в международном капиталистическом разделении труда из которого Россия выпала. Симптом этого исключения из периферии – когда проявились первые результаты МВ Россия с ее ориентацией на хлебный экспорт стала никому не нужна. Вообще хороший чистый почти лабораторный пример периферии и попытки выхода из нее – Куба с ее сахаром и курортами. Сахар вроде не причем, но это самый простой показатель состояния страны в целом.

>опять несогласен. В России как особой (все особые, Япония и Китай тоже_стране была своя сингулярная конфигурация. Была фунд.практико-ориентированная наука, инженерия и т.п. (Спасибо "русофобу" Петру и пр).

То что царское правительство при строительстве преследовало свои цели (освоение Сибири и Дальнего востока) понятно. Но объективно Транссиб способствовал углублению интеграции страны в мировую капиталистическую систему. В советское время Транссиб достраивался уже под свои внутренние цели. Вопрос ПМСМ в том где лежит главная цель проекта – за рубежом или у себя. На каких условиях мы включаемся в мир-систему, на своих или чужих.

>Транссиб все же отноится к таким вот "эстафетным" палочкам страны, как и перечисленные. Это инфраструктурный страновой мегапроект. Фирменный затем для СССР (ГОЭЛРО, сЕВМОРПУТЬ, И МНОГО ЕЩЕ ЧЕГО)
>Другая "фирмА" СССР в таком же смысле - ГосПлан в шир.смысле, кстати, детище немцев и военных. Так что упрощений и монологизма можно избежать. Про ж-д даже гуру хлебных цен Покровский говорил как о 2имперских" прокетах(Дальний восток в т.ч.)

Упрощения и монологизм неизбежны потому что иначе долго. Я пытаюсь описать не ситуацию в целом, а только одну ниточку которая мне кажется главной.

> выход из переферии без трансляции (поколенчески) ИНСТИТУТОВ отеч. фунд.науки.образования,отеч школ инженерии и т.п. НЕВОЗМОЖЕН. Sine qua non. А они были

Я на этом не останавливался потому что мне это кажется очевидным. Пример – Япония которая до сих пор живет без собственной науки. Не японцы в американских университетах, а именно Япония.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (14.09.2010 14:31:40)
Дата	15.09.2010 10:54:32

«Vorstellungsweise» в применении к принципу многоукладности

>>краткие комменты
>>продуктивна концепция многоукладность Ленина(1920). Она же характетиристка особости развития России.
>
>Особость каждой страны в собственной композиции множества существующих в мире переплетающихся взаимодействующих укладов.

>>И все такого рода особости должны быть взяты под центр внимания. В них "все и дело". Есть не один, а несколько типов капитализма( или капиталоидной формы с гегемонией капитала). И видимо тоже и с соц-измом, гегемонией не капитала (Куба.Китай етс)
>

Понятие «многоукладность» — ключ к тайне «социализма в известном смысле».

Органической частью материалистического понимания истории после Ленина стало представление об обществе как о гетерогенной совокупности, комплексе …
Источник развития любого реального общественного организма – в его противоречивой многоукладности. …
www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm
После коммунизма. С. ЧЕРНЫШЕВ.
http://bigc.ru/theory/books/cscm/c_24.php
Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин как-то мимоходом совершил выдающееся оциологическое открытие, пребывающее в тени Он ввел понятие многоукладности, указал на то обстоятельство, что всякое общество многоукладно, т.е. (поможем Ленину уточнить то, что он придумал) во всяком обществе можно обнаружить не одну формацию.

С точки зрения, представленной в книге «Смысл», в любом реально существующем социуме вы можете найти не только некоторые, не просто отдельные, а всю совокупность бывших, настоящих и будущих укладов. Но чем дальше по осям «прошлое – будущее», «имманентное – трансцендентное» и т.д. от нас отстоит соответствующий тип деятельности, тем труднее найти этот уклад.

То есть общество устроено как пирог – в нем сосуществуют сложным образом сочлененные и сопоставленные, известные и неизвестные уклады. И если бы в нашем обществе не существовало укладов-островков очень далекого будущего, если бы в нем творцы ежечасно не творили новые формы деятельности – никакого развития не было бы. И если бы не было укладов-рудиментов позабытого прошлого – не было бы и почвы, в которую падали бы семена будущего и оплодотворяли ее.

Ведь чтобы третье сословие совершило французскую революцию, чтобы буржуа стал доминирующим социальным типом, было необходимо, чтобы кто-то когда-то изобрел саму форму его деятельности. Эта форма прошла длинный путь эволюции в оболочке финикийского и еврейского торгового капитала, великой Генуэзской и Венецианской купеческих республик, в облике изобретателей и предпринимателей, грюндеров, пуритан и конкистадоров, фабрикантов и банкиров. Только пройдя через все эти формы и исторические воплощения, чья-то гениальная идея давать деньги в рост привела к тому, что создается финансово-индустриальный миропорядок, вырастает огромная формация, в основе которой лежит эта форма деятельности.

Таким образом, каждый тип деятельности в своем развитии проходит целый ряд форм — от эмбриональных (через цветущие и зрелые) до рудиментарных. И на каждом их этих этапов он играет свою конкретную роль в многоукладной социальной системе.
----
коммент

ПМСМ Шушарин со слойкой именно про такое построение и говорит. Гегемониальное отношение (господствующий уклад)"освещает" всю слойку "градаций".

Нет в такой теории никакой градуальной (лестница Плеханова-Сталина) череды из пяти (мега)формаций(и всё)

Это просьбак А.Михайлову прокомментировать

теперь про сабж

Ввести главные «Vorstellungsweisen»

Тотемизм -первобытность

Магия - античность

Теология - средневековье

Наука Нового времени - ранний капитализм

...

Новая историческая социальная наука ---- посткапитализм

разумеется,это только оголовок. И это 4-5-6 главных доминантных "способов представления" в истории.Я его придумал после летней работы над НВ наукой по Косаревой и теологией

Подробней по "науке" конечно надо

исходная постановка -Валлерстайн 1980х

"Ужасная". "буржуазная" наука 19в (см.Фурсова)
Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых,
парадигмальных оснований современного социального знания, которые он
называет "ужасным наследством социальной науки XIX столетия" По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в
переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия,
"ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных)
все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то
способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным
интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира"

Прежде всего, это представление о том, что социальная реальность якобы
существует в трех особенных и отдельных сферах: политической,
экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом
понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими -
то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а
социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием
нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура
представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю
логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и
происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна,
разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой
господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов
функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и
представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы
действительно были нерасчленимы, и только капитализм ("модернизация",
"переход от традиционного к современному") разделяет их между собой. По
сути и последняя схема отдает дань типичным представлениям о сущности
процесса развития

Мы нуждаемся, по мнению И. Валлерстайна, в фундаментальной реорганизации
всей познавательной деятельности в социальных науках в глобальном
масштабе, что предполагает выход за рамки того дисциплинарного
разделения социальной науки, которое сложилось в XIX столетии.

"наследие XIX столетия" проложило пропасть между экономикой,
политологий и социологией, с одной стороны, и историей, с другой, -
первые имеют дело с текущей современностью, в то время как последняя
изучает прошлое. Однако эти четыре науки едины в том, что изучают
преимущественно "западный мир" - и в этом, они противостоят тем
дисциплинам, которые аккумулировали знания о всех остальных (незападных,
не осовремененных) типах социума - антропологии (которая занималась
"примитивными" бесписьменными обществами) и востоковедению (которое
занималось "азиатскими" обществами с "высокими" письменными
религиозно-культурными традициями)

Вывод И. Валлерстайна состоит в призыве к выходу за навязанные (и
идеологически обусловленные) дисциплинарные рамки социальной науки XIX
столетия - причем скорее не через развитие междисциплинарных
исследований (которые могут привести лишь к институциализации еще одной
"дисциплины"), а через метадисциплинарный анализ единой и целостной
социальной реальности. Ведь "наложение" и "перекрытие" дисциплин все
более возрастает и поэтому пришло время вырваться из этой
"интеллектуальной трясины", признав что все они, в сущности, - одна
наука о человеческом обществе, а именно, историческая социальная наука.
abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm

дополнение

чрезвычайно важный доклад Бухарина целиком тут
http://sociolog.in.ua/view_book.php?id=1783

http://community.livejournal.com/znanie_vlast/76975.html
Бухарин Н. И. Учение Маркса и его историческое значение // Памяти Маркса.
Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883–1933.

Это переделка доклада НБ на симпозиуме в Лондоне.
Там с конгрессом 1933 связана любопытная и долгоиграющая история международного размаха. Доклады Гессена и Бухарина помнят в научном сообществе ДО СИХ ПОР и вокруг них идут рефлексии в среде набольших интеллектуалов (это по Косаревой). Всвязи с Гессеном Ньютоне) -по теме "экстерналистского" и "интеналистского" понимания связи науки и производства. И Цайтгайста Эпохи.

Это имеет прямое касательство к представлению о взаимосвязи «Vorstellungsweise» и «Produktionweise». У наших марксистов тогда был экстернализм.Пример посвежее- Дж.Бернал. У идеалистов -интернализм(главный нынешний гуру -Поппер)

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (15.09.2010 10:54:32)
Дата	19.09.2010 22:38:08

Re: «Vorstellungsweise» в применении к принципу многоукладности.

Вы затронули очень большое проблемное поле. Ветка «к исследованию полилогии» это попытка разобраться далекая от завершения...
Тем не менее попробую тезисно это проблемное поле очертить:
1.Онтологический статус чистой эндогеной формы. Где и как ЧЭФ существует — в голове или в действительности?. Не буду воспроизводить свой текст по этому вопросу — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/15237.htm — поэтому сверхкратко — иерархия чистых эндогенных форм производства и общения это объективная типология. С одной стороны, разделение на формации это типологическое (в смысле Вебера) разделение - ЧЭФ нельзя предъявить в виде конкретного общества. С другой стороны это разделение не произвольно, оно объективно. Во-первых, объективно методологически — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/11828.htm - метод социологического исследования Маркса конструирует набор независимых социальных организаций. Определив общество через противоречие деятельности и общения мы получили набор возможных обществ, и это не тривиальный результат — хотели описать текущее состояние, а получили историю. Во-вторых, объективно материально — бытие каждой формации — воспроизводство определенной формы предметности, существующей в природе объективно и материально, до и вне зависимости от человеческой деятельности. И наконец , объективно исторически — иерархия формаций это стадии развития человечества как целого, как особой формы движения материи.
2.Типология ЧЭФ это своеобразная «периодическая таблица социальных элементов» из которых можно конструировать реальное общество. Ключевой вопрос заключается в правилах этого конструирования. И этот вопрос пока проработан очень слабо в мировой социоисторической науке. Непонятно что такое «смешанная эндогенная форма». Причем метод восхождения от абстрактного к конкретному, т. е. логика «Капитала» тут не поможет - она исходит из абстрактнейщих элементарных клеточек бытия производства и общения и потому дает только чистые эндогенные формы. Многоукладность, т. е. совокупность укладов описывает состояние, а не процесс взаимодействия различных укладов — де-факто такие процессы пока описывались только ad hoc («Развитие капитализма в России» Ленина и т. д.) - общей теории пока нет. Шушарин ввел понятие гетерархии для живого взаимодействия формаций в одном обществе и эскизно (весь третий том!) описал ряд основных процессов:

Разновысотность количественная и качественная — разные формы общественного богатства и разный уровень их накопления в различных частях общества (и в разных обществах)

Эндогенные волны — переходные процессы между формациями, трансформации составляющие суть политической истории

Экзогенные волны — процессы переноса форм производства и потоки общественного богатства между обществами

Снятия — деятельности по воспроизводству уже освоенных форм предметности не исчезают, а воспроизводятся в рамках новых форм общения — средства производства, пространство пригодное для жизни, трудовые навыки и телесно-духовное здоровье воспроизводятся и при социализме, но уже планомерно.

Освещения — предшествующие формы общения освещаются господствующей — например стоимостный учет при социализме — старая форма,но совсем другое содержание.

Деформации — искаженные потенциальные формации — например наука при капитализме - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/11836
Вопрос достаточно ли этих отношений.
3.Наконец подошли к основной теме топика — социально-историческая детерминации форм общественного сознания. Каждой стадии развития человечества, каждой чистой эндогенной форме соответствует определенная предельная онтология — конституирующее общество самоописание. Легче начать с конца поскольку возникновение последней — процесуально-деятельностной онтологии есть дело недавнего прошлого. Поскольку деятельность-технология это основной предмет деятельности при социализме потребовалась оргдеятельностная онтология как такое описание функционирование деятельности, которое позволяет её изменять. Заметим что мы говорим в залоге целевой прицинности — для чего возникла, а вот вопрос как возникла, вопрос механизма возникновения рассмотрен слабо — нет еще «социологии философий» вокруг ММК и других групп. И так везде - объяснение истории идей историей общества по сути дается в функционально-целевой формулировке, а не в смысле механизма. То же с субъект-объектной онтологией нового времени — у Косаревой объяснение «для чего?» (создать нового субъекта — свободную личность) но не «как?». Аналогично с этическими онтологиями феодализма - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/13/13420.htm С античностью не всё так просто, поскольку не ясно какая там была предельная онтология. Вряд ли магия. Собственно в каком смысле магия? Магические практики это самая первая (видимо доречевая) форма существования идеального — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15215.htm — деятельность изображающая другую деятельность.. Магические представления (магия подобия и т. д.) это как раз представления соответствующие тотемизму, шаманизму и т. д., т. е. родовому обществу. Переход от родового общества к ранеклассовому предполагает превращение магических представлений в мифологию. Тут можно через М.К.Петрова взглянуть — функционирование машины из людей требует кодификации ритуалов и смены тотемической самоидентификации профессиональной. Тотемным именем становиться имя покровителя профессии, сила природы сменяется антропоморфным богом, в поздней античности антропоморфный бог сменяется человеком вообще — Буддой, Христом — так сказать тотемным животным становиться свой собственный вид. Впрочем идейная проработка последующих этических онтологий это как раз содержание всей античной философской мысли.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (19.09.2010 22:38:08)
Дата	21.09.2010 09:18:05

Re: «Vorstellungsweise» в...

>Вы затронули очень большое проблемное поле. Ветка «к исследованию полилогии» это попытка разобраться далекая от завершения...
> Тем не менее попробую тезисно это проблемное поле очертить

спасибо надо думать

>

Освещения — предшествующие формы общения освещаются господствующей — например стоимостный учет при социализме — старая форма,но совсем другое содержание.
>

Деформации — искаженные потенциальные формации — например наука при капитализме - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/11836
> Вопрос достаточно ли этих отношений.
>3.Наконец подошли к основной теме топика — социально-историческая детерминации форм общественного сознания. Каждой стадии развития человечества, каждой чистой эндогенной форме соответствует определенная предельная онтология — конституирующее общество самоописание.

тут проблема в "деталях" и "словах". Они скрадывают различие разных подходов.
Это ПМСМ не "самоописание", но и не "конструирование социальной реальности"(модный уже долгое время "конструктивизм",особенно радикальный).

Его Лекторский недавно подробно разбирал в свежей книжке. Статью потом выложу в копилку, есть. Посмотрите . Л.своё дело знает, пытается реанимировать "синтез" ,который у него раньше шел через "деятельностный подход",теперь - через конструкт "конструктивного реализма"(тм). Уже давно туда идет

Бухарин ценен тем, что сделал сборку в 1930+ уже после появления мощных идеалистических течений, прежде всего М.Шелера с его "wissenfоrmen", и в критике их через обращение к марксову сборочному концепту «Vorstellungsweise». Больше мне таких проработок неизвестно, концепт остался практически "голым", не проработанным,не оснащенным шлейфом других концептов помельче.Это как "способ производства" без указания специфических СП. До понятий еще дорасти их надо. Я пытаюсь сделать первые ходы. Вдвинул такие крупные этапные формации "wissenfоrmen". Они коррелативны СП,но не симметричны им. И это на самом деле тектонический сдвиг по отношению к прежним схемам. Другие (грубо говоря после Шелера и Ко)идут совсем иначе. См фрагмент видеолекции позднего ГПЩ,тоже постановочный. Я пытаюсь действовать так, как Грамши тогда же завещал, и сам действовал с Кроче в главном массиве ТТ. Грамши в свою очередь говорил о предыдущих ходах такого рода у классиков ( с Гегелем и др). Это общий методический ход,бороться, точнее,расти надо так. Не просто изучать и "читать Кроче"(Шелера, и т.д.вплоть до нынешней мелкоты).Инкорпорирование альтернативных наработок умных идеалистов, а не вытягивание за уши из болота вульгарного материализма

>Легче начать с конца поскольку возникновение последней — процесуально-деятельностной онтологии есть дело недавнего прошлого. Поскольку деятельность-технология это основной предмет деятельности при социализме потребовалась оргдеятельностная онтология как такое описание функционирование деятельности, которое позволяет её изменять. Заметим что мы говорим в залоге целевой прицинности — для чего возникла, а вот вопрос как возникла, вопрос механизма возникновения рассмотрен слабо — нет еще «социологии философий» вокруг ММК и других групп. И так везде - объяснение истории идей историей общества по сути дается в функционально-целевой формулировке, а не в смысле механизма. То же с субъект-объектной онтологией нового времени — у Косаревой объяснение «для чего?» (создать нового субъекта — свободную личность) но не «как?».

ну это у неё первый по времени заход, про "для чего". Есть и "как", но это позднее,фрагментарней и меньше по объему,но важней по весу. Очень важные у нее есть формулировки, с выходом на "как" из Цайтгайста развиваются "wissenfоrmen"

счас главную книгу ЛМК вкатим , но она нужна целиком, у нее там огромный "паук" гиперссылок на свежайшие западные наработки по теме , многое приходится потом довкатить, по ее сылкам, потому что другие ( тут у нас- касавины и Ко) действуют так - берут у нее только эти прорывные на 1990+ результаты и цитируют ее ссылки,но в ином контексте. важна и ее упаковка в целом

>Аналогично с этическими онтологиями феодализма - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/13/13420.htm С античностью не всё так просто, поскольку не ясно какая там была предельная онтология. Вряд ли магия. Собственно в каком смысле магия? Магические практики это самая первая (видимо доречевая) форма существования идеального — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15215.htm — деятельность изображающая другую деятельность.. Магические представления (магия подобия и т. д.) это как раз представления соответствующие тотемизму, шаманизму и т. д., т. е. родовому обществу. Переход от родового общества к ранеклассовому предполагает превращение магических представлений в мифологию. Тут можно через М.К.Петрова взглянуть — функционирование машины из людей требует кодификации ритуалов и смены тотемической самоидентификации профессиональной. Тотемным именем становиться имя покровителя профессии, сила природы сменяется антропоморфным богом, в поздней античности антропоморфный бог сменяется человеком вообще — Буддой, Христом — так сказать тотемным животным становиться свой собственный вид. Впрочем идейная проработка последующих этических онтологий это как раз содержание всей античной философской мысли.

оч.хорошо. Но я иду иначе , "снизу". Я так всегда с 2001 в форуме двигался( с магией). Он низовой народной "религии", а не от поповских и знахарских упаковок ее в книгах-мантрах

Книжки М.Нильссен "Греческая народная религия", Голдстейны How We Know(оч. хор.популярная сборная книга по всей теме магия-наука)с цититрованием Эванса-Причарда с его классич.работами по "азанде"(корневой типологиечскеой формы магии) И наконец просто сериал "Рим" про римскую народную религию на повседневной жизни,добросовестная реконструкция повседневной практики социума. И это уже зрелая и последняя форма магии.

тектоничность сдвига в том, что "люди тогда на самом деле нарезали, видели мир и его картину ТАК и ЭТО БЫЛО ТОГДА АДЕКВАТНОЙ формой представления для данного СП". Вплоть до чертей. То же с богом средневековья.

Вот тут и полетят в меня поленья

Магия - античность, но эта мега форма разумеется сохраняется сподчиненом виде на след.этапе. Собственно религии (христианство и пр.) Когда "освещает" уже "теология"
С магией-то как раз мне уже б-м ясно.
https://www.vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/1833
по-моему,это древняя почтенная магия. Тут как-то цитировалась дискуссия
"Наука vs магия" relcom.sci.philosofy. Про сугубо разветвленную ,
всеобъемлющую магию у азанде,которая способна объяснить ВСЕ, в том чсиле
происходящее с конкретной истеричкой , с конкретным сломанным об пенек
пальцем - это все к ним, к мудерцам азанде. Книжка откуда там
цитровались полевые исследования азанде Эвансом-Причардом- "How we
know". Класс. ВСЕ вопросы получают ПРИЧИННОЕ объяснение

"Почему Мбвабенге _именно в этот день_ шел по знакомой дороге, а там
_оказался_ пенек, и Мбвабенге сломал палец, откуда это, в чем причина?"
"Почему _именно в этот момент_, когда Мбогу,Ашеше,Казу и Мбане залезли в
амбар, чтобы спастись от палящего солнца, он обрушился?"
и т.д. и т.п.

КОЛДОВСТВО!

https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/15/15033.htm
Суеверия ,точнее, магия, причем по сути вполне первобытная, до- раннесредневековая(дохристианская) а ля азанде(со скидкой на край осин) была, есть и будет основой обрядов и ПДМ всех религий. А теперь -особенно.
"И закусочка на бугорке" - это только милая деталь, внехрамовая. Храмовые обряды все (окунание-baptista, миропомазание, причащение-поедание части тела етс етс) суть махровые магические ритуалы,порой близкие к жертвам, даже кровавым, и трупоядению (см Никонова). Симулякры ничего не меняют, это жертвы. И они )магич. обряды) "почему-то" в самой сокровенной сути всех христ конфессий,даже самые крайние деражтся на 1)баптисте 2)евхаристии. И все споры вокург них

--------------
Засада с теологией-> наукой (генезис Науки 17в), вот там я этот год порылся. Это хит сезона,потому что это эпистемическая война на вынос (новое средневековье лезет с амвонов в школы и институты, оснащенное знанием о битвах науки 17в))Вот там и Косарева одна из главных современных "игроков" на поле этой войны

Это уже не борьба, а война, и вопросы вовсе не академические

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (21.09.2010 09:18:05)
Дата	26.09.2010 00:24:40

О ценности магии.:-)

Ну что же, можно пойти и «снизу», т. е. от антропосоциогенеза. Мы рассматриваем эволюцию форм общественного сознания, но несколько упускаем из виду вопрос о том что такое общественное сознание? Или, если заменить всеобщий модус на единичный — что такое сознание? Традиционно считается что именно сознание отделяет человека от животного мира. Но в действительности не только сознание , а также язык, культура, мышление, деятельность, техника и т.д- субстанциональность человеческой деятельности означает что она отличается от других форм движения материи всем... или ничем не отличается будучи материальной. Можно подойти по-другому — субстанция едина, атрибуты — различны. Идеальное это атрибут деятельности, присущий только ей. Материалистическое объяснение идеального в общих чертах предъявлено Ильенковым — идеальное как реляция между двумя материальными процессами, один из которых — человеческая деятельность. Им же предъявлено определение человеческой личности, которое можно переформулировать так — личность это квант деятельности, агент социальных изменений ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17415.htm — о том же, но по другому поводу). Заметим, что это не произвольные философские дефиниции в духе эйдетической редукции в феноменологии, а отвлечение определенных методологических схем. Мышление как деятельность со знаками и символами замещающими реальные отношения и операции объяснил Щедровицкий. В общем всё редуцировалось к деятельности как исходной категории оргдеятельностной онтологии. Деятельность в свою очередь получает социальное объяснение в рамках диалектического противоречия деятельности и общения как основного источника движения истории. В итоге сознание, то самое, отделяющее человека от животных, оказывается эпифеноменом мышления как деятельности. Кто не мыслит у того и сознания нет. Кстати, заметим, что для какого-нибудь феноменолога это звучит совершено дико — совсем марксисты обезумели — упразднили человеческое сознание. Тем не менее это кажущееся противоречие - сознание существует только в процессе мышления. А значит бессознательное -это функционирование мозга помимо мышления. Или деятельность помимо мышления если речь идет о коллективном бессознательном. Казалось бы всё объяснено — нужно отслеживать эволюцию общественных отношений, смотреть какие символические операции их сопровождают, и та система где эти операции определены и составляет общественное сознание. Посмотрим, что из этого получиться.
Стартовая точка антропосоциогенеза — сигнально насыщенная среда. Процесс биосоциального автокатализа запускают орудийная деятельность и её социальное воспроизводство. Рост орудийной вооруженности приводит к первому фазовому переходу - появлению первых табу — стадность становиться общностью, а прочие же стада самоистребляются в биологической конкуренции между составляющими их индивидами за пищу и самку — так осуществляется первый акт биологического отбора социальных организмов. Второй фазовый переход — изменение способа социального воспроизводства. Простое подражание сменяется ритуальной деятельностью - деятельностью, отражающей другие формы деятельности. Это и есть рождение идеального как специфической раздвоенности человеческой деятельности. Можно сказать что именно магический ритуал превратил поведение животного в человеческую деятельность. Кстати говоря, позднейшие формы коллективного мышления — оргдеятельностные игры, это тоже в коком-то смысле магия, только рефлексивная,сознательно спроектированная и оперирующая иной предметностью. Трудно сказать есть ли еще какие-либо фазовые переходы в антропосоциогенезе (можно было бы попробовать реконструировать фазы антропосоциогенеза по стадия развития доречевого мышления ребенка), но можно точно утверждать, что его терминальной точкой является возникновение языка. Именно в этот момент человек становиться универсальным существом - язык позволяет вступать в произвольные, а не биологически обусловленные отношения, а значит дальнейшая социальная эволюция не нуждается в биологической.
Устная традиция, а не магия — вот господствующая форма идеального в родовом обществе. Другое дело что содержанием этой традиции оказываются магические ритуалы и тотемные представления. Но вычлененность ритуала от деятельности, его отделенность в слове позволяет порождать новые формы деятельности без биологического приспособления к изменением среды. Причем по гипотезе М.К. Петрова это порождение понималось буквально т. е. генетически — люди придумывали новые деятельности скрещивая друг с другом тотемных покровителей уже имеющихся. Классовые общества, базирующиеся на воспроизводящем хозяйстве потребовали письменной фиксации традиции. Сложная система ритуалов, программирующая работу машины из людей с тех пор храниться во внешней памяти. В свою очередь отчленение традиции сделало возможным рефлексию над ней в развитых рабовладельческих обществах — возникли первые философские системы. В конечном счете их развитие увенчалось созданием новых искусственных традиций, основанных на этических онтологиях — мировых религий. Массы людей осознали себя (обрели самосознание) личностями, детерминированными своим внутренним миром - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/15/15018.htm Спустя тысячелетие личности потребовали себе автономию и совершили буржуазную революцию. Бог-понятие стал понятием бога, а потом и просто понятие, мировой дух осознал свою собственную свободу, но это оказалось не концом истории. А наоборот её началом, поскольку, выражаясь метафорически, дело осознавшего свою свободу мирового духа есть не что иное как коммунистическая революция.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (26.09.2010 00:24:40)
Дата	02.10.2010 23:05:00

Re: меня больше переход от теологии к науке интересует- myTV

повторюсь, с упором на массовидные знаниевые формы.

Последние десятилетия идет нарастающий спор насчет концепта КартинаМира (КМ). Одним из провозвестников ревизии тут стал А.Я.Гуревич.
Не так давно читал основополагающую книгу по КМ средневековья , еще аж 1928 года,будущего президента амер.географ.общества "Географические представления в эпоху крестовых походов".
Райт Дж.К. Географические представления в эпоху крестовых походов: Исследование средневековой науки и традиции в Западной Европе. Пер. с англ. М., ГРВЛ "Наука". М., 1988. 478 с.

Гуревич в предисловии(!) камня на камне не оставил от его концепции. Там "образ мира" на базе специфической географии того времени, карт мира (точней mappa mundi этот жанр назвается)

Мне очень интересны старинные карты, я их давно собираю

>Спустя тысячелетие личности потребовали себе автономию и совершили буржуазную революцию. Бог-понятие стал понятием бога

вот тут неплохой фильм из 4хсерий. С такого можно начинать тему.

Как и с "Ньютоном-темным еретиком". Это просто начало темы, верная постановка и "растяжки".

БиБиСи в 2000е уже много хороших науч-поп сериалов про "историю и науку" сделало. Особенно Терри Джонс.

Прямо гадаю, откуда у них в Англии эта свежая мощная
струя борьбы против мракобесия. На нашем ТВ "про то же" в 2000е косяками идут совершенно иные сериальчики. Сплошное насаждение тупого магизма и пр. мракобесия, в гламурных упаковках. Науч-поп крайне редок

Торрент-трекер без регистрации
http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?p=3923819

Средневековый разум фильм 1 / Inside the medieval mind

Перевод: Профессиональный (одноголосый),
Формат: SATRip, AVI, DivX, MP3
Страна: Великобритания
Режиссер: ВВС
Жанр: Средневековье
Продолжительность: 00:58:09
Год выпуска: 2008

Ведущий: Роберт Бартлетт

Описание: Один их ведущих мировых авторитетов в области Средневековья, профессор Роберт Бартлетт из шотландского университета Сэнт-Эндрю, исследует интеллектуальный ландшафт средневекового мира и раскрывает удивительные непоследовательности и сходства между жизнью сегодня и в средние века. Вы узнаете о преклонении средневtкового человека перед сверхъестественным, его отношении к сексу и «куртуазной любви», представлениях об окружающем мире и строгой классовой системе, существовавшей в то время. В рамках проекта, профессор Бартлетт посещает многие памятники Средневековья, в том числе Вестминстерское аббатство и аббатство Пласкарден, которое находится недалеко от шотландского города Инвернесс. В передаче звучат фрагменты из средневековых источников.

Видео:

Доп. информация: 1. Знание / Knowledge В первой серии мы исследуем понимание средневековым человеком окружающего мира - как полного таинств и даже колдовства. Мир был книгой, написанной Богом. Но с закатом средневековья, человек стал стремиться не только подчинить себе мир, но и эксплуатировать его. В этой программе один из крупнейших мировых авторитетов в области Средневековья профессор Роберт Бартлетт из Университета Сэнт-Эндрю исследует интеллектуальный ландшафт средневекового мира. Со времен Возрождения мы стремились понять этот мир, освоить его и извлечь из него пользу. Профессор Бартлетт доказывает, что средневековый мир не так легко подчинить себе, как казалось.

Кейсы тоже хорошо подобраны, есть сюжет и про главную mappa mundi

Тезисы на 1-00 и далее коротко

вера была поколеблена необычной культурной революцией -

революцией нашего образа мышления

способов анализа физического мира

и наших знаний о других культурах и континентах

прослежены некоторые (антиевропоцентристские)цепочки, к примеру, трансляции греческой философии (Аристотеля) через арабов (Кордова) в средневековые монастыри.

Сложность того хода,который предлагает Косарева(она это сама оговаривает), что ни интерналистский (Поппер),ни экстерналистский(Бернал) подходы к возникновению знаний из тотальности"духа культуры" - не канают. Это еще полбеды. Есть соблазн впасть в однозначные и затверженные из мануалов якобы объяснительные схемы "причин",которые на самом деле являются псевдообъяснениями. Соблазн простых объяснений , основанных на якобы априори обладаемом "золотом ключе" (хоть марксистском,хоть энгельсистском, хоть каком еще) надо преодолевать. Энгельс много хорошего тут сделал (см. кейс "функция по Декарту" у ЛМК), но дела ушли далеко вперед, в том числе в введении в оборот массивов прошлого знания и особенно низовой кульутры. Не было этого в 19 веке. Вообще не было. Это "в районе Грамши" началось.

Вообще, ПМСМ, требуется корректировать понятие причинности, "производящей причины". Нечто подобное наметил с понятием случайности Ю.Чайковский в своих еретических работах. ("Эволюция"). Это прямо связано с концепцией новой исторической социальной науки, в частности, с "хаотикой". Много наговорили про это, ~~особенно клятые трепачи синергетики~~ а Чайковский нашел другой ход. Семь значений термина случайность.

Пора отучаться бросаться нераспредмеченными терминами случайность и причинность.

И очень даже непростые задачи ставит ЛМК и именно такой сходный путь "объяснения причинности", на конкретных кейсах (знаниевых форм) нужно пытаться проходить. Заранее установленных из общих соображений - КАКИХ УГОДНО - хоть по М.Петрову, хоть по кому еще - закономерностей - нет, и каждый раз надо разбираться на историческом и социальном материале.

Если человек не географ или не физик,не математик, не астроном - ему весьма некомфортно в этом новом раскладе.

Страшные драки последних 10 летий вокруг Отцов-основоположников нашего знания, нашей науки - Коперника, Галилея,Ньютона,Бруно и "войны знаний" вокруг них - симптом ситуации. Сто пудов

Отдать, слить их попам - вот чего сейчас добиваются б\у выпускники науч.атеизма ~~и ГБ~~ кураевы,имя им легион.

И Кураев с другим активистом Копейкиндом активнейше "юзают" выцарапанные старые ИНИОНОвские сборники Косаревой. Имено их! А паства разносит эти помолотые обрывки по сети и по головам

приложэниэ
Книги, найденные на помойке
http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000006575.jpg

http://islander-1974.livejournal.com/49769.html
Вчера утром обнаружил на помойке книги. Несколько стопок ярких томов в хорошем переплете, в суперобложках возвышались рядом с контейнером. Рылся в помойке как бомж. Обычное дело – кто-то выкинул книги. Практически целую библиотеку. И такое бывает. Насторожило меня другое. Эта выброшенная на помойку библиотека как две капли воды похожа на мою собственную.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (14.09.2010 14:31:40)
Дата	14.09.2010 15:57:26

Re: Попытка выхода...

>>краткие комменты

>>опять несогласен. В России как особой (все особые, Япония и Китай тоже_стране была своя сингулярная конфигурация. Была фунд.практико-ориентированная наука, инженерия и т.п. (Спасибо "русофобу" Петру и пр).
>
>То что царское правительство при строительстве преследовало свои цели (освоение Сибири и Дальнего востока) понятно. Но объективно Транссиб способствовал углублению интеграции страны в мировую капиталистическую систему. В советское время Транссиб достраивался уже под свои внутренние цели. Вопрос ПМСМ в том где лежит главная цель проекта – за рубежом или у себя. На каких условиях мы включаемся в мир-систему, на своих или чужих.

>Упрощения и монологизм неизбежны потому что иначе долго. Я пытаюсь описать не ситуацию в целом, а только одну ниточку которая мне кажется главной.

>> выход из переферии без трансляции (поколенчески) ИНСТИТУТОВ отеч. фунд.науки.образования,отеч школ инженерии и т.п. НЕВОЗМОЖЕН. Sine qua non. А они были
>
>Я на этом не останавливался потому что мне это кажется очевидным. Пример – Япония которая до сих пор живет без собственной науки. Не японцы в американских университетах, а именно Япония.

это не одна "главная" ниточка и у меня "не само собой" очевидная подтема

Тут коррекция к способу производства

В дополнение - статья из свежего сборника "Когнитивный капитализм" на народ.диске

Корсани видимо из группы французских феминисток тех что у меня в проект ДГ диагностированы

Тема крайне дискуссионная. Насчет "знаниевого" уклада как пост-капского (и прочий "когнитариат" по Шушарину тут)

я - контра Корсани (а она оч.много совпадает с Негри). Потому что производство знаний и далее по цепи, т.е. "наука" (и образование) - "всеобщий труд" - по теории сов.марксистов,это тоже производство

И так было всегда. Но не доминировало
http://narod.ru/disk/24875374000/%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%20%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%862.rar.zip.html

Вторая статья в этом сборнике Маяцкий (тоже писал про войну знаний, тоже у меня в "ПроектДГ") всуе склоняет Библера про "Всеобщий труд." В Альманахе

давно пора с этим разобраться на уровне концептов

«Vorstellungsweise»
http://www.situation.ru/app/j_art_684.htm
8. «Способ представления» и формирующие принципы общественной жизни.

Я считал своей теоретической обязанностью поставить на первый план забытое всеми положение Маркса о «способе представления» («Vorstellungsweise») 14
14 К. Маркс неоднократно использует в «Капитале» понятие «способ представления» (см.: Маркс К,., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 410; т. 26, ч. I, с. 74, 134; ч. II, с. 178, 642; ч. III, с. 274).-

http://elar.usu.ru/bitstream/1234.56789/473/1/urgu0159Ds.pdf

диссер содержательный

Общество есть конкретно историческое общество, оно
проходит различные фазы своего исторического развития. Особенности
общественной структуры, исторического способа производства имеют и
особенности адекватного «способа представления», особые мыслительные
формы, в зависимости от исторической фазы общественного развития,
классовых доминант жизни

Маркс выдвинул понятие способа производства, экономической
структуры общества, его экономической формации, как специфически
исторической категории, со своими особыми законами движения. Маркс
считал, что каждому способу производства соответствует адекватный ему
способ представления, т.е. особый тип мышления, особый тип всех
надстроечных форм, особый тип идеологии, особый тип духовной культуры
.
...
Внешний мир имеет свою историю. Историчны
отношения, складывающиеся между субъектом и объектом, а
значит историчны формы этих отношений; исторична сама
практика и теория, формы активного воздействия и формы
познания, «способы производства» и «способы представления».
...

Бухарин следующим образом обрисовал специфику позиции Маркса:
«Теория познания марксизма… имеет свои совершенно исключительные
особенности, потому что ее исходные пункты не похожи на исходные пункты
других философских концепций, в том числе и материалистических: другой
объект, другой субъект, другое соотношение между ними. Теория познания
марксизма социологична: ее абстракции суть абстракции совершенно иного
логического порядка, чем обычные абстракции философии. В связи с этим
перед марксизмом стоит особая проблема о формах знания, являющихся
производными от форм материальной жизни; другими словами, если
определенному «способу производства» соответствует определенный «способ
представления», то эта проблематика «способа представления» в ее связи с
исторически-классовым субъектом, носителем того или иного «способа
представления», есть проблематика sui qeneris»90
.
90
Бухарин Н. И. Учение Маркса и его историческое значение // Памяти Маркса.
Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883–1933. М., 1933. С. 31.