Я что, против концепта? Развертки? Категориальных рядов? Мультитуды?
Отнюдь.
Просто возьми и спроси здесь, среди немногих единомышленников (ну, хотя бы не противников), кто способен оперировать этим в нормальном человеческом смысле и в форумном формате?
Да, у Маркса много томов. Но Маркс свою супер-теорию смог облечь в форму, пригодную для общения, которое не требует предварительного прочтения всех томов Маркса, Гегеля, Канта, Спинозы и далее по списку. Маркс вполне понятно (не жертвуя смыслом) выступал на собраниях тех рабочих.
Нам что, здесь всем заткнуться? Мы близки к этому, так как уже перестаем понимать даже друг друга. Что, в секту превратиться, что ли? Мне будет интересно, из любви к искусству. А толку?
Попробую написать то же что Сергей Павлович, но простым языком, если получится.
Слово – знак, термин – определение (абстрактное логическое), понятие – отражение в сознании чувственно познаваемой практики (конкретное диалектическое единство логического и чувственного, термина и его смыслового поля), категория – понятие, содержащее в себе закон. Термин формализован и один для всех (общее). Отношения между терминами описываются логикой. Понятие неформализуемо и индивидуально (частное). Отношения между понятиями описываются диалектической логикой. Проблема формализуемости диалектической логики лежит не в плоскости математики, которая оперирует термами (определениями с одним признаком, это математики подправят), а в плоскости методологии конкретных наук, т.е. практической философии, которая не научилась выражать чувственную составляющую понятия, соединять частное и общее.
Абстрактные модели оперируют терминами, конкретное мышление – понятиями. Понятие отражает класс вещей (множество как объем понятия). Понятие определяется через другие понятия. Поэтому понятия смыкаются зыбкими неопределенными границами, заполняя собой поле мышления, создавая видимость всеобщей связи и отсутствия пробелов в знании. Совокупность понятий образует научную теорию – систему в которой понятия различаются по качеству и выводятся из других через восхождение от абстрактного к конкретному (иерархические ряды понятий как вложенных классов). Научная теория имеет устойчивую парадигму определяемую диалектикой метода исследования и аксиоматики. Поступательное развитие научной теории возможно только через заполнение данной парадигмы, после чего необходимо обновление смена теории (парадигмы) в целом (научная революция).
Концепт – философская форма (совокупность внутренних устойчивых связей) категории, описывающая действие закона, развертывание внутренне присущего категории противоречия, которое разрешаясь заставляет закон действовать. Концепты образуют философский скелет научной теории. Они не фиксируют, как понятия, различия между классами вещей по качеству или между понятиями по степени абстракции, а - между предметами понятий (сущностями) по мощности. Концепт оперирует с предметностью (сущностью), ее различием (качеством) и мощностью (интенсивностью качества) классов. Концепт определяется не через другие концепты, а через заложенное в нем противоречие, сам через себя. Поэтому концепты не образуют рядов и сомкнутых групп, а концептуальное поле мышления выглядит как пустыня с редкими оазисами. (Естественно, оазисы заселяют ребята получающие статусную ренту за звание философов, а в пустыне кочуют сумасшедшие вроде Ницше.) С другой стороны концепт не существует сам по себе. Есть система концептов в которую включен концепт который для нас сейчас является центральным.
Еще Аристотель знал категории и знал обязанность философа открывать законы. Но только Делез ответил на вопрос – как открывать законы? Очень просто – делайте концепты. Создать категорию невозможно, они складываются тысячелетней практикой. Возможно только последовательное шаг за шагом снятие заложенного в концепте противоречия: проблематизация (обнаружение противоречия), концептуализация (выявление взаимодействия противоречия с изменившейся предметностью), категоризация (новое формулирование категории).
Понятие отражает бытие вещи - срез потока действительного воспроизводства материальной жизни мышлением человека. Концепт отражает потенциал становления категории как понятия и как закона. Работа с концептами позволяет перейти к новой научной парадигме, создать новый, соответствующий изменившейся реальности облик научной теории, фактически новую модель. Что в полной мере относится и к марксизму с его центральными концептами труда и капитала.
Если время будет, попробую это проиллюстрировать на примере нашего любимого пролетариата. Критика приветствуется.
>Попробую написать то же что Сергей Павлович, но простым языком, если получится.
мощный методологический пост. Моя одобряй такой подход
С половиной ( по концепту) не согласен, поскольку у меня другая (еще не защищенная и черновая) компоновка как организованности. Уже рядом написал (насчет связи с "понятием"). Там можно очень много крутить, а можно выделить всего несколько компонент и смотреть, что с ними будет в процессе. Но для этого надо закладываться на уже имеющуюся в основе теорию знанияпознания. У меня ее не было до недавнего времени. Теория идей. Там сразу жесточайшая ращвилка, какая. У меня реконструированная виа Спиноза-Делез. Это долгий разговор. У мейнстрима -платоновская идея-эйдос плюс аристотелевская форма-морфе. У советского мейнстрима - немецкая и гегелевская, за исключениями штучными
Поэтому и другое (то я временно почкиал,буду потом разбирать) м.б. частично оспорено. Чья подоснова там.
Никакие не схоластические это мысли, а самые нужные сейчас.
Дело в том, что в посл.раз абс-но случайно стоял ксерил ,а со мной рядом два крутых профи полчаса бились с высоты многолетнего опыта преподавания мат-ки в школе, что "функция -это не понятие". И за каждым стояла мегатонна опыта и своя правда. Цитированная прямо в струю того что я пытаюсь тоже профи донести. что там разные подосновы, понимания "идей" и их конструктов
я пытался другую часть фронта или позицию отстоять
Главных логик не бывает.
Главных объектов логик не бывает.
Это фукоистские ходы, у которого показывается, то "знание" всегда увязано с властью, но кроме этой "власти" есть и может быть иная увязка .
правильные - бывают.
Но это тоже разговор пока корявый, тема не на один тост пост