>Вывод не новый – кризис перепроизводства капитала не в товарной форме, а в мощностной. Если классический кризис останавливал избыточные производственные мощности и уничтожал избыточные товары, нынешний будет уничтожать избыточные производства. Боюсь что это те мощности которые находятся в России.
не вычитал такого,текст бузгалинский(с) в модальности ибанского катедер-марксизма, сорри за матюги. "Необходимо учесть,должно быть сделано, требуется создать".
Они хоть бы одну помойку у ларька ликвидировали один спичечный коробок в жизни спроектировали или там сделали. Под коробком понимается хотя бы реально пашущий учебный курс для школы (Это не к ним персонально относится - ни один "проектант" и теоретик ни за что не отвечает и ни за какие коврижки отвечать не собирается и не будет, КАК И ШУВАЛОВЫ С ЧУБАЙСАМИ. )
Их труд последний, который помнится я по дурости осилил 20лет назад назывался "Бюрократический социализм" или что-то такое. А их тиория всеобщего капитализма 21 века даже издали похожа на сноповязальное трынделово
Про то ( не в кулуарах, а в комментах)что мы "паркетные марксисты", и всем нам "стыдно переД реальными людьми дела"- сказал не он, а какой-то доктор,типа Межуев
«Поэтому перенакопление товарного капитала хотя и происходит, но в гораздо менее значительных масштабах, и происходящее перенакопление капитала проявляется в первую очередь как перенакопление производительного капитала, выражающееся в растущей недогрузке производственных мощностей.» http://forum-msk.org/material/economic/1372902.html
Это я понял как перепроизводство мощностей.
Палыч, это ты один такой умный (серьезно), а для многих Бузгалин – популярное переложение Маркса, до которого они по лени никогда не доберутся. И то хлеб.
А насчет современного марксизма… Прогресс – это углубление разделения труда. Субстанция которая определяет способ связи между элементами содержания (и тем самым предельную интенсивность связи без смены формы) при капитализме - деньги. Капитализм – не тело без органов, а поверхность регистрации, на которой размещается структура разделения труда (форма). Смена формы происходит как расширение этой поверхности и тем самым углубление разделения труда, рост дерева. Развитие поверхности внутри одной формы описывается тремя бесконечностями (Спиноза). Похоже что она фрактальная т.е. имеет конечный объем и бесконечный периметр. Тогда считается как множество Мандельброта. Размер этой поверхности, количество элементов на ней (машин), и тем самым глубина разделения труда определяется не емкостью рынка (спросом), а той субстанцией в которой образуются связи. Индустриальная эпоха исчерпала не только возможности естественной линейной формы разделения труда, но и денег (меновой стоимости) как субстанции. А это субстанция фундаментальная, старенькая. Постиндустриальный уклад не может быть линейным, но не может быть и рыночным. (Начатки постиндустриального уклада на Западе финкап съел в первую очередь. Это отдельная песня о венчурных фондах и копирайтах. Был ли этот уклад рыночным?) Терминология спроса/предложения от Адама Смита до Кругмана уже не годится. Тогда нужна другая экономическая наука не просто с другой счетностью, а с другой субстанцией которая будет материалом образования связей в системе разделения труда. Не только как считать, но и что считать. Баксы и штуки железных болванок считать уже бесполезно – не помогает. Капитализм в современной форме сдерживает прогресс, потому что он пользуется деньгами. Распад такой системы, неважно – путем создания массы частных эмиссионных центров или отказа от денег и перехода на пайки – можно только приветствовать. Чем заменить в общих чертах понятно – мощность как субстанция производства и регистрации.
Так я представляю современное приложение марксизма к экономике: Спиноза – Маркс – Делез. Нормальный человек, прочитавший этот абзац ничего не поймет, а если поймет, сделает вывод, что писал его идиот. И копаться во всем этом не будет. Пусть хоть Бузгалина почитает.
>«Поэтому перенакопление товарного капитала хотя и происходит, но в гораздо менее значительных масштабах, и происходящее перенакопление капитала проявляется в первую очередь как перенакопление производительного капитала, выражающееся в растущей недогрузке производственных мощностей.»
> http://forum-msk.org/material/economic/1372902.html
>Это я понял как перепроизводство мощностей.
это не их мысль и не их поле, а твоя, она м.б.верной или нет, но их 2труд" тут не при чем. А ПМ тут видимо просто слова из отрывного календаря,которые все понимют само собой. А не понятийно нагруженный ряд терминов
>Палыч, это ты один такой умный (серьезно), а для многих Бузгалин – популярное переложение Маркса, до которого они по лени никогда не доберутся. И то хлеб.
на этом вы с Костей согласны( он тоже сказал- пусть слово Ильенков по ТВ скажут, уже хлеб), а я восьмой раз говорю что это просто трепачи и прохиндеи, уже совсем грубо
Тут их недавно маленько потоптали, но впутываться вполемику на тему какие БК аутентичные толкователи ТСС не хочу,это бесполезно.
слово марксизм стараниями тысяч БК давно превращено в стертую монету (Грамши)и объект спекуляций . Я с самого начала 9 лет тому тут это написал. Для чего и зачем - показывает Бурдье
> Тогда нужна другая экономическая наука не просто с другой счетностью, а с другой субстанцией которая будет материалом образования связей в системе разделения труда. Не только как считать, но и что считать. Баксы и штуки железных болванок считать уже бесполезно – не помогает. Капитализм в современной форме сдерживает прогресс, потому что он пользуется деньгами. Распад такой системы, неважно – путем создания массы частных эмиссионных центров или отказа от денег и перехода на пайки – можно только приветствовать. Чем заменить в общих чертах понятно – мощность как субстанция производства и регистрации.
>Так я представляю современное приложение марксизма к экономике: Спиноза – Маркс – Делез. Нормальный человек, прочитавший этот абзац ничего не поймет, а если поймет, сделает вывод, что писал его идиот. И копаться во всем этом не будет.
Имеешь право потому что не называешь себя как БК ТЗ современного изма и не навязываешь виа ТВ Третьякова и пр. Для своих нужд и блогов можно писать такие подпорки или костылики -если своему делу может помочь. И разбирайся. В чем хочешь
У ибанцев а тоталь завышенный комплекс полноценности насчет совр. научного комплекса. Политэкономия вообще такая же сложная наука, как наука о душе (Ильенков ) и в конечном счете -строгая дисциплина. Со всеми вытекающими псоледствиями. Этим надо протирать штаны 40 лет последлвательно. И иметь много дарований вместе. У эВИ например не было на это даврований , он отказывался туда лезть с сапогами,не то что нынешние микробы и блоггеры.
Экономизм давно не годен и не достаточен для ее (ПЭТ)заполнения (Шушарин) и после 1990х у 90процов таких как БК вывернулся в финкапизм, голый финансизм, что бы они сами про свои построения не говорили. Сожрала их всех изнутри онтология бабла (бытие,праксис определяет сознание, абзац). Это общий абстрактный тезис,но каждый раз как начнут БК разбирать, так сразу о том же пишут. Значит, тезис работает. В другом более грубом виде я раньше Михайлову и Косте то же отвечал. Престаньте вестись на слова и их гроздбя. БК просто зарабатывают на ьезбедную старость себя и родни как и все шуваловы и всеь политбомонд свалочной цивилизации. Вместо статеек пусть показывают счета в банках переписанные на тещ и племянников, опять же грубо праксически говоря. "вЕРИТЬ" хоть единому слову можно только людям вроде Бурдье, Милова, Кузнецова,Щущарина, с оторванным ухом, выжженой душой (Суворов об Ильенкове) и пробитой жизнью головой. Ни единому слову человека-тиоретика НЕ ЗНАЯ его праксис доверять не стоит и обнадеживаться что они "мыслят" (обязывающий термин) - глупо
А производство и труд стОит понимать уже после того что наработано тем же Бурдье и группой Негри, будь они хоть не статусные марксисты в терминологии ОРТ с Третьяковым или какой бы то ни было еще.
Культур кап "дома Пугачевой" (такие штуки и разбирал Бурдье)например посильней просто финкапа дюжин ибанских олигархов. Ради классового интереса в РФ закон о разводе переписывают
>Пусть хоть Бузгалина почитает.
даже в мусорных форумах и блогах их ячат и правильно делают
"серьезные марксисты в отличие от парт-полит-пропагандистов заговорили об угрозе мирового финансового кризиса и потенциальной возможности превращения его в мировой экономический кризис лишь относительно недавно - на рубеже веков"
коммент с ходу
Серьезные марксисты не понимают, почему К. и Б. выделяют некий финансовый кризис в экономическом кризисе? И что такое финансовый кризис? Паника на фондовых и товарных биржах? Банкротства банков? Марксист Карл Маркс нигде не выделял отдельно финансовый кризис, и вовсе не потому, что в якобы то время денежный капитал в то время не занимал много места в системе капиталистического производства. И К.и Б., которые ссылаются на третий том "Капитала", где Маркс раскладывает на мелкие кусочки структуру и функционирование фиктивного капитала, прекрасно об этом должны знать. Только в то время монополией обладала Англия, а сейчас - США. Финансовый, денежный, фиктивный капитал - это неотъемлемая и необходимая часть капиталистического производства вообще, а не современного капиталистического производства. Но вместо того, чтобы раскрыть нам глаза на функционирование этого фиктивного денежного капитала, К.и Б. повторяет нам набившие оскомину сенсации, которые поражают наше воображение