От Кактус
К Monco
Дата 21.03.2009 11:09:23
Рубрики В стране и мире;

Re: Хм.

>>>Что за народ то? bortnik с pal-gun-ом (кстати, для Кравченко, оба из РКРП) как раз противоположную точку зрения отстаивают. А отношение к рабочим, как к "братьям нашим меньшим" у которых интерес выше футбола и кабака всё равно никогда не поднимется, характерно, скорее, некоторым участникам нашего форума.
>>bortnik с pal-gun-ом мне не интересны - то что они пишут я и так знаю.
>Я не думаю, что они так уж Вам не интересны.

Есть у меня пустой ЖЖ. Я просматриваю ленту чтобы понимать кто живет в Интернете. Паноптикум. bortnik и pal-gun в ленте есть. Они пишут очевидные вещи. Мне интересно новое, то чему я могу научиться. Нового у них нет. Нового вообще у левых нет. Перед тем как идти учить тех же рабочих и состыковывать марксизм и рабочее движение нужно состыковать марксизм и современную реальность.
От Monco
К Кактус (21.03.2009 11:09:23)
Дата 21.03.2009 16:23:54

Re: Хм.

>>>>Что за народ то? bortnik с pal-gun-ом (кстати, для Кравченко, оба из РКРП) как раз противоположную точку зрения отстаивают. А отношение к рабочим, как к "братьям нашим меньшим" у которых интерес выше футбола и кабака всё равно никогда не поднимется, характерно, скорее, некоторым участникам нашего форума.
>>>bortnik с pal-gun-ом мне не интересны - то что они пишут я и так знаю.
>>Я не думаю, что они так уж Вам не интересны.
>
>Есть у меня пустой ЖЖ. Я просматриваю ленту чтобы понимать кто живет в Интернете. Паноптикум. bortnik и pal-gun в ленте есть. Они пишут очевидные вещи.

Справедливости ради стоит отметить, что ничего близкого к озвученным этими двумя товарищами мнениям на форуме не прозвучало. Было мнение, что рабочим может быть интересен только футбол, был вопрос о волшебных словах, которые нужно сказать рабочему на проходной, чтобы он возгорелся, большинство же сошлись на том, что нужно ждать как мессию некий новый "класс", а рабочих оставить в покое. Я не предполагал, что иные, и даже противоположны, мнения по этому вопросу окажутся для участников форума "очевидными вещами". Что ж, учту на будущее.

>Мне интересно новое, то чему я могу научиться. Нового у них нет. Нового вообще у левых нет. Перед тем как идти учить тех же рабочих и состыковывать марксизм и рабочее движение нужно состыковать марксизм и современную реальность.

Прежде, чем стыковать марксизм и реальность, нужно сначала глубоко изучить марксизм. У Вас же ничего, кроме высокомерного фырканья в адрес "леваков", "ортодоксов" и "советского обществоведения", нет, так что воспринимайте это как претензию в Ваш адрес лично.
От Пуденко Сергей
К Кактус (21.03.2009 11:09:23)
Дата 21.03.2009 13:55:00

Re: Хм-2.

в тему оч.показательный разбор Шабаровым риторики зюгановцев (можно подставить почти любых ИМХО) и того, что на самом деле (по теории)требуется "снять" в ПО и оьношениях собственности

Он может противоречить в чем-то АШ и ПГ и СПН. Но не в этом дело. Никаноров в общем то же самое говорил и много раз - у риториков-"барцов за историческую миссию ркласса" КАША В ГОЛОВАХ. И они и не собираются в этой каше разбираться, а просто талдычат мантры

"Теория - решающее звено", как заведенный повторяет Никаноров 15 лет, шаг за шагом аккумулируя шабарвсвкие,кузнецовские, шушаринские разбработки, и разумеется выполняя сам с сотрудниками колоссальную собственную работу. Другой контур движения в этой сети - капустянский, более личностный и частный, так ему нужней для дела. Может быть третий и четвертый варианты

Разумеется,это практико-ориентированная теория, а не академическая. Поэтому см.ниже абрис "кабинетного теоретика" Шабарова по переустройству системы уже в деталях

А чем оборачивается лень, недалекость и удобная эклектика динозавров КПРФ и молодых ящуров - см. прецедент с "нашим лучшим экономистом-теоретиком Глазьевым"
>
> Они пишут очевидные вещи. Мне интересно новое, то чему я могу научиться. Нового у них нет. Нового вообще у левых нет. Перед тем как идти учить тех же рабочих и состыковывать марксизм и рабочее движение нужно состыковать марксизм и современную реальность.


да не" у левых", а бесчисленных ибанских дятлов с самоназванием левые,вплоть до "скептиков"(тот тоже нацепил себе ярлык левый) ее нет. Не надо вестись на самонацепленные слова и ярлыки

У людей же- все давно в работе

Источник: Экономическая газета Регион: Город Москва
Дата: 27.01.2004 Город: Москва
Номер: 004 Автор: Владимир Николаевич Шабаров, кандидат экономических наук
Страница: 4, 5, 7 Дата загрузки: 03.02.2004 13 ч.

ЛИДЕРЫ И ТЕОРИИ.

Общество явно левеет, а голоса левых избирателей, минуя коммунистов, отдаются "медведям", "Родине" и "ЛДПР". В чем причина?

Чтобы победить в предвыборной борьбе, сказал Геннадий Андреевич на IX Пленуме ЦК КПРФ, "партии необходимо добиться морально-политического преобладания в стране. Как минимум это предполагает доминирование в трех-четырех сферах". Им были названы пять сфер преобладания.

Ограничимся оценками двух "преобладаний" - "в соревновании лидеров" и "идеологического", вполне отражающих общую картину для оценки причин поражения и, главное, достаточных для определения основных путей преодоления "узких мест".

"Преобладание в соревновании лидеров" означает, по Зюганову, "что команда КПРФ является самой квалифицированной, самой честной и самой энергичной в российской политике".

"Преобладание идеологическое" означает, что "партии надо доказать стране, что только она является действенным носителем народных идеалов и ценностей, созидателем современных государственных институтов, что она имеет ясную и четкую программу вывода страны из кризиса". О преобладании в соревновании лидеров

Руководство КПРФ самым энергичным образом делали и сделали Глазьева - идеолога левого госкапитализма (государством контролируемого капитализма, но со значительной долей левизны, элементов социализма) - в глазах общества самым мудрым экономистом России и КПРФ. Не мудрено поэтому понять, что основное и, несомненно, эффектное экономическое требование Глазьева отъема рентной суммы в 17 млрд. долларов ежегодно у олигархов, звучащее из его уст, естественно, производило на левого избирателя куда большее впечатление своей научной обоснованностью, солидностью, чем аналогичные требования, звучащие из уст лидера КПРФ.

А ведь слабость экономической позиции Глазьева была у всех на виду

- она не предполагала уничтожения капиталистических олигархов как класса путем национализации их основного производственного капитала.

Позиция Глазьева основывается фактически на чрезмерно смелых предположениях, что нынешний госаппарат сможет эффективно контролировать олигархов, что он достаточно нравственно силен и сможет противостоять жизненному закону капитала - "кто платит деньги, тот и заказывает музыку", то есть противостоять искушениям взятки, коррупции и единения материальных интересов чиновников и их заказчиков -капиталистических олигархов. Правда, необходимо заметить, что Глазьев, решая задачу отъема ренты в качестве президента и встретив неизбежное мощное сопротивление олигархической группировки, возможно, скорее бы пошел на национализацию их собственности, чем Путин или любой другой сегодняшний кандидат в президенты, за исключением Харитонова.

Однако критики госкапиталистической позиции, реально сохраняющей олигархию, избиратель от Зюганова и его товарищей не услышал. Почему? Может, идеология госкапитализма стала доминантной идеологией лидера и большинства руководства партии?

Жириновский, далеко не экономист, тоже тоньше чувствовал настроение масс. Впрочем, он превзошел здесь и Глазьева, категорически и с хорошо наигранным убедительным гневом заявив о необходимости полного изъятия собственности у олигархов и даже их судебного преследования (озвучивая вместо лидера КПРФ программу КПРФ). Не здесь ли коренится основная причина его успеха?

Возьмем другой признак квалифицированности - народность (демократичность) стиля поведения лидера. Этот современный стиль характерен ярко выраженным антиэлитарным поведением лидера по отношению к окружающим его людям, подчиненным или не подчиненным. Стиль вызван достижением высокой научной и технической, нравственной и эстетической культуры подавляющей части нашего народа. Без наличия этого стиля поведения делать в публичной политике нечего.

Народность стиля требует от лидера максимально равного, точнее, искренне равного его отношения к слушателю, собеседнику, сотруднику, без какого-либо проявления превосходства, поучительства, назидательности, хвастовства, чиновного языкового штампа, чуждого народному языку, несамокритичности, закрытости.

Стиль требует и соответствующих трудноописуемых внешних - артистических - манер держаться перед людьми, искренно и просто вести диалог, спор, отвечать на вопросы, внимательно слушать, интересно играть мимикой лица, жестами, показывая то или иное свое отношение к событию.

Во время избирательной кампании явно бросилось в глаза, что Жириновский был народнее Зюганова, но как артист, играющий роль народного трибуна, а Глазьев выглядел народнее Зюганова не только внешне, но и по сути дела. Глазьев выступил с новаторской и исключительно симпатичной избирателю позиции - с позиции равного договаривающегося лица. По этому договору с избирателями он обязуется в случае его избрания выполнить свое обязательство по изъятию ренты у олигархов и в полной мере ответить за невыполненное обязательство снятием своих депутатских полномочий.

Народ слышит решительный и уверенный в победе громовой голос Зюганова: "Мы поднимем рабочий класс на всеобщую забастовку", "мы не будем голосовать за антинародный бюджет", "мы не признаем из-за многочисленных нарушений итоги выборов действительными" - и видит в итоге: не подняли рабочий класс, итоги нынешних выборов фактически признали действительными.

Ни одного значимого, ответственного в глазах народа действия, которое бы воспринималось не как бесполезная игра в оппозицию, а как нравственный волевой поступок, и это за все время функционирования Думы! Вот и результат.

Чему же стоит удивляться, если самокритика - душа ответственного отношения к делу - по-прежнему обходит стороной лидера КПРФ?

В блоке КПРФ народный (содружественный, сотоварищеский) стиль в общении в лидерской тройке в наибольшей степени был присущ Кондратенко, но его по каким-то причинам не выпустили на экран. Поддержал же этот народный стиль и дух выступления практически один Юрий Иванов. Остальные выступающие от блока КПРФ выглядели зажатыми, скованными и неубедительными.

"Отеческий" подход, чуждый творящей истину критике, чужд и левому движению вообще, потому что он разобщает его единый поток, удаляет от его ядра - КПРФ наиболее активные, творческие силы.

Разве не ослабило КПРФ исключение из ее рядов 1998 году за резкую критику линии руководства партии Теймураза Георгиевича Авалиани, приведшее к фактическому исключению многих коммунистов кемеровской партийной организации КПРФ? Смелой энергии и напора Авалиани хватило бы сегодня на десяток Жириновских и, несомненно, увеличило бы силу блока КПРФ в думской и президентской кампаниях.

А сколько своих естественных сторонников потеряла КПРФ, лидеры которой возжаждали возглавить СКП-КПС, устранив из руководства коммунистов-интернационалистов, группирующихся вокруг авторитетного и стойкого коммуниста Олега Семеновича Шенина? Зачем Зюганову, кроме весьма хлопотной должности лидера КПРФ, понадобилось иметь еще и должность лидера всех компартий бывших союзных республик?

Не понравилась печатная критика линии лидера партии со стороны кандидата в члены ЦК доктора философских наук Владимира Александровича Сапрыкина, активнейшего воспитателя социалистической молодежи, - ату его. ему быстро указали, что критика неуместна, сделав неуместным и его пребывание у руля руководства партией. Потери, потери.

При гордыне монополии и преобладание в честности невозможно, при ней честность неизбежно искривляется, получая уродливый образ лжи, неприемлемый для нашего чистого душой народа. Ну конечно же, каждый понимает, что с противником нельзя быть правдивым. Такая правда глупа, она идет прямо при наличии кривой дороги достижения цели и поэтому всегда оказывается битой. Это люди понимают и всегда поймут. Однако перед своими избирателями надо быть предельно правдивым. Так, если партия объявила олигархию и власть своими противниками, то вряд ли следует оказывать этим противникам знаки повышенной доброжелательности, уважительности и панибратства - пожимания с улыбкой рук Ельцина, Путина, называние Жириновского, грозящего тебе "мочением", "Вольфычем". И разве сможет избиратель сделать определенный вывод, что собственность Ходорковского и Березовского (либо собственность других олигархов) КПРФ планирует национализировать, если первому из олигархов Зюганов расточает в "Завтра" комплименты по его идеям госустройства, а со вторым олигархом ведет (очередного изменника КПРФ Маевского) переговоры о финансировании избирательной кампании? Конечно же, не сможет. У левого избирателя при таких "раскланиваниях" неизбежно возникает червь сомнения относительно заявленной антиолигархической позиции руководства КПРФ.

Нет проблем, надо брать деньги у олигархов! Однако при этом надо и твердо заявить народу свою позицию, что будут отобраны у олигархов все наворованные средства, что индульгенция им возможна только и только через предоставление роли управляющих народной собственностью, но никак не через оставление в их руках присвоенной неправедным путем народной собственности. Такой позиции от лидеров КПРФ заявлено не было. И это не случайно, а находится в определенном соответствии с принятой идеологией.

О преобладании идеологическом

И здесь существенного преобладания ни лидер, ни партия не имели.

Геннадий Андреевич уверенно заявляет, что теорией нынче заниматься незачем, поскольку "классики марксизма учат нас, что одно практическое действие полезнее дюжины бумажных программ".

Однако все уже давно знают об исторической ограниченности данного высказывания, вспоминая высказывания на сей счет Ленина и историю создания "Коммунистического манифеста" и "Капитала" Маркса и множество теоретических работ Маркса, Энгельса и Ленина, великая программная и практическая значимость которых для социалистического движения вполне очевидна и ясно понималась в середине 19 века как рабочими, так и созидателями коммунистической теории.

К чему эти отеческие ЦУ, Геннадий Андреевич, если (примем это как гипотезу) ваше видение целевых задач программы КПРФ устарело?

Разве не устарел ваш лозунг патриотизма, если его намного эффективней реализует Путин со своей командой?

Разве не может быть устаревшим, еще даже не родившись, и Ваш неопределенный, расплывчатый лозунг решения общедемократических задач? Этот лозунг устарел, ибо всеяден и вполне приемлем для главных противников коммунистов. Для медвежатников лозунг не устарел, поскольку ими ставится решение триединой задачи - удвоения ВВП, укрепления власти ВВП и укрепления олигархо-капиталистической экономической системы, готовой к сотрудничеству с властью.

Вообще, читая и слушая Зюганова, приходишь к выводу о его серьезных концептуальных и теоретических проблемах. В брошюре "Так сказал Зюганов" (Москва, 2003, стр. 22) приводится следующее его высказывание на пресс-конференции в Казани: "В России не было приватизации, а был откровенный разбой, который проводился по указам Ельцина, не основанным на законах".

Интереснейшая фраза! Первое, фраза ведет к мысли, если был разбой и не было приватизации, то, конечно же, бессмысленно бороться с несуществующей приватизацией. Второй, скрытый вывод из фразы, -если был "разбой", а не основанная на законах приватизация, то если бы была приватизация, то было бы все нормально и не было бы "разбоя" с многочисленными разрушениями производства и бедствиями народа. Странно, что лидер КПРФ не знает, что разбой или закон являются лишь методами одной и той же приватизации, что все первоначальное накопление капитала исторически совершалось через разбой и кровь, закрепляемое далее законом. Приватизация не перестает быть приватизацией, если приватизатор уничтожает приобретенные в частную собственность средства производства. Как показала история капиталистических кризисов перепроизводства, уничтожение ценностей, полезных обществу, - лишь одно из множества экономических уродств частного отношения собственности и частного права вообще.

Другое утверждение лидера на той же пресс конференции: "Уверен, как только в России появится национально ориентированная власть, сразу будут приняты законы о природной ренте, возврате в казну доходов от использования общенационального достояния и ренационализация базовых отраслей". Интересно, если важнейшие базовые отрасли - добыча и переработка нефти и газа, добыча сырья и производство цветных металлов будут национализированы, то будет иметь какой-либо экономический смысл издание закона о природной ренте, предполагающий наличие олигарха как рентоплательщика? Конечно, не будет. Но простим лидеру и эту противоречивость, а посмотрим на экономическую суть высказывания.

Изъятие природной ренты у нынешних олигархов означает лишь количественные ограничения получения ими прибыли, не устраняя их как класс капиталистов. И если хоть часть этой ренты будет попадать трудящемуся народу, то рентные отношения в этой части могут быть охарактеризованы как переходные отношения, как некоторый шаг от еще существующего капитализма к социализму, но никак не шаг в осуществлении самих социалистических отношений. Правда, в сегодняшних условиях совершение и такого шага было бы большим прогрессом.

Качественно более прогрессивным является требование ренационализации базовых отраслей. Оно означает непосредственное уничтожение части капиталистических отношений в стране реставрацией социалистических отношений государственнической формы. Но заметим, что специфика этой формы социализма в условиях, когда остается капитализм в небазовых отраслях, может принципиально меняться в зависимости от того, кто находится у государственной власти. Если у государственной власти находится представитель буржуа, типа нынешнего президента и его правительства, то государственно-социалистические предприятия станут фактически эксплуатируемой рабочей силой капитала, что будет осуществляться, в частности, через госполитику льготных цен на продукцию государственных предприятий в пользу буржуа. Если же у государственной власти находятся коммунисты, то, наоборот, госпредприятия могут стать основой для проведения властью тарифной и ценовой политики, прессующей капитал в пользу трудящихся.

Ясно, что ренационализация только базовых отраслей промышленности - прогрессивный шаг, но шаг, который тянет за собой шлейф неопределенности, переходности. Если сказанное Г.А.Зюгановым оценивать в целом, то можно сделать вывод: он продолжает стоять на идеологических позициях многоукладной (смешанной) экономики.

Первой отличительной чертой этой позиции является ярко выраженная неопределенность в вопросе доминирования и политики доминирования укладов - все важны и обо всех надо равно заботиться.

Второй отличительной чертой позиции является не менее ярко выраженное копирование старой, отжившей на сегодня государственно-отраслевой модели существовавшего социализма, модели, которая сыграла свою прогрессивную историческую роль, но выродилась в регрессивную модель относительно новых исторических требований.

Сегодня, точнее, с 60-х годов прошедшего столетия пришло время сетевой (межотраслевой, горизонтальной) кооперации производства, которая системно изменила производственные отношения по всему набору функций. Собственно производственная, сетевая кооперация в принципе отрицает независимость отраслей, требуя их соподчинения головному или целевому заказчику. Поэтому здесь совершенно недостаточно объявить о национализации базовых отраслей, надо запрограммировать их доминантно сетевую роль в качестве главных целевых заказчиков сетевых работ и их головных управляющих звеньев.

Сетевая кооперация производства требует системного обобществления производства, а именно: создания мощной всероссийской информационной базы данных по производителям и ресурсам, создания эффективной системы поиска и многокритериального выбора, обеспечивающих построение оптимальной сети отношений по потокам продукции и работ, оптимизации работ по времени и затратам, сетевого документооборота, сетевого контроля качества продукции и выполненных работ, расчетов промежуточных, конечных и общесистемных эффектов производства. Это первое.

Второе. Отраслевая раздробленная система организации финансов должна преобразоваться в систему, адекватную требованиям сетевой организации производства. Это предполагает создание качественно более мощной концентрации финансовых ресурсов у базового целевого производителя, чем это было при отраслевой системе в СССР, поскольку он должен обеспечить финансирование по всей или основной сети производств передельной продукции, учитывать и контролировать эффективность сетевого использования финансов, оперативно направлять финансовые потоки на устранение узких мест.

Третье. Обмен информацией, продукцией и услугами в сети не может быть частным обменом, с коммерческой тайной по затратам и результатам. Частная цена в сети должна быть превращена в трансфертную (передаточную) цену, которая исходит не из стихии столкновения частных воль и интересов, скрывающих свои затраты, а из согласованных нормативов элементов затрат, устанавливаемых из открытых учетных источников. Раз сеть отрицает базис существования капиталистических отношений - частное обособление производителей, то и предполагать необходимость их существования в небазовых отраслях, входящих в сеть, также нет большой необходимости. Хотя возможность частичного "складывания" сети из капиталистических предприятий возможна. Но такое складывание не может не понижать сетевой эффект.

Четвертое. Частный характер присвоения (распределения) по результатам труда в сети приобретает принципиально новый характер. Эффект передельного труда в основном выражается эффектом конечного продукта и системным эффектом, а не эффектом его передельного (промежуточного) продукта. И поскольку в значительной степени этот эффект отражается и в воспроизводстве основных фондов предприятий, постольку существует необходимость непосредственного включения основных и оборотных фондов в систему оплаты труды или присвоения - распределения по результатам труда. То есть сеть требует внедрения не прежней формы оплаты живого труда, а смешанной формы, учитывающей как эффект настоящего живого труда, так и отложенного труда, выраженного долевым сетевым вкладом каждого работника в производственные фонды. В последнем случае такой долевой вклад может быть выражен трудовыми, не реализуемыми на рынке акциями работников, непосредственно реализующими их право общественного совладения и соучастия в управлении производством.

Вот какая модель (форма) социализма как доминантная ныне востребована научно-техническим прогрессом. Зарождение и развитие такой модели социализма внутри капитализма демонстрируется практикой развития ЕСОП (рабочей акционерной собственности), развитием Мандрагонских кооперативов. Не избежать и нам такой формы развития социализма.

Программа КПРФ, требующая "восстановление общенародной либо коллективной собственности", безнадежно устарела, поскольку требует возврата в рамки технологически и социально изжившей модели экономических отношений.

В любом случае, произойдет л и или не произойдет идеологическое обновление КПРФ, перед всем левым движением будет стоять задача консолидации своих ныне раздробленных сил на современной, отвечающей духу дня основе. Наверное, первым, самым слабым, но, тем не менее, необходимым шагом в этом направлении мог бы быть шаг по созданию Всероссийского Совета левых сил, способного выработать совместную прогрессивную программу.

ХИМКИ Московской области

Владимир Николаевич Шабаров, кандидат экономических наук ЛИДЕРЫ И ТЕОРИИ. // Экономическая газета (Москва).- 27.01.2004.- 004.- C.4, 5, 7
От Кравченко П.Е.
К Пуденко Сергей (21.03.2009 13:55:00)
Дата 21.03.2009 19:41:11

Re: Хм-2.



>Программа КПРФ, требующая "восстановление общенародной либо коллективной собственности", безнадежно устарела, поскольку требует возврата в рамки технологически и социально изжившей модели экономических отношений.
а кто знает, что это за безнадежно устаревшая блаблабла изжившая модель?
От Пуденко Сергей
К Кактус (21.03.2009 11:09:23)
Дата 21.03.2009 11:18:44

Re: Хм.

гы
>
> Перед тем как идти учить тех же рабочих и состыковывать марксизм и рабочее движение нужно состыковать марксизм и современную реальность.



Материалы Круглого стола в Госдуме 2001
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/9/9760.htm
В. В. Пшенников

Внимание проблеме основных производственных фондов

Познакомился я с П.Г. Кузнецовым, когда КПСС уже умирала и в ней
возникла демократическая платформа. Именно тогда группа людей, которые
хотели себя противопоставить, с одной стороны, аппаратной части КПСС, с
другой стороны, демократической платформе, поскольку уже было ясно, что
она означает, образовала марксистскую платформу. Так возникла
марксистская платформа. Мы были тогда молоды, у нас не было средств, но
были домашние телефоны, мы их дали всем, кому могли. Я входил в
оргкомитет, и как-то раз раздался звонок и энергичный голос спросил:
"Это ты, что ли, из марксистской платформы"? Я говорю: "Ну, я". "А ты
знаешь как посчитать прибыль на вложенный капитал?"
Я отвечаю: "Нет". "А ты знаешь как связано происхождение жизни со вторым
законом термодинамики"? Я отвечаю: "Нет". Он говорит: "Ну, какой же ты
марксист? Приезжай, расскажу". Я поехал. Это был Побиск Георгиевич
Кузнецов. Это было, наверное, лето 1989 года.

Побиск Георгиевич был, и это, по-моему, всеми присутствующими признано,
настоящим коммунистом. Но в каком смысле? В том смысле, что он следовал
трудам классиков коммунизма - Маркса, Ленина и вы-дающегося советского
философа Эвальда Васильевича Ильенкова, с ко-торым он был дружен. Он
рассматривал теорию коммунизма как теорию общественного развития, а не
узкоклассовую доктрину. И когда мы гово-рим о Побиске Георгиевиче
Кузнецове как философе, я думаю, мы не можем упускать эту сторону.
Побиск Георгиевич был на всех без исклю-чения Ильенковских чтениях,
которые проводятся уже больше 20 лет, даже когда он был тяжело болен. В
этом выразилась и общность судеб военных. Как говорил Побиск Георгиевич,
"два ваньки взводных". Он - командир взвода разведки, а Эвальд
Васильевич - командир взвода ар-тиллерийской разведки.
...



Рассматривая электронный архив, который мне передал Побиск Георги-евич,
я обнаружил его конспект, скорее, переписанную работу Ленина
"Ха-рактеристика экономического романтизма". Глубочайшая работа, и
фрагмен-ты, которые были выделены Побиском Георгиевичем, характеризуют
капи-тализм, который возник в нашей стране, накопление у которого
направлено не на основные фонды, которые не обновляются и изнашиваются.
Проблема основных производственных фондов поставлена Комитетом по
проблеме 2000 года, но она не очень правильно поставлена. Она поставлена
как про-блема оборудования, а не как организация людей, которые это
оборудование проектируют, эксплуатируют, ремонтируют. Решение проблем
эксплуата-ции, поддержания оборудования позволяет достигать нуля травм,
нуля за-грязнения окружающей среды, нуля дефектов.