От Михайлов А.
К Potato
Дата 01.02.2009 19:33:09
Рубрики В стране и мире;

Re: Это Вы опять таки себе?

Потому как историософия Толстого загадки не представляет. Она у него открытым текстом изложена — история полагается естестетвенно-объективным случайным процессом движения народных масс. Откуда Толстой делает, вообще говоря неоправданный, даже из этой посылки, вывод о необходимости «отдаться естественному течению судьбы» и «непротивления злу насилием». Толстому претят планы вообще, а не только плохие планы. По Толстом планировал Наполеон, а Кутузов лишь возглавлял естественный процесс «народной войны». Впрочем, реальность куда сложнее чем думал Толстой.
Объективность хода истории, его независимость от чьих либо субъективных планов, не отменяет необходимость планирования, а как раз наоборот. Только планировать надо не ход истории, а собственные действия. Как говорил Г. П. Щедровицкий, планы нужны только там где они не выполняются — если всё итак идет по плану, если всё детерминировано, то и планировать тогда не зачем. План это средство организации собственной деятельности, позволяющее её объективировать, сделать независимой от изменчивой реальности. С точки зрения теоретиков немецкого генерального штаба Мольтке-старшего и Шлиффена идеальный план вообще от действий противника зависеть не должен. Планирование это техника управления оперативной обстановкой, преобразование её выгодным для себя образом. Ни один план немецкого или советского генеральных штабов в точности никогда выполнен не был (например под Сталинградом окружили больше дивизий, чем планировалось), но он ориентировал войска на выполнение поставленных задач и обеспечивал им средства выполнения этих задач. Вы же хотите, чтобы советский генштаб планировал сталинградскую битву задолго до того, как сложилась бы соответствующая оперативная обстановка и вообще задолго до начала войны., в общем предлагает не планировать собственные действия, а предписывать диспозицию неприятелю.
Социальные процессы еще более сложны, ведь война лишь вырожденная форма общения. Социальные процессы нельзя планировать,можно только формировать средства деятельности по преобразованию социальных процессов. Сейчас, вопрос о средствах социального действия это вопрос самоорганизации множества. Прежде чем действовать надо стать субъектом. Формы социального субъекта я и стремлюсь описать. Предписывать ему действия я не уполномочен. Может быть мое понимание ситуации недостаточно — не буду спорить. Вопрос в другом — дискусия с Вами не является продвижением_к_пониманию. Форум это коммуникационная машина, преобразующая концепты и тем производящее понимание. У Вас концепта нет (или Вы не желаете его предъявлять, что еще хуже) — комбинирование слов в сроде «донос» и «наука» = «донос на кафедру научного коммунизма» заменяет Вам связные концептуальные тексты. Такую Вашу позицию я и хочу разрушить.
От Potato
К Михайлов А. (01.02.2009 19:33:09)
Дата 03.02.2009 14:37:10

Так как Вам видится разрушение моей позиции?

Вы говорите: "Вопрос в другом — дискусия с Вами не является продвижением_к_пониманию."
Поскольку я пытаюсь понять Ваше мнение о восстановлении линейной формы в РФ, придется скопировать проигнорированный Вами кусок моего предыдущего поста:

Вы утвержали, что РАН вкупе с системой образования и историческая память могут помочь РФ при решении стоящих перед ней задач.
Теперь Вы говорите: "против этого борются разного рода либерал-реформаторы, то вводя ЕГЭ, то пытаясь развалить РАН." То есть, пока у власти в РФ либерал-реформаторы, РАН ничего сделать не может.

Также Вы говорите: "Я то имел в виду, что исторической памятью о социализме обладает каждый человек в России, даже родившийся после развала СССР — негативный этот опыт или позитивный, но он есть и этого факта ничего нее отменить — нельзя восстановить статус кво до 1917 года, даже если Россия деградирует до такого состояния."
Во-первых, вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13506.htm обсуждается предложение возродить некие аспекты "статуса кво до 1917 года".
Во-вторых, я Вам уже несколько раз объяснял, что минимум треть населения РФ, опираясь именно на свой исторический опыт, будет не на жизнь, а на смерть бороться с любой попыткой построения в РФ чего-либо похожего на социализм.

Кроме того, хотелось бы узнать, чем Вас так допекли кафедры научного коммунизма.

О планах, Кутузове и Толстом Вы написали много и хорошо.
В частности: "По Толстом планировал Наполеон, а Кутузов лишь возглавлял естественный процесс «народной войны»."
Во-первых, Вы начали разговор с марширующих колонн под Аустерлицем. А там народной войны еще не было. Во-вторых, я уже привел цитаты из Толстого, показывающие, что Кутузов под Аустерлицем активно управлял войсками. Насколько это было возможно. А возможно было до обидного мало.
В-третьих, я уже напомнил Вам, что если отвлечься от Толстого, то можно вспомнить имевший место незадолго до Аустерлица подробный план Суворова под Измаилом. В котором Кутузов имел видное место. А за год до "грозы Двенадцатого года" Кутузов тоже выполнил весьма подробный план сражения с турками.

Как видим, подробные планы оказываются тщетными далеко не всегда.
От Михайлов А.
К Potato (03.02.2009 14:37:10)
Дата 03.02.2009 20:12:05

Re: С этого и начался сей разговор.

Либо принимаете вместе с её онтологическими предположениями позицию того участника, с кем беседуете, либо предъявляете свой собственный концепт. Пустая позиция с попыткой помножить на ноль все остальные принципиально бесполезна. Переход от одной позиции к другой можете начать явной рефлексии средство понимания, ежели вы действительно хотите понять мою позицию. Для этого надо ответить на следующие вопросы:
1.Что значит понять позицию? Каков критерий понимания?
2.Почему понимание возможно? Какими средствами оно достигается?
3.Что именно понимается в позиции?

Исходно позиционирование велось по отношению к трем ключевым вопросам:
1.Мировые переходы производства.
2.Субъект социального действия. Формы его самоорганизации.
3.Место России как исторической общности в текущей переломной ситуации.

Планирование сражений задолго до того как могут сложиться их предпосылки, как и помощь буржуазному государству РФ меня как-то мало интересует. Зато я твердо знаю что без фундаментальной науки и образования участие России в мировом революционном процессе да и вообще само её существование невозможны. Потому и само бытие науки в России уже акт борьбы.

P.S. «Кафедра научного коммунизма» это не более чем одиозный символ бессмысленного догматизма и формализма, употребляемый дабы Вы не превратили критическую теорию в нечто подобное.
От Potato
К Михайлов А. (03.02.2009 20:12:05)
Дата 04.02.2009 14:04:18

Замечательная диспозиция. Как у Вейротера.

Вы говорите: "Переход от одной позиции к другой можете начать явной рефлексии средство понимания, ежели вы действительно хотите понять мою позицию. Для этого надо ответить на следующие вопросы:
1.Что значит понять позицию? Каков критерий понимания?
2.Почему понимание возможно? Какими средствами оно достигается?
3.Что именно понимается в позиции?"

Ну и где здесь Ваша роль пропагандиста-агитатора? Горлана-главаря?

Далее Вы говорите: "Исходно позиционирование велось по отношению к трем ключевым вопросам:
1.Мировые переходы производства.
2.Субъект социального действия. Формы его самоорганизации.
3.Место России как исторической общности в текущей переломной ситуации."

Замечательно. Хотелось бы разбирать эти вопросы по одному. По 3-ему пункту я задаю Вам вопросы - Вы не отвечаете.

Далее Вы говорите: "P.S. «Кафедра научного коммунизма» это не более чем одиозный символ бессмысленного догматизма и формализма, употребляемый дабы Вы не превратили критическую теорию в нечто подобное."
Замечательно.
То есть, Вы снимаете обвинение, что "разоблачение тайных идейных врагов было излюбленным занятием сотрудников этих кафедр"?
Возникает масса других вопросов. Например, выше Вы говорите, что я должен перейти к Вашей позиции. То есть, я должен принять ее, как догму?

Далее. Некий догматизм (набор аксиом) присущ и другим наукам. Главное, чтобы эти догмы соответствовали жизни.
А набор догм оные кафедры не изобретали сами, а получали сверху. Так что обвинение в догматизме не совсем по адресу. Не сами они этот догматизм/формализм изобрели.

Опять же, как правило, работники оных кафедр большой активности в разрушении СССР не проявляли.
В отличие от, например, того же Силаева, руководствовавшегося своей исторической памятью. Что и отложилось в памяти благодарных фермеров, которые помнят, кто пришел дать им свободу от колхозного рабства.
А Вы готовы защищать его до последней капли крови. Странно.
От Михайлов А.
К Potato (04.02.2009 14:04:18)
Дата 04.02.2009 17:21:39

Re: У кого? У вас?

Вообще, такое ощущение складывается, будто вы в какой-то параллельной реальности обитаете и спорите собственным воображением.

>Вы говорите: "Переход от одной позиции к другой можете начать явной рефлексии средство понимания, ежели вы действительно хотите понять мою позицию. Для этого надо ответить на следующие вопросы:
>1.Что значит понять позицию? Каков критерий понимания?
>2.Почему понимание возможно? Какими средствами оно достигается?
>3.Что именно понимается в позиции?"

>Ну и где здесь Ваша роль пропагандиста-агитатора? Горлана-главаря?

Это у меня такая роль? Никогда бы не подумал. Меня как-то больше научное знание интересует., а не пропаганда. Да причем здесь пропаганда вообще, если мы говорим о технике позиционирования. Вашего личного позиционирования.

>Далее Вы говорите: "Исходно позиционирование велось по отношению к трем ключевым вопросам:
>1.Мировые переходы производства.
>2.Субъект социального действия. Формы его самоорганизации.
>3.Место России как исторической общности в текущей переломной ситуации."

>Замечательно. Хотелось бы разбирать эти вопросы по одному. По 3-ему пункту я задаю Вам вопросы - Вы не отвечаете.

То есть , я на Ваши вопросы отвечать обязан. А Вы на мои нет. А на фига тогда диалог с Вами вообще нужен? \вопросы то опять таки для Вас — для вашего собственного понимания.

>Далее Вы говорите: "P.S. «Кафедра научного коммунизма» это не более чем одиозный символ бессмысленного догматизма и формализма, употребляемый дабы Вы не превратили критическую теорию в нечто подобное."
>Замечательно.
>То есть, Вы снимаете обвинение, что "разоблачение тайных идейных врагов было излюбленным занятием сотрудников этих кафедр"?

Мы вроде не на суде.

>Возникает масса других вопросов. Например, выше Вы говорите, что я должен перейти к Вашей позиции. То есть, я должен принять ее, как догму?

>Далее. Некий догматизм (набор аксиом) присущ и другим наукам. Главное, чтобы эти догмы соответствовали жизни.
>А набор догм оные кафедры не изобретали сами, а получали сверху. Так что обвинение в догматизме не совсем по адресу. Не сами они этот догматизм/формализм изобрели.

Ничего подобного, никаких догм у науки нет, как раз наоборот наука всегда находится в процессе рефлескии собственных оснований, и «аксиомы», фундаментальные представления о реальности периодически пересматриваются. Утверждение текущего состояния этих представлений в качестве непререкаемых догм — это смерть науки, особенно если догмы не её собственные, а спущенные сверху.

>Опять же, как правило, работники оных кафедр большой активности в разрушении СССР не проявляли.

Или наоборот проявляли? А.Н.Яковлев вот по отделению общественных наук был академиком.

>В отличие от, например, того же Силаева, руководствовавшегося своей исторической памятью.

Прямо таки исключительно только исторической памятью? Без всяких там личных, групповых, ведомственных и всевозможных прочих интересов. Не говоря уже о некомпетентности, подставах и еще каких-нибудь способов половить рыбку в мутной воде.

>Что и отложилось в памяти благодарных фермеров, которые помнят, кто пришел дать им свободу от колхозного рабства.

Угу, разорившееся и спивающееся крестьянство век должно быть за это благодарно.

>А Вы готовы защищать его до последней капли крови. Странно.

Да на фига он мне нужен?

P.S. Вы так и не ответили на главный вопрос — зачем Вам это разговор именно в таком формате вообще нужен?
От Potato
К Михайлов А. (04.02.2009 17:21:39)
Дата 10.02.2009 14:29:55

Re: У кого?...

"Вы так и не ответили на главный вопрос — зачем Вам это разговор именно в таком формате вообще нужен?"

Во-первых, никто не заставлял Вас начать этот разговор здесь
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13261.htm
и здесь
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13229.htm

Во-вторых, никто не заставляет Вас отвечать на предыдущие посты. В разговоре Вы участвуете сугубо добровольно.

В-третьих, формат складывается из того, что Вы, с одной стороны, бравируете наличием своего концепта, с другой - бравируете своим нежеланием оный концепт разъяснять. Типа: "Меня как-то больше научное знание интересует., а не пропаганда."

В-четвертых, Вы делаете некие заявления, а когда я прошу разъяснений отвечаете: "Мы вроде не на суде."

В-пятых, если я по причине старческой рассеяности не ответил на Ваши вопросы, никто не запрещает Вам их повторить. Спрашивайте. Постараюсь ответить.
От Михайлов А.
К Potato (10.02.2009 14:29:55)
Дата 10.02.2009 22:05:31

Re: У кого?...

>"Вы так и не ответили на главный вопрос — зачем Вам это разговор именно в таком формате вообще нужен?"

Понимаете, это ведь Вам вопрос, Вам лично. Вот Вы что-то пишите, а зачем Вы это пишите? Для всякой деятельности надо отвечать нга вопрос зачем?

>Во-первых, никто не заставлял Вас начать этот разговор здесь
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13261.htm
>и здесь
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13229.htm

Вы вмешались в ветку, начатую моим корневым сообщением, в дискуссию острую и содержательную, вмешались совершенно неконструктивно, фактически стравливая стороны, переводя содержательную оппозицию в коммунальный конфликт. Я вам на это указал.

>Во-вторых, никто не заставляет Вас отвечать на предыдущие посты. В разговоре Вы участвуете сугубо добровольно.

То есть эту ветку так и надо было записать в рубрику мусор и оставить Вас на этой груде мусора? Если бы не небольшое отклонение - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/13369.htm сразу ставшее интересным и содержательным, так и следовало бы поступить.

>В-третьих, формат складывается из того, что Вы, с одной стороны, бравируете наличием своего концепта, с другой - бравируете своим нежеланием оный концепт разъяснять. Типа: "Меня как-то больше научное знание интересует., а не пропаганда."

При наличии более тысячи длинных и содержательных сообщение на этом форуме, предъявлять претензии в неразъяснении концепта просто нелепо.

>В-четвертых, Вы делаете некие заявления, а когда я прошу разъяснений отвечаете: "Мы вроде не на суде."

А почему Вы так уверены, что обязан Вам эти разъяснения давать? Участи в дискуссии, как Вы заметили, дело сугубо добровольное.

>В-пятых, если я по причине старческой рассеяности не ответил на Ваши вопросы, никто не запрещает Вам их повторить. Спрашивайте. Постараюсь ответить.

Так Вы выше по ветке сообщения перечитайте, найдите предложения со знаком вопроса и ответьте на них.
От Potato
К Михайлов А. (10.02.2009 22:05:31)
Дата 12.02.2009 14:08:49

Re: У кого?...

Вы говорите: "Вы вмешались в ветку, начатую моим корневым сообщением, в дискуссию острую и содержательную, вмешались совершенно неконструктивно, фактически стравливая стороны, переводя содержательную оппозицию в коммунальный конфликт. Я вам на это указал."
Видите ли, дисциплину на форуме поддерживает администрация.
Если Вам не понравилось мое вмешательство, Вы должны были обратиться к модератору. Который мог бы удалить мои посты. И даже забанить меня.
Простенько и без фокусов.
Так что я и впредь оставляю за собой право вмешиваться в Ваши веточки.

Вы говорите: "Понимаете, это ведь Вам вопрос, Вам лично. Вот Вы что-то пишите, а зачем Вы это пишите? Для всякой деятельности надо отвечать нга вопрос зачем?"
Я пытаюсь понять Ваш концепт.
Поэтому задаю вопросы.

Когда Вы отвечаете на вопросы содержательно, разговор, как Вы и сами заметили, становится "интересным и содержательным" и для других участников.

Вы говорите: "Так Вы выше по ветке сообщения перечитайте, найдите предложения со знаком вопроса и ответьте на них."

В отличие от Вас, меня действительно интересуют ответы на вопросы, а не коммунальный конфликт.
Поэтому я и повторяю свои вопросы.
Поскольку я пытаюсь понять Ваше мнение о восстановлении линейной формы в РФ, придется скопировать проигнорированный Вами кусок моего предыдущего поста:

Вы утвержали, что РАН вкупе с системой образования и историческая память могут помочь РФ при решении стоящих перед ней задач.
Теперь Вы говорите: "против этого борются разного рода либерал-реформаторы, то вводя ЕГЭ, то пытаясь развалить РАН." То есть, пока у власти в РФ либерал-реформаторы, РАН ничего сделать не может.

Также Вы говорите: "Я то имел в виду, что исторической памятью о социализме обладает каждый человек в России, даже родившийся после развала СССР — негативный этот опыт или позитивный, но он есть и этого факта ничего нее отменить — нельзя восстановить статус кво до 1917 года, даже если Россия деградирует до такого состояния."
Во-первых, вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13506.htm обсуждается предложение возродить некие аспекты "статуса кво до 1917 года".
Во-вторых, я Вам уже несколько раз объяснял, что минимум треть населения РФ, опираясь именно на свой исторический опыт, будет не на жизнь, а на смерть бороться с любой попыткой построения в РФ чего-либо похожего на социализм.
От Михайлов А.
К Potato (12.02.2009 14:08:49)
Дата 13.02.2009 01:00:12

Re: У кого?...

>Вы говорите: "Вы вмешались в ветку, начатую моим корневым сообщением, в дискуссию острую и содержательную, вмешались совершенно неконструктивно, фактически стравливая стороны, переводя содержательную оппозицию в коммунальный конфликт. Я вам на это указал."
>Видите ли, дисциплину на форуме поддерживает администрация.
>Если Вам не понравилось мое вмешательство, Вы должны были обратиться к модератору. Который мог бы удалить мои посты. И даже забанить меня.
>Простенько и без фокусов.
>Так что я и впредь оставляю за собой право вмешиваться в Ваши веточки.

А я не занимаюсь поддержание дисциплины — это не моя прерогатива. Модераторы контролируют форму сообщений, а вам говорил о содержании. Никто не ограничивает Вас в праве вмешиваться в ту или иную дискуссию, просто если вы будете вмешиваться в том же духе результат будет отрицательный.

>Вы говорите: "Понимаете, это ведь Вам вопрос, Вам лично. Вот Вы что-то пишите, а зачем Вы это пишите? Для всякой деятельности надо отвечать нга вопрос зачем?"
>Я пытаюсь понять Ваш концепт.
>Поэтому задаю вопросы.

А зачем Вы его пытаетесь понять? И главное как? Что значит для вас понять концепт? По каким признакам Вы узнаете что Вы его поняли?

>Когда Вы отвечаете на вопросы содержательно, разговор, как Вы и сами заметили, становится "интересным и содержательным" и для других участников.

Что же Вы этгго интересного содержания не заметили?

>Вы говорите: "Так Вы выше по ветке сообщения перечитайте, найдите предложения со знаком вопроса и ответьте на них."

>В отличие от Вас,

Это не прокатит — поскольку в этой дискуссии Вы от меня хотите добиться ответов на вопросы, моя позиция полагается заведомо содержательной. Она и является таковой и я уже показывал почему.

>меня действительно интересуют ответы на вопросы, а не коммунальный конфликт.
>Поэтому я и повторяю свои вопросы.

Какой смысл их повторять после того как ответы уже даны? Ответы должны порождать новые вопросы. А не воспроизводить старые.

>Поскольку я пытаюсь понять Ваше мнение о восстановлении линейной формы в РФ, придется скопировать проигнорированный Вами кусок моего предыдущего поста:

>Вы утвержали, что РАН вкупе с системой образования и историческая память могут помочь РФ при решении стоящих перед ней задач.
>Теперь Вы говорите: "против этого борются разного рода либерал-реформаторы, то вводя ЕГЭ, то пытаясь развалить РАН." То есть, пока у власти в РФ либерал-реформаторы, РАН ничего сделать не может.

Если РАН будет уничтожена при власти либерал-реформаторов, то и Россия вскоре погибнет. Пока у России есть наука у России есть надежда. То что науки в трудных условиях тем не менее удается себя воспроизводить это уже подвиг.

>Также Вы говорите: "Я то имел в виду, что исторической памятью о социализме обладает каждый человек в России, даже родившийся после развала СССР — негативный этот опыт или позитивный, но он есть и этого факта ничего нее отменить — нельзя восстановить статус кво до 1917 года, даже если Россия деградирует до такого состояния."
>Во-первых, вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13506.htm обсуждается предложение возродить некие аспекты "статуса кво до 1917 года".
>Во-вторых, я Вам уже несколько раз объяснял, что минимум треть населения РФ, опираясь именно на свой исторический опыт, будет не на жизнь, а на смерть бороться с любой попыткой построения в РФ чего-либо похожего на социализм.

«До 1917 года, после 1917 года» октябрь1917 является определяющей датой для всех, вокруг неё идут все склоки, и даже те кто будут сражаться против социализма, будут сражаться именно против социализма, а не за капитализм, рынок. Демократию, феодализм или еще чего. Социалистический дискурс останется определяющим будь он даже вывернут наизнанку.
От Potato
К Михайлов А. (13.02.2009 01:00:12)
Дата 13.02.2009 14:28:42

Так почему бы Вам не сосредоточиться на "интересно содержательном"?

Вы говорите: "А я не занимаюсь поддержание дисциплины — это не моя прерогатива. Модераторы контролируют форму сообщений, а вам говорил о содержании. Никто не ограничивает Вас в праве вмешиваться в ту или иную дискуссию, просто если вы будете вмешиваться в том же духе результат будет отрицательный."
Замечательно. Вместо того, чтобы решить вопрос простым обращением к модераторам, Вы затеяли всю эту бодягу вокруг моей скромной персоны. Бодягу, которую я ценой титанических усилий пытаюсь перевести на интересно-содержательное обсуждение Вашего замечательно-глубокого концепта.

И опять Вы говорите: "А зачем Вы его пытаетесь понять? И главное как? Что значит для вас понять концепт? По каким признакам Вы узнаете что Вы его поняли?"
Ну подумайте сами, что больше заинтересует участников форума? Что есть моя скромная персона в сравнении с замечательно-глубоким концептом?
Ответ ясен, поэтому перехожу к "интересно содержательному". Которое я, якобы, не заметил.

Далее Вы говорите: "Какой смысл их повторять после того как ответы уже даны? Ответы должны порождать новые вопросы. А не воспроизводить старые."
Так дело в том, что во-первых, Вы зачастую ответов не даете, а во-вторых, ваши ответы таки порождают у меня "новые вопросы".

О РАН Вы говорите: "Если РАН будет уничтожена при власти либерал-реформаторов, то и Россия вскоре погибнет. Пока у России есть наука у России есть надежда. То что науки в трудных условиях тем не менее удается себя воспроизводить это уже подвиг."
Ну разве же это ответ?
Тема взаимоотношений либерал-реформаторов и РАН остается нераскрытой.
А) Почему либерал-реформаторы хотят уничтожить РАН?
Б) Кто сильнее в этом противостоянии? Можно ли РАН спасти? Если да, то как?

Об исторической памяти говорите: "«До 1917 года, после 1917 года» октябрь1917 является определяющей датой для всех, вокруг неё идут все склоки, и даже те кто будут сражаться против социализма, будут сражаться именно против социализма, а не за капитализм, рынок. Демократию, феодализм или еще чего. Социалистический дискурс останется определяющим будь он даже вывернут наизнанку."
Этот туманный ответ порождает у меня "новые вопросы".
А) Если люди "будут сражаться именно против социализма", то они будут сражаться менее упорно и это увеличит Ваши шансы на успех?
Б) Те, кто не задумываются о капитализме и рынке, обычно не задумываются и о социализме. Они зачастую просто хотят отомстить режиму, который обидел их предков. Отнял любимую корову у раскулаченного прадеда, например. Или прадед был расстрелян в 1937 году.
Или просто не хотят, чтобы у них отняли ферму, лавочку или заводик, который они приобрели после развала совка.
А те, кто задумываются о социализме, вполне себе понимают, что такое капитализм. И почему для них капитализм лучше.
Например, товарищ, который гордится своим прадедом, прихлопнувшим коммисарика, отнюдь не скрывает своих буржуазных убеждений.
http://paidiev.livejournal.com/199009.html
От Михайлов А.
К Potato (13.02.2009 14:28:42)
Дата 14.02.2009 14:54:37

Re: Иными словами предлагаете закончить эту дискуссию?

Потому как все остальные дискуссии на этом форуме как раз являются интересными и содержательными, если Вы в них не участвуете. Эта дискуссия посвящена Вашему личному позиционированию, потому я не буду построчно комментировать всё что Вы написали — это смысла не имеет. Ваши вопросы не содержат в себе проблематизации, это просто механическая перекомбинация слов без мышления и внесловесного содержания, потому и ответы на них не дают продвижения от абстрактного к конкретному. Подобный метод ведения дискуссии нацелен на то, чтобы подменить вежливое и содержательное общение уважающих друг друга людей, склокой и применением административного ресурса как на КМ-форуме. Вот чтобы к этому не скатать мы технику позиционирования и разбираем.
От Potato
К Михайлов А. (14.02.2009 14:54:37)
Дата 17.02.2009 13:56:00

Иными словами, Вы боитесь обсуждать РАН и "историческую память"?

Что же Вы этого интересного содержания не заметили?

О РАН Вы говорите: "Если РАН будет уничтожена при власти либерал-реформаторов, то и Россия вскоре погибнет. Пока у России есть наука у России есть надежда. То что науки в трудных условиях тем не менее удается себя воспроизводить это уже подвиг."
Ну разве же это ответ?
Тема взаимоотношений либерал-реформаторов и РАН остается нераскрытой.
А) Почему либерал-реформаторы хотят уничтожить РАН?
Б) Кто сильнее в этом противостоянии? Можно ли РАН спасти? Если да, то как?

Об исторической памяти говорите: "«До 1917 года, после 1917 года» октябрь1917 является определяющей датой для всех, вокруг неё идут все склоки, и даже те кто будут сражаться против социализма, будут сражаться именно против социализма, а не за капитализм, рынок. Демократию, феодализм или еще чего. Социалистический дискурс останется определяющим будь он даже вывернут наизнанку."
Этот туманный ответ порождает у меня "новые вопросы".
А) Если люди "будут сражаться именно против социализма", то они будут сражаться менее упорно и это увеличит Ваши шансы на успех?
Б) Те, кто не задумываются о капитализме и рынке, обычно не задумываются и о социализме. Они зачастую просто хотят отомстить режиму, который обидел их предков. Отнял любимую корову у раскулаченного прадеда, например. Или прадед был расстрелян в 1937 году.
Или просто не хотят, чтобы у них отняли ферму, лавочку или заводик, который они приобрели после развала совка.
А те, кто задумываются о социализме, вполне себе понимают, что такое капитализм. И почему для них капитализм лучше.
Например, товарищ, который гордится своим прадедом, прихлопнувшим коммисарика, отнюдь не скрывает своих буржуазных убеждений.
http://paidiev.livejournal.com/199009.html
От Михайлов А.
К Potato (17.02.2009 13:56:00)
Дата 17.02.2009 19:45:21

Re: Ну всё, граммофон заело.:( (-)