Встреча

	От	Scavenger
	К	Alex~1
	Дата	08.04.2007 16:24:10
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Re: Об

> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/1904.htm

Начнем с первого текста. Вы заявляете:

"1. «Прогрессизм» и прочие составляющие универсализма концепции Просвещения можно трактовать по-разному. Можно требовать реализации этой концепции в виде, так сказать, непрерывно возрастающей функции. При таком подходе наличие хотя бы одного участка с «отрицательной производной» - а тем более нескольких таких участков – с использованием чисто формально-юридического крючкотворства позволяет говорить о «крахе концепции». В самом деле – есть провал, так что «универсализм» себя не оправдал. Добросовестные историки и социологи не используют такой подход, так как им хорошо известно, что исторический процесс необходимо рассматривать как последовательность эволюционного и революционного развития, с учетом контрреволюций, «откатов», появления новых исторических и социальных сил и отмирания сил старых. Принято считать, что Эпоха Просвещения началась в начале-середине XVII века. Неужели только XX век дает примеры «отхода» от «прогрессивного пути»? Возьмем наполеоновские войны (по сути – мировые для того времени) и торжество реакции и «разнообразия» в результате. Чем не крах Просвещения уже в начале XIX века?"

Потому, что эти войны проводились под эгидой Просвещения с целью именно что уничтожения феодализма в Европе, расширения зоны прогресса, уничтожения отживших феодальных институтов (инквизиция) и проч. Как "добросовестный историк" вы должны это знать.

//Но самое интересное не это. Возьмем только XX век и его результаты. Когда Европа была более единой и универсалистской – сейчас или 100 лет назад?//

Важно не то, что Европа ныне стала более объединенной, а в том, что похоронен миф о равных "правилах игры", о том, что все страны, присоединяющиеся к пространству Просвещения получают равные с европейцами права и приобщаются к ценностям прогресса, цивилизации, рационализма и проч. На самом деле после краха колониальной системы постепенно стало ясно: страны, освободившиеся от колониальной зависимости от Европы и попавшие в экономическую зависимость от нее (или Запада в целом) живут хуже, чем жили в колониальной клетке. Более того, происходит ре-колонизация отдельных частей планеты, война Запада за обладание ресурсами Земли. Это означает крах иллюзий и надежд, а значит - крах и самого проекта Просвещения. Он становится элитарным, предназначенным для узкого круга лиц, а не для масс.

Когда Россия была теснее интегрирована с Европой – сейчас или 100 лет назад? Когда теснее интегрированы были Америка с Европой? Когда теснее были экономические, культурные и прочие связи с Китаем, Индией, Японией, Кореей, Австралией, странами Африки? Когда страны были более унифицированными? Или Кара-Мурза всерьез готов отрицать прогресс как итог Просвещения вплоть до сегодняшнего дня?
Если универсализм потерпел крах, то почему народники к месту и не к месту бьют тревогу по поводу глобализации, унификации и угрозе самобытной русской культуре? Оставим в стороне вопрос, хороша унификация или плоха. Но отрицать эту унификацию, рост ее влияния бессмысленно. Да, любой процесс порождает противодействие, тем более сильное, чем сильнее внешнее воздействие – конечно, пока это противодействие не сломано превосходством внешней силы. Рассматривать рост противодействия как признак «краха» господствующей тенденции – это, по меньшей мере, глупо. Химику не пристало утверждать, что любой процесс кончается крахом в силу принципа Ле-Шателье.
Крах Просвещения надо доказывать, и как говорил Ленин, «доказывается это не парой мошеннических фраз».
Даже в мелочах теоретик народничества не может удержаться от искажений. Запад не очень-то раскололся в Первой мировой войне – таких расколов с XVII в. можно насчитать немало. Как раскололся, так и собрался. Фашизм не является отрицанием европейского универсализма – он просто делит людей на высших и низших по неким неизменяемым принципам. Фашизм не отрицает ни прогресса, ни роста культура, ни универсализации, ни даже возможности взаимовыгодного существования избранных – плохо приходится только унтерменшам. Неолиберализм не является «откатом к истокам» - современный неолиберализм (не в понимании полоумной и оголтелой русской интеллигенции вообще и Новодворской с Гайдаром в частности) не имеет почти ничего общего с Гоббсом, Мальтусом или Локком.

>А также

> http://www.situation.ru/app/j_art_966.htm