От Alex~1 Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 31.03.2006 11:50:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Об этничности и народничестве

Об этничности в алармистской постановке

Сначала – основные тезисы «народников», одним из видных представителей которых является С.Г. Кара-Мурза.

1. “XX век означал крах универсалистской концепции Просвещения». Имеется в виду следующее. Концепция Просвещения в ее различных вариантах строилась на основе рационализма, прогрессизма, растущей унификации и интеграции на всех уровнях. Признаки краха: цепь национальных антикапиталистических революций, гибель колониальной системы и взрыв этнического национализма в бывших колониях, катастрофа системы межнационального общежития в России.СССР, раскол Запада в Первой Мировой войне, фашизм в Европе и – как ответ – фундаменталистский неолиберализм как «откат к истокам».
2. Ошибочность «евро-американской теории национального государства».
3. «Нежелание западных философов, особенно либерального направления, оторваться от установок методологического индивидуализма, представляющего человека «свободным атомом», делает обществоведение, а за ним и общественное сознание, неспособными принять вызовы реальности».
4. Неготовность современной политической философии воспринимать проявления человеческой иррациональности. Несостоятельность представлений марксизма и либерализма о человеке и этничности. «Таким образом, само явление этничности как одного из наиболее мощного вида человеческой солидарности целиком выпало из сферы внимания европейской культуры».
5. Склонность человека заполнить недостаток «коммунальности» любым заменителем, взывающим к общности.
6. Постановка вопроса в крайней форме (цитируется с явным сочувствием): «Всемирно-исторический провал проекта Просвещения, выразившийся в политическом отношении в крахе и разрушении в конце XX века порожденных этим проектом светских, рационалистических и универсалистских политических движений — и либеральных, и марксистских — и преобладание в политической жизни этнических, националистских и фундаменталистских сил наводят на мысль об ошибочности философской антропологии, на которой зиждился проект Просвещения.»

Тот, кто следит за современным российским народничеством, непременно отметит поразительная верность Кара-Мурзы выбранной методологии. Тончайшая, виртуозная игра терминами при полном отсутствии их толкования и корректного использования, мгновенный переход от формального подхода прямо-таки юридического плана к «неявному знанию», обилие цитат из различных работ в качестве «доказательств», готовность на любые подтасовки и полное игнорирование любой реальности – и на базе всего этого глобальные выводы, сформулированные в виде вопросов, которые формируют у читателя нужное настроение, но на которые этот читатель заведомо не найдет ответов.
Попробуем разобраться во всем этом талантливом потоке демагогии – по пунктам тезисов.

1. «Прогрессизм» и прочие составляющие универсализма концепции Просвещения можно трактовать по-разному. Можно требовать реализации этой концепции в виде, так сказать, непрерывно возрастающей функции. При таком подходе наличие хотя бы одного участка с «отрицательной производной» - а тем более нескольких таких участков – с использованием чисто формально-юридического крючкотворства позволяет говорить о «крахе концепции». В самом деле – есть провал, так что «универсализм» себя не оправдал.
Добросовестные историки и социологи не используют такой подход, так как им хорошо известно, что исторический процесс необходимо рассматривать как последовательность эволюционного и революционного развития, с учетом контрреволюций, «откатов», появления новых исторических и социальных сил и отмирания сил старых. Принято считать, что Эпоха Просвещения началась в начале-середине XVII века. Неужели только XX век дает примеры «отхода» от «прогрессивного пути»? Возьмем наполеоновские войны (по сути – мировые для того времени) и торжество реакции и «разнообразия» в результате. Чем не крах Просвещения уже в начале XIX века?
Но самое интересное не это. Возьмем только XX век и его результаты. Когда Европа была более единой и универсалистской – сейчас или 100 лет назад? Когда Россия была теснее интегрирована с Европой – сейчас или 100 лет назад? Когда теснее интегрированы были Америка с Европой? Когда теснее были экономические, культурные и прочие связи с Китаем, Индией, Японией, Кореей, Австралией, странами Африки? Когда страны были более унифицированными? Или Кара-Мурза всерьез готов отрицать прогресс как итог Просвещения вплоть до сегодняшнего дня?
Если универсализм потерпел крах, то почему народники к месту и не к месту бьют тревогу по поводу глобализации, унификации и угрозе самобытной русской культуре? Оставим в стороне вопрос, хороша унификация или плоха. Но отрицать эту унификацию, рост ее влияния бессмысленно. Да, любой процесс порождает противодействие, тем более сильное, чем сильнее внешнее воздействие – конечно, пока это противодействие не сломано превосходством внешней силы. Рассматривать рост противодействия как признак «краха» господствующей тенденции – это, по меньшей мере, глупо. Химику не пристало утверждать, что любой процесс кончается крахом в силу принципа Ле-Шателье.
Крах Просвещения надо доказывать, и как говорил Ленин, «доказывается это не парой мошеннических фраз».
Даже в мелочах теоретик народничества не может удержаться от искажений. Запад не очень-то раскололся в Первой мировой войне – таких расколов с XVII в. можно насчитать немало. Как раскололся, так и собрался. Фашизм не является отрицанием европейского универсализма – он просто делит людей на высших и низших по неким неизменяемым принципам. Фашизм не отрицает ни прогресса, ни роста культура, ни универсализации, ни даже возможности взаимовыгодного существования избранных – плохо приходится только унтерменшам. Неолиберализм не является «откатом к истокам» - современный неолиберализм (не в понимании полоумной и оголтелой русской интеллигенции вообще и Новодворской с Гайдаром в частности) не имеет почти ничего общего с Гоббсом, Мальтусом или Локком.

2. Не очень понятно, что понимается под «евро-американской моделью национального государства» периода от эпохи Просвещения. Одно совершенно бесспорно – этих моделей несколько, они противоположны одна другой, эти модели эволюционировали, менялись, появлялись и умирали. Модели государств Лейбница и Гегеля – это тоже модели национального государства эпохи Просвещения.
Но оставим это – перейдем к самой что ни есть современности. Что понимается под такой моделью сейчас? Евро-американская модель в ее современном варианте, бесспорно, торжествует, а не испытывает крах. Кстати, эта модель вполне включает в себя поддержку этнических движений и национальных культур – вплоть до откровенного национализма - если эти движения «стремятся к демократии», понимаемой как унификация и универсализация на другом уровне. Непонятно, на каком основании народники говорят о крахе этой модели, когда все европейцы, задрав штаны, готовы вливаться в Евросоюз – уж конечно, образование гораздо более «Просвещенное», нежели Европа Ришелье, Кромвеля или Габсбургов. Народы (за исключением, пожалуй, белорусов, здраво оценивающих ситуацию), воспитанные православием, кстати, рвутся туда даже несмотря на то, что им ясно было сказано, что их не возьмут. Представим ситуацию, когда русским и украинцам сказали, что давайте, валяйте, вливайтесь, будет, как у нас, только нужно здорово унифицироваться. Например, стать протестантами. Хотел бы посмотреть, как почвенники и народники смогут сдержать массовую измену русских своему культурному ядру вообще и светлому православию в частности.
Что касается поддержки культурной самобытности – так сказать, в диалектическом единстве с унификацией и универсализацией – то с этим тоже все в порядке. Запад прекрасно отдает себе отчет, что культурное разнообразие на уровне языков, искусства, стилей творчества – это здорово, полезно и необходимо. Механизмы защиты всего этого отработаны, эффективны и действуют.

3. О «свободном атоме». Меня всегда интересовало и продолжает интересовать: такая трактовка западной антропологии – сознательная лживая пропаганда или принципиальное непонимание? Ну ладно, нет желания разбираться в трудах западных философов, хочется по-школярски выдирать из них отдельные цитаты и трактовать их, как абсолют. Бывает – абсолютистско-православное мышление плохо воспринимает диалектику. Но можно же, наконец, просто задать себе самый банальный вопрос – в чем же выражается проявление западной атомарности, так сказать, в обычной жизни? Кто лучше справляется с «большими проектами» - Запад или царская/постсоветская Россия (CCCР создавался по образу и на основе западных проектов, и это отдельный разговор)? Где люди больше выступают в поддержку друг друга? Почему любой вызов – будь то война или организация Олимпиады – поддерживается на Западе огромным количеством добровольцев? Почему социализм и коммунизм возникли и продолжают развиваться на Западе, а отнюдь не среди «соборных» русских? Почему западный водитель машины понимает, что включать поворотник нужно, так как это помогает другим правильно ориентироваться на дороге, а немереное число московитов считает, что это «западло» и ненужный расход ресурса лампочки и реле? Почему русские легко и свободно собираются в тоталитарные банды, а организации коллективов их нужно было учить долго и упорно, как малых детей?
Атомарность Запада – это 1) индивидуальная ответственность перед Богом и людьми, то, что не дает мямлить «все проголосовали – и я проголосовал» и 2) противовес происходящей унификации, интеграции и универсализации. Все. Запад построен на сообществах, коллективах и самоорганизации. Атомарные французы бастуют в поддержку студентов, а соборные русские, как хомяки, расползаются по своим норам и там ноют и воют. Или, когда совсем приспичит, соберутся в толпу, готовую разнести все к чертовой матери. Западное общество – это структура, состоящая из атомов, соединенных огромным количеством динамических связей. Нужно быть атомом, чтобы встроиться в эту структуру. Атом – это не изолированная сущность. Это сущность со своими свойствами и поведением, способная к взаимодействию и установке связей и – замечу – немыслимая вне связи с другими атомами. Поэтому Макаренко воспитывал личность – потому, что только из личностей, «атомов», может получиться живой коллектив. Впрочем, я опять возвращаюсь к диалектике – бишь истории о трех кобелях.

4. Тезис очевидно бредовый, даже неинтересно рассматривать. Конечно, этничностью со времен Просвещения занимались русские казаки-землепроходцы, американские индейцы и австралийские аборигены, а у европейцев этот вопрос «выпал». Блин, ВСЯ наука получена Россией с Запада. Еще не разобрались как следует (русские науку предпочли прикончить, как только освободились от ига коммуняк), а уже: «у них это выпало» и вообще, у них «куриные мозги». Типично дикарская реакция. Простодушная наглость.

5. Опять характерное для русских выдаваемое желательного за действительное. Процессы замещения слишком неоднородны в различных случаях, чтобы сводить их к общему знаменателю, в том числе к «этничности». Объединение Европы не сводится к процессам этничности – если не понимать под этничностью все, что угодно.

6. Серьезное заявление (пусть не обоснованное ничем, кроме «пары мошеннических фраз»). Но и здесь все убого и никуда не годится – даже помимо «обоснования».
Нет единого результата процесса развития Просвещения. Чтобы не вдаваться в излишние детали, возьмем только марксизм и либерализм.
Объединение марксизма и либерализма – ложное объединение, слишком различны эти две идеологии Просвещения. Сваливать их в одну кучу можно либо в целях недобросовестной пропаганды, либо по невежеству. Марксизм, безусловно, является продолжателем либерализма и создавался на его основе. Но и квантовая механика является продолжателем классической и создавалась на ее основе. Тем не менее, и там, и там – несводимость «продолжателя» к «основателю». Качественный скачок, революция в развитии.
Либерализм трактует природу человека как неизменную сущность, данную Богом. Как следствие, общественные законы – законы взаимодействия людей – объявляются едиными, вечными и неизменными. Есть только отклонения от этих законов, мешающих достижению идеала, как-то: излишнее вмешательство церкви, государства, бредовые социальные концепции. Человек общается с Богом один на один, в одиночестве, вне связи с другими людьми. Либерализм с горем пополам можно обвинить в «линейности» и «механическом прогрессизме».
В марксизме вообще нет отдельной модели человека – человек рассматривается как мыслящее существо, формируемое обществом себе подобных, и немыслимое вне человеческого общества как разумное существо. Общество развивается по законам, эволюционно-революционным, заведомо нелинейным путем. Законы общества различны для различных обществ, нет и не может быть ничего абсолютного, если и есть общие законы, то они слишком общи и, скорее всего, бесполезны на практике.
В марксизме нет и быть не может единой и универсальной модели государства, единого и универсального понимания этничности.
И вообще, модели человека и общества всегда слишком различны. Они существенно различны, например, в различных деноминациях христианства.

И последнее. Теоретик, имеющий смелость так фундаментально ставить вопросы, как это делает Кара-Мурза (опять-таки – насколько такая радикальная постановка оправдана – разговор отдельный), должен иметь смелость и мысли, чтобы осмелиться дать свой вариант ответа.
Если Просвещение во всех его ипостасях зашло в тупик – надо призвать порвать с традицией Просвещения. Гейзенберг со товарищи не побоялся ввести новую, парадоксальную и необычную картину мира. Пока у Кара-Мурзы и теоретиков его плана получается по меньшей мере некрасиво. Радикальность выводов без серьезных оснований и сколько-нибудь весомых доказательств и ступор мысли на том этапе, когда нужно делать напрашивающиеся выводы. Все это несерьезно. Слишком много шума, треска и возгласов, слишком мало ясности, связности и осмысленной деятельности. Четыреста лет развития человеческой цивилизации, его результаты и выводы – слишком серьезная тема, чтобы с необыкновенной легкостью в мыслях зарабатывать на этом себе популярность на ниве публицистики.