От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 13.05.2007 10:33:58 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Замах на рубль



Константин сообщил в новостях
следующее:6908@vstrecha...
> После долгого молчания выступил Михаил Малютин.
>
> http://forum.msk.ru/material/economic/338255.html
>
> Трудовая этика современных русских.
>
> Хотя по-моему статья затрагивает темы заметно более широкие, чем
трудовая этика. Имхо попытка сформировать если не программу действий ,
то подходы к ней.
>
> %---------------------------------------------

>
согласен, НО

Замах на рубль
удар на койпеку

Слишком много аспектов нашинковано в стиле последних привычных М.
политтехнологиечских обзоров. Что так пишут все -это не аргумент. Надо
делить работу на части (пусть социологу-
социологово,проектанту -проектантово) и потом сводить вместе.

Нет 1)стратегии, 2) классового в шир.смысле анлиза, 3)не уловлен контур
связи вовне (включая вызовы времени и обстановки). Тот же упомянутый
М.Хазин куда более ясную картину мира применяет - с финкапом и
ваш.обкомом как "факторами всемирности". Которые определяют
внутр.ситуацию в фин-каповской периферйной РФ решающим образом. Где
это?

4) Вызов развития проигнорирован напрочь -неверно. Уже Индия нас в
космосе обогнала, а Малютин какую-то чушь про сов.заделы.которых "хватит
еще надолго" порет. Нет уж, надо напрягаться,да еще как -на целую
инд-цию ии новый технолог.уклад(он же социо-культурный). Все пассажи
насчет "напряга" чудовищно примитивизированы

5) Наконец,нет "антропологии" - откуда же этика и мотивация возьмутся?
антропология в ширсмысле ( вместе с соци-класс анализом в шир
смысле -возраста. когорты,регионал аспекты ) позволяет привязать общие
социолог. слова к обычному среднему чел-ку. Секрет успеха
(приспособления , даже перспектив) которого надо обозначить. В чем
дро( практическое и ценностное воедино) позиции адаптанта? Термин
позиция тоже важен (он берется в смысле дейстельностного анализа)
По-моему,это "знание жизни", создающее у него увренность в обладании
знанием как "уметь жить"(далее долго). Вопркеи тому что ААЗ говорил
"умение устраиваться в жизни - и понимать устр-во социума - разные,
ортогональные вещи". Т.е. Зиновьев-то прав, но обык челк ( и вообще
социальеый инд-д) этого не просекает и не собирается понимать. А ИМХО
тут тоже, как с"вызовами",есть решающая прореха. "Умеющие жить"
адаптанты (норки доедающие слона) строят картонные замки
индивид.благополучия на зыбучем песке свалочной цивилизации и
"стабилизца".
Если эта дезинустриализация есть "постиндустриализм" (во порет-то М.),
то я за индустриализацию. И вся схема "конструирования" скжем города
обратная, чем у этих "норок". достаточно сравнить карты Москвы 1930х
годов(недавно появились ( с современными. Там город сторился вокруг
предприятий и т.п.ядер. На месте Тушина и окресностей - в 1931
небольшие заводики вроде кирпичных, затем - все более крупные ядра вроде
авиа и прочих. А инфраструктура да и в итоге социструктура (и
"этика")нарастала соответственно.

Хороший очерк про соци-класс струкутру с антрополог.уколном - давние
статьи Старикова, особенно его Адаптанты и Дезадаптанты (Времена
леммингов). Мы их обсуждали,даю выжимку.
С тех пор ни один не удосужился продвинуть анализ. Все заняты другим.
Иделогией и политтехнологией на потребу моменту.

Странно, на каком дискурсе говорит этот б.левый (даже ультра) Малютин.
Никакого внимания к традиц. "марксистским" ключам. Даже Стариков про
классы раскинул больше и детальней. А этот все порет , про "ср.класс"
сходя из потребления "джипов и домиков"(Серегин -прекрасная картинка у
него есть) . И не слова про управленцев и пр.слои-"ведущие" . Уж не
говорю про новые классы или новые соци.формы в смысле
Никанорова-Шушарина.

Про стратегию-проектирование-управление уже сказал.Ключевая тема.
Локомотивы развития д.б. Проект с начинкой типа кмг и гранд стратегии ,
проработанной до опреационных схем - скажем,по ДВостоку,коридорам
развития, других конструироруемых элементов и фрагентов нового уклада.
Тут у китайцев сто очков вперед. Наверно, у казахов и индусов тоже. М.
про "это" то ли не знает,то ли не задумывается. Дела не делаются с
кондачка,нужна единая и фундированная (вплоть до философии) _проектная
установка_ и перспектива.


(дополнительно еще см. пост "1990 Предпринимательские схемы "-там
хороший очерк распада и генезиса сициальных пост-советских форм. И еще
там материалы в том же номере НЛО про 1990- он огромный)

отрывки (выжики) из старого форума с нашим разговором по теме
=================

Мы были "у Заславской" на "солирующем Леваде" , завершающая 10ая годовая
конференция "Куда идет Россия", отчет в ВОСТОКе. Он все эти годы только
одним и занимается - с помощью своих одних и тех же дешевых 12
вопросов(закидок) пытается показать гл.обр. верхнему
начальству(заказчику цеховой работы), что "развитие страны сейчас идет
правильно"(т.е. вы начальник Х. мудры и велики, а мы скромные Л. недаром
кормимся с этой темы 10 лет ) и "большинство адаптировалось"(см. про
последнее- ключевая фраза). Есть на сей счет хороший анализ умного
новосибирца Старикова,называется "Адаптанты", в Интернете на
русс-скай.ком
И каждый раз когда надо такая цифирь возникает и на экранах ТВ.


История эта рассказана в декабрьском номере ВОСТОКа. Там же ссылки на
"адаптантов".Бурдье в другом номере
{ http://www.situation.ru/app/j_art_749.htm}{>>}

Е.Стариков <Адаптанты>(<Наш современник ?2 1999)
Просто тут это сказано простыми словами - адаптант он, лучше
приспособлен к вещному миру, плавает и живет в нем как рыба в воде.
http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/18/18107


"вопрос стоит так: или жить адаптантам, или жить России"
http://rus-sky.org/history/library/articles/adaptant.htm
цитаты
сами термины "предприниматель", "капиталист", "бизнесмен" - предельно
тощие абстракции, ничего не говорящие нам о качестве рассматриваемого
капитализма. Как совершенно правильно отметил историк Г. Мирский,
"бизнесмены бизнесменам рознь, и капитализм, даже находящийся еще в
стадии становления, бывает разного сорта".

Развал экономики - отнюдь не препятствие для деятельности активных
адаптантов (далее мы будем для краткости именовать их просто
адаптантами), а, наоборот - своеобразный питательный раствор,
естественная среда обитания. "Оказывается, - пишет Л. Е. Душацкий, - и к
этим условиям часть бизнесменов может легко приспособиться, извлекая
определенные дивиденды Из смутного времени. Очевидно, что активное
приспособление предполагает не просто принятие адаптантами условий
такими, какие они есть, но всестороннее взаимодействие с ними ради
превращения в комфортную среду обитания".


"Дез-адаптанты"
'Е.Стариков', 'Россия: <время Лемминга> (Особенности национального
суицида)', 'Очерк и публицистика');}
http://nashsovr.aihs.net/p.php?y=2001&n=11&id=3


http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/18/18107

От Pout {[
К { константин} {[Ответить по почте]}
Дата 08.07.2001 22:30:56 {[Версия для печати]}
Рубрики Крах СССР; Манипуляция; {[Найти в дереве]}
не в интелях как группе дело
-----------------------------------

Что я бы сделал - материальную культуру, быт и изнанку жизни если
прокрутить через"социологиечский уровень", может будет хъоть какая-то
почва для обобщений. Одни неосмысленные опросы конечно не годятся(это
тоже мнения, плюс вские эффекты ), данные дотошных социологиечских ,
бюджетных исследований последних лет подробно мне не известны . А их бы
стоило поскать в специализированной прессе, выходили такие. Если очень
кратко, мне представляется, что тут несколько моментов.
Частные сульбы и заботы не сцепляются связями с групповыми, тем
более - крупно-групповыми. Слушать высказываемые мнения не по поводу
частных делишек бесполезно. Никого не волновала(судить надо по делам)
судьба ни слоя, ни группы, ни завода, ни НИИ. Все, за порогом моей
фатеры кончается реальный объект моих забот. Про общество в целом
странно думать - не было сцепки , увязки через групповые интересы,
совместные - от частных к общим. Такой атомизированности и
отчужденности, которая как ржа проела ннасквозь всю"пирамиду интересов",
стоит поискать. В Грузии наверно было больше чем у нас тут.Это кстати
важная параллель(Грузия была объектом первых исследований реальной, в
т.ч."второй"экономики при СССР и там были получены о ней первые
аутентичные результаты.
Есть и другие исследования, вот бы внимательно пройтись по ним
(говорил о Льве ТИмофееве и его наработках например). Для начала -
обобщающие книги спецкоров о переломном периоде в рОссии, хорошо писал
Кьеза, ну и другие. ПРибедняться и выражать претензии наша публика
научилась очень часто и сильно, причем все больше насчет распределения и
своего потребления, а не слабого обеспечения предметами труда и
загрузкой на работе. Стенали о"дефицитах"и"проклятом совке", а дома в
Москве иностарнные корры выпучив глаза наблюдали сервировку столов,
набитые холодильники, хорошую обстановку, дачи, даже
евеликие( американца из Хьюстона в 1985 потрясла подмосковная
бревенчатая дача моего коллеги. "У нас о таком могут только мечтать").А
что он получал двести рэ и на работе считался середнячком - это чуть ли
не строй виноват. Короче, слушать"людей" по поводу"групповых
интересов" - бесполезно. Нужны более объективные и холодные критерии.
Классово-социальный анализ, которым, как и высшей социальной
математикой, владеют немногие исследователи. Евгений Стариков -
несколько раз рекомендовал. Тут вот в параллельном посте даю отрывки из
его последней капитальной статьи"АДАПТАНТЫ", она лежит на русскай.ком,
да и другие статьи есть в сети. Наверно выложу в копилку. Стариков был
настроен(формационно, тсказать)антикоммунистически в начале
перестройки, ан вон как повернулось дело - нашлась дорога из"Нового
мира"в "наш современник". Но это так, к слову. Он хорошо
владеет"социальциальным матанализом", и предыдущий анализ струкутры
русского общества с разбением на неочевидные слои(не 1999, а
1995года)так же четок и конструктивен.

Потом произошел обвал. Что это было - ну вот Р.Пайпс для внутреннего
мотива действий масс в такой ситуации(распада государств) предложил
использовать термин"дуван". Растащиловка, разврорвывание и
дорастаскивание всего что еще отсалось"плохо лежать". Сверху (через СМИ,
высыпавшими на голову каждодневные"псевдоразобюлачения"и"перехваты")явно
и неявно посыались"мессиджи", вполне восприниваемые"низовыми". Хоть и
ворчали и влпили, а сами и по большому счету, и всю дорогу вели себя по
примеру и образу, явленному верхними - особенно своим
братом"чубайсом-бурбулисо-ффедоровыми. Сигналы были такие - растаскиваем
и дорозворовывваем(или как на новом языке"Перенаправляем финансовые
потоки", что-то такое)."Что у нас, Россия - не великая страна,всего
полно, а не можем себе позволить жить по подгляженным стандартам.

Управление дейстивми отразилось в "общественном мнении", отлилось в
формулы, девизы, слоганы и присказки с ключевыми словами - япредалагал
рассмотреть. Вот такие "отлившиеся в бронзу" максимы , их появление и
эволюцию и надо проанализировать -"красиво жиить не запретишь"например.
Набор таких формул и их верное истолкование похволит прояснить истинные
мотивы - не только интеллигенции, это общие формулы народа про"жисть".
Они существовали всегда. Еще в "12 стульях"мурло это показано ( в музее
ходят смотреть обстаовку "бывших"и про себя стенают -"Эх, люди ЖИЛИ!")

Что касается возрастного среза, то тут имхо никакого четкого разделения
не видно, кто выиграл-проиграл тоже слишком скользкая вычисляловка.
Солженицын напрмер давненько уже сказал, что хуже всего приходится
зрелым мужчинам около 40 и за, и привел разумную аргументацию. Слом
налаженного ритма всей жизни, всего заведенного мирового проядка, и
"отработать"такой облом очень многие мужчины не способны. И просто
вымирают(самоубийц всемеро больше среди работоспособного возраста, чем
женщин). Москва конечно это отдельный мир, но даже тут за показным
фасадом - фатальные разрушения жизненных укладов, а не свезло тебе, стал
"другим человеком" - выпал в осадок. Чего там про свой опыт на ум
приходит - среди моих сослуживцев мало кто не то что преуспел, обзавелся
атрибутами "новой жизни". Больше все "норки доедают слонов". ТРи мужика
умерли, двое - из-за невзгод и коллизий замеченного Солжем типа. С одним
я незадолго до смерти три года назад говорил. Затрахала его, хорошего
спеца, орденоносца, обычного работягу умственно-программерного труда,
невозможность жить и кормить семью, а в челноки и прочие лоточные
буизнесьмены ему не с руки в почти 50лет было подаваться. Помер от
инсульта.

Наряду с шкурными мотивами кстати была и другая линия поведения у
некоторых людей. Но она не выбилась вширь и быстро заглохла. Провожу
грань между ними так -
1)между "личными интересами"устроения "в частной жизни" каждый шустря
сам и "ловя удачу", "как повезет" - все это кодовые фразы хапужьего
менталитета. Говорить и стенать , создавая общий"глас недовольства",
такие жуки могут все чего угодно, и опросы переполнены именно такого
рода проявлениями "расслоенного сознания". (За общественные интересы-де
радеют, но - как-то по жизни ни хрена за порогом квартиры не пошевелят.
В этой связи стоит холодно смотреть, кто чем и где был занят в 90е, все
уже прекрасно житейски "все понимали", что происходит - РАСПАД прежней
ЖИЗНИ. И занимались - КТО ЧЕМ).
2)и - выкованной групповой и гражданской (не просто корпоративной,
см. у Старикова)солидарностью-сознанием-действием. Элементы выработки
группового сознания и ясного интерсеа , направленные в конструктивную
сторону , у горожан, разных профессий, но в основном умственного труда,
я видел и способствовал им. Ну да, это пардон были работники
умственного труда - даже с фабрики с 5 тыс.работающими подвизался ИТР,
работницы-лимитчицы не подвизались(текстильная мануфактура). Такое было
в конце 80х на волне кофликтов подобных тем, которые я описывал. Тут
просто по своей практике пришлось столкнуться и даже"толкать"этот воз -
САМОУПРАВЛЕНИЕ .Потому что обычные люди увидели, что от их групповых
действий или бездействия, от проявленной в деле и осознанной
солидарности нечто реальное может зависеть, меняться и улучшаться. Этот
момент и был зацепкой, когда достигло обвальной стадии отчужденние
людей от "гос-ва", и обезличенная собственность могли ообрести своего
подлинного "группового хозяина". В проекте Курашвили 1990года этот
подлинный реформизм расписан в деталях.И суть его - в ликвидации
обезличенности и подлинной
общественно-договорной системе управления. Ан победили - и именно в
них"дело"прежде всего - рекапитализаторы, предпринимательская фракция
госп.класса, стариковский"аппарат", приватизировавший"бесхозную"народную
собственность полностью из шкурных интересов.
......

Стариков(тот что про адаптантов писАл), недаром при анализе целей и
результатов "революции"выделяют "аппарат" в "самый главный как бы
класс"(это к прошлому спору, "кому было выгодно"и причинам краха СССР).
Он и вырос, и окреп , и расползся, и разбогател, и подгреб под себя
"финансовые потоки"и влияние. Посмотри на Москву, мэрию блин.

можно обрисовать такую картину "финала"(к сожалению, без
предпосылок и истории управляющих аппаратных органов это заведомо
бледный эскиз). Аппарат управления был органично распределен по
ведомствам. Что и как происходило с ним и ними в 80-90е - ключ к
причинам краха. Грубо говоря, не нашлось узды, арбитра, верховной (с
более высоким уровнем интересов - общегосударственным)инстанции над
интересами крупнейших аппаратных(отраслевых прежде всего, но и
региональных, национальных)структур, монополий, ведомств. Их неумеренное
и корыстное поведение "разорвало"изнутри общий их и наш колпак -
властные импульсы со стороны "верха"были недостаточны. Это совпадает с
гипотезой Зиновьева о _недостаточно мощной_управленческой воле "сверху"и
вне частных, ведомственных воль. На последнем этапе помню пели много о
"диктате ведомств"(напр.в Москве), это близко к телу.


ПРК,ч.12,стр.1207-1219 (текст 1981года, так что делайте скидки)
==========================
Ведомство является чем-то большим, чем просто учреждением, а значение
этого понятия отнюдь не сводится к определению: часть государственного
аппарата... В СССР общество как бы вытаскивает на свет корпоративные
образцы средневековья. Выстраивается лестница ведомств, ранжированных по
их "силе". Чем выше стоит ведомство на этой лестнице, тем большее число
льгот получают его работники по сравнению с аналогичными работниками
нижестоящих ведомств. Здесь понятие ведомства смыкается с понятием
льготного права. Предоставляемые льготы связаны с успешностью
деятельности ведомства как целое, что создаёт некую заинтересованность
всех работников в этой деятельности. История в XX веке даёт нам
множество примеров, попыток осуществить такую заинтересованность.
Корпоративная структура представляет такие попытки в чистом виде, и на
основе льготного права: ты можешь получить что-либо только как член
какой-либо ячейки, фирмы, ведомства и только как такой член ты есть
гражданин государства. Понятие ведомства является, таким образом,
понятием социальным. Видимо, оно применимо к корпорациям Запада не в
меньшей мере, чем к министерствам СССР.
В СССР всякое изменение политики было связано с ведомственными
переменами и, следовательно, с переменами в составе работников


http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/18107
обслуга вторична, ведомства и их производные первичны
------------------------------------------------------------------------
--------

константин сообщил в новостях следующее:4280@kmf...
>
> >Каковы же были ценности у этой страты "энергичных людей", которые,
тем не менее, практически не желали заниматься любым предлагаемым им
трудом, даже принимать участие в управлении? Получается, потенциальная
буржуазия.
>
> Ясно, что что-то потенциальное было, но буржуазия ли? Где же
протестанская этика, предельная бережливость, фанатичный труд. По- моему
скорее вызрел не протестант предприниматель, а скорее атомизированный
человек - самодостаточная личность. Но для меня очень трудно сказать:
сильно ли отличались люди 80-х от 60-х. Я "классическое" советское
общество застать не успел.
>
Сильно отличались.Переписывался с товарищем, который в ссылке
в Коми был, в 85 и описывал ему тип(обобщая)"молодежников" - из
пришедших тогда в Институт молодых. Досуговая ориентация, эгоцентризм ,
у предыдущих - работа, даже если ради карьеры, если до предела
огрублять. Ну конечно много деталей. вспомнить надо по письмам, он
говорил что попал в десятку.

Еще раз гооврю - не в рядовых интелях "дело", не в "выиграл-проиграл",
революция это не матч, а нелинейные вещи с "отставианием групповых
интересов". Если они ближе к опыту, это не значит, что можно вертеть
тему вокруг интеллигенции. Кстати, по отношению к всего лишь окончившим
вуз(втуз)и мотанувшимся социально вбок это слово употреблять неверно.
Альмар так делает, ты вроде тоже.
Ну посмотрите вы стариковские простые рассуждения, е мое. Все
прозрачно - расплодились победители, адаптанты и есть синоним
"выигравших". Там слои указаны. Обсуга и шестерки подбирают объедки и
кормятся у бьющих из асфальтов фонтанов(Москва - образ Гайдара, кстати).

Апппарат и ведомственных людей не знаете, вот и думаете, что можно
решить тему исходя из"близко социально расположенного". Тут Найшуля
совал Баварец, еще Кордонский *Административный рынок"), Тимофеев
("Институционная корупция системы")- они со знанием дела описали.
тОлько выводы сделали себе в карман.

-----