Встреча

	От	Alex~1
	К	Архив
	Дата	23.11.2006 11:13:15
	Рубрики	Прочее; Жизнь & байки;

Re: [2Никола] Снова здравствуйте

>Хороший заход. Но пара вопросов:
>1. Это говорит оппозиционер или...? Ведь контекст обсуждения - явно политический.

Не понял. Термин «оппозиция» не имеет отношения к «борьбе за справедливость» - он связан с «борьбой за власть». Совершенно официально. Борьба за справедливость может быть, а может не быть инструментом оппозиционера. Точно так же, как и инструментом власти.

>Вот за последние 5-6 лет "общее число несправедливостей" в стране ИМХО уменьшилось (олигархический беспредел уменьшен, остался только бюрократический, пенсии повышены, количество невыплат зарплат сократилось и т.д., и т.п.). Результаты выборов (со всеми возможными поправками и оговорками) подтверждают, что большинство избирателей проводимую в последние 5-6 лет политику поддерживают, т.е. подтверждают что "общее число несправедливостей" сокращается по сравнению с предыдущим периодом.

1) В Ельцепутии никогда не было и нет олигархии. На что-то похожее по форме – но не по сути – претендовали Гусинский и, возможно, Ходорковский. Ни тот, ни другой не опирались (в основе своей деятельности) на силы и сторонников в самой Ельцепутии.

2) «Олигархический беспредел» перпендикулярен «справедливости».

3) Никакого бюрократического беспредела в Ельцепутии нет – есть функционирующая по своим (понятным и в целом одобряемым участниками процесса) «законам» система. Она «справедлива» - я не вижу сколько-нибудь серьезного возмущения против нее. Я вижу массовую поддержку народом одного из «творцов» и уж точно «хранителя» этой системы.

4) Ни повышение, ни понижение пенсий само по себе не является «уменьшением несправедливости». Несправедливостью является неадекватность пенсии принятому в обществе пониманию понятия «достойная пенсия».

5) О зарплате. В рыночном обществе несправедливость размера зарплаты состоит в том, что человек, получающий несправедливо низкую зарплату, не способен поддерживать себя (в обобщенном понимании) на уровне, который общество требует от него, предоставляя работу и выплачивая за это зарплату. Другими словами, массовая несправедливость применительно к зарплате выражается в том, что та часть общества, которая живет на зарплату, деградирует, а не развивается или хотя бы остается на своем уровне. Здесь тоже не все просто. Деградировать могут области, в котором новое общество, унаследовав состояние дел от предшественника, не нуждается. Например, Ельцепутия совершенно не нуждается в собственной высокотехнологичной промышленности. Ликвидация (уже состоявшаяся или совершенно неизбежная), например, электронной или авиационной промышленности, была воспринята русскими совершенно равнодушно, если не с одобрением. Деградация научных и инженерных кадров очевидна – вне зависимости от выплат или невыплат зарплат. Зачем платить высокую зарплату (и вообще платить хоть какую-то зарплату) за то, что обществу не нужно? Это справедливость или нет? Если нет, то почему это, в общем, никого не колышет?
6) Дополнительная сложность, связанная со справедливостью. Поддержка текущего состояния дел со «справедливостью» - это одна сторона. Вторая – оценка неизбежно получаемых следствий в тот момент, когда эти следствия наступят. Кстати, еще неизвестно, каковы будут эти следствия.

Вывод. «Борец с несправедливостями» неизбежно руководствуется своими понятиями о том, что такое «несправедливость». Возьмем Almar’а. Если скинуть «тирана Лукашенко» и прижать «холуйствующих» перед ним, то полученный результат будет еще более несправедлив по критериями самого Almar’а (я надеюсь, что имею боле или менее отчетливое представление об Almar’овых понятиях о справедливости). И мое неприятие его позиции связано именно с этим – кудахчет человек, совершенно не задумываясь о том, к чему реализация его предложений реально приведет - с учетом его же собственных критериев.

>Чем же Вы недовольны в нынешней власти, ведь она борется с несправедливостями по предложенному Вами методу?

Нынешняя власть не борется с несправедливостями по предложенному мной методу. Она борется с несправедливостями по предложенному ВАМИ методу. А методы у нас с Вами разные.

>СГКМовцы Вам вообще давно уже говорили, что нынешняя власть постепенно все сделает правильно.

Во-первых, так решительно они все-таки не говорят. Во-вторых, я не СГКМ-овец.

>2. Революционный метод, если рассматривать краткий исторический период, уменьшает или увеличивает "общее количесвто несправдливостей"?
>

Вы имеете в виду социальную революцию, а не революционный метод?
Во-первых, социальная революция – слом ставшего «нетерпимым» состояния вещей.
Во-вторых, социальная революция – это «поднятие» в социальном плане слоя людей, создающих новый порядок вещей.
Все остальное, собственно, к революции уже не относится.
Удавшаяся революция, поддержанная обществом и в борьбе доказавшая право «нового» на существование, конечно же, уменьшает число тех несправедливостей, которые в это время казались наиболее важными и «нетерпимыми». Естественно, у проигравшей стороны иное мнение.

>
>Позвольте выразить свое несогласие с Вашей оценкой Политковской. При чем сделаю я это также, как и Вы, - неаргументировано.
>На мой взгляд, если первые политические силы способны использовать в своих интересах деятельность каких-то заметных фигур, а вторые политические силы на это не способны, то это никоим образом не порочит деятельность этих заметных фигур. Это говорит о том, что первая полит.сила имет способности, возможности, умения и волю использовать деятельность изветсных людей в своих интересах, а вторая полит.сила таких способностей, возможностей и умений не имеет. И всё. Можно и нужно за это критиковать вторую полит.силу, но не самих журналистов, экспертов, академиков, правозащитников и др. Второй полит. силе можно и нужно учиться и развиваться.
>

Категорически не согласен. Ваша позиция – выдача индульгенции «журналистам, экспертам, академикам, правозащитникам и др.» по причине их недееспособности, бездарности, неумелости, безвольности и продажности. Я не сторонник точки зрения, что «блаженны нищие духом». Перечисленная Вами сволочь знает, что делает, прекрасно умеет считать свои гонорары от оной деятельности и способна на самые активные и умелые действия против тех, кто попытается воспрепятсвовать донесению куска осетрины с хреном, купленной на эти гонорары, до правозащитного рта. Впрочем, судя по высказываниям людей, знавших Политковскую, она была просто юродивая. Здесь нет ничего уничижительного или оскорбительного. Я имею в виду слепой и глупый идеализм, решительно и навсегда разорвавший любую связь с реальностью.

>А в целом, я согласен с замечанием Рощина (насколько я понимаю, он же Лёня, он же Альмар), что словоблудие задолбало. Если мы (вы) позиционируем(ете) себя как полит. группа единомышленников - давайте чего-то делать, или хотя бы определять базовые теоретические тезисы платформы для дальнейшей деятельности.

Я не позиционирую себя как полит. группу. Я пытаюсь – в меру своих сил – объяснять тем, до кого способен достучаться, смысл некоторых вещей и терминов. Я просто пытаюсь противостоять массовому оболваниванию. Я отдаю себе отчет, что силы неравны.

>
>Я не осуждаю, я сам такой же - тоже ничего не делаю или очень мало. Это просто замечание. Но боюсь, что к реальной полит. деятельности мы перейти так и не сможем, т.к. даже по базовым ценостям договориться не могем.
>
Я не собираюсь переходить к реальной полит. деятельности – если не считать мои статьи полит. деятельностью. Я не собираюсь создавать политическую партию или становится активистом существующей. Для такого рода деятельности нужно другое мировоззрение и другой темперамент, нежели у меня.
Я не считаю, что статьи, которые я пишу и которые все-таки попадаются кому-то на глаза, «словоблудием». Если Вы оцениваете их иначе – ну что же, здесь я поделать ничего не могу.