|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
05.09.2006 08:07:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Трудно читать
Берите пример с Алекса - его работу хоть нормально читать можно, нормальным русским языком написана. А вот ваши сообщения читать... Кто ясно мыслит, тот ясно и излагает.
Это несмотря на ваши фактические ошибки и упущения, вообще обесценивающие труд читателя.
Проиллюстрирую те, которые сразу бросаются в глаза несмотря на обилие псевдофилососфских кружев.
> мы вначале должны взять систему укладов лежащих в основе фашизма, рассмотреть их генезис, проанализировать становление системы управления и только после этого прейти к структуре гражданского общества и к надстроечным явлениям типа «доктрины фашизма».
Не укладов, а уклада - господствующего способа производства. Именно господствующий способ производства определяет тип общества.
>Следует также отметить, что с точки зрения такого подхода анализ изложенный Д.Кропотовым явно недостаточен – по сути, рассматривается только начальный уклад с которого «стартует» фашизм, а потом сразу делается переход к классовой структуре, в то время как самодвижение общественно-экономической формации упускается из виду и отношение фашизма и коммунизма или реальных гитлеровской германии и сталинского СССР остаются не объясненными, ведь получается, что всё, что прошло стадию ГМК является индустрополтаризмом безо всяких различий.
Определяющими законами развития общества фашистского типа (политарно-капиталистической параформации) являются именно законы развития этой формации, а не взаимодействия в сфере надстройки - противостояние с коммунизмом и т.д.
>1. 4 кризиса капитализма. Поскольку в статье отмечалось, что и коммунизм фашизм являются ответами на кризис капитализма.
Не являются они такими ответами - это закономерные этапы развития общества. Даже Бухарин, и тот не считал, что фашизм родится из кризиса капитализма.
Ну и главный недостаток этой критики, на мой взгляд.
Дальше идет многословное изложение видов кризисов капитализма, но все оно обесценивается неучетом автором того факта, что капиталистические общества бывают не менее чем двух типов - классического (ортокапитализма) и периферийного. Соответственно, и кризисы у них разные и взаимодействие их между собой и с другими обществами описывается более сложными законами, нежели это представляется автору.