От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вадим Рощин Ответить по почте
Дата 06.09.2006 23:33:19 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Вообще отчасти...

>>Если объяснять поведение Александра, то конечно здесь не обойтись без психологии, хотя неофрейдизм тут в лучшем случае в качестве феноменологической теории. Но я речь вел не о поведении, а о том чьим интересам это поведение в действительности служит.
>
>в конечном счете поведение тех, кто неадекватно воспринимает реальность, всегда будет служить интересам тех, кто осуществляет в данном обществе господство. Причем это необязательно будут буржуи, а могут быть номенклатурщики или вообще какие-нибудь талибы. Однако одной констатации этого факта мало.


А я и не говорил что много. Но всё же я сделал несколько более сильное утверждение, чем то что Вы сейчас изложил – Александр воспринимает реальность не просто неадекватно, а целенаправленно (и высшая цель здесь именно интересы американских ТНК, не талибов или номенклатурщиков)неадекватно и распространяет эту неадекватность дальше.

>>Свобода и достоинство они, знаете ли, очень конкретны, и как мы с вами их понимаем, мы уже обсуждали. Теперь обсудим что такое на самом деле буржуазная свобода, к которой апеллируют разного рода либерасты. Возьмем, скажем, право прыгать через берлинскую стену. Зачем спрашивается через неё прыгать? За цацками, конечно же. А почему это вдруг в ФРГ цацок больше чем ГДР? Да потому что структура межотраслевого баланса разная (даже если абстрагироваться от различия в интегральных показателях типа объема выпуска, накоплений, отношений с внешним рынком и т.д.), разная структура рабочей силы (например, образования больше, цацок меньше) и т.д. в ФРГ структура рыночно равновесная, в ГДР далекая от равновесия и за счет этого снимающая экономические, структурные и гуманитарные проблемы капитализма. Поэтому прыжок через стену это акт релаксации к рыночно равновесному состоянию. Таким образом, весь комплекс пропагандируемых свобод на деле сводится лишь к одной свободе – свободе действия рыночной конкуренции, воспроизводящей межотраслевой баланс капитализма. Ну еще есть парочка разводок для лохов типа права «свободно» выбирать между ослом и слоном или медведем и выхухолем.
>
>нет опять же стройности в вашей теории. А потому играет она на руку вовсе не человеку труда, а всё также тем, кто осуществляет господство.

нет, потому как свобода человека труда присоциализме в том состоит тем обусловлена, что он может изменять межотраслевой баланс своего общества, а если он выбирает буржуазную псевдосвободу, то этой настоящей свободы он лишается – выживает лишь один баланс – рыночно-равновесны, соответствующий максимуму прибавочной стоимости.


>Итак, значит вы солидаризируетесь с солидаристами в вопросе берлинской стены. Строго говоря это уже не вопрос свободы в данном обществе, а вопрос свободы покинуть данное общество. Но можно рассмотреть и его.

Кстати интересный вопрос. Вот вы на него как ответите? Имеет ли право человек из коммуниста стать фашистом? Или холуем?

>Так какова же ваша версия: почему же общество берет на себя право отказывать людям покинуть это общество в поисках лучшего? Ну пускай они даже за цацками подались - что с того?

Выше я это уже объяснил. Если все за цацками ломануться, то социализм сдохнет и люди лишаться своей свободы, а капитализм будет жиреть паразитировать на их халявной рабочей силе. И вообще здесь также причина по которой нельзя стариков не кормить детей не воспитывать, а вместо этого затрачивать себя исключительно на производство потребление цацок. Так жить можно но не долго – одно поколение. Какое уж тут «воспроизводство действительной жизни»

>>Опять холуин?:) И Выгодский вслед за Ефремовым пополнил когорту сталинистов?
>
>насчет сталинистов - не в курсе. Но холуев - в какой то мере да. Практически все ученые (на ниве общественных наук) того времени определенную степень холуина имели. Вы с этим разве не согласны?

А почему я должен с этим соглашаться? Выгодский вроде всяким там Митиным не подсюсюкивал, а открыто ставил острые вопросы в психологической науке. И вообще, Вы же ведь тоже ученый на ниве общественных наук (философ), так Вы что тоже того..? :)

>>Да нет там никой адаптации (засилье еще не наступило. дискуссии были интенсивными свободными), а есть четкий анализом методологической порочности попывток» подкрепить» марксизм рассуждениями типа «фрейдизм объясняет всё половым влечением, значит это монизм, значит материализм диалектический и исторический».
>
>не знаю опять-таки про какие конкретно годы вы говорите.

Выгодский умер в 1936. Работа «Исторический смысл психологического кризиса» видимо (дату первой публикации сборнике не привели, но ссылки внутри работы ограничиваются 1926 годом) вышла 1927.

>Но судьба фрейдизма в СССР плачевна. Травля его сталинистами началась довольно рано. Возможно этому способствовало то, что Троцкий в какой то мере одобрял фрейдизм, а может что иное, но такая травля - исторический факт.


Дело не в том, подвергался фрейдизм травле или нет, а в том, что он методологически не верен. Да он может служить методологической теорией, быть источником вопросов для становящейся психологической науки (ну это скорее справедливо для 20-х когда работал Выгодский), но истинной диалектико-материалистической. исторической методологией он не обладает. А если считаете, что обладает то Вам не к марксистам, а к шопенгауэрианцу А.Путту.

>>>Да и не так уж необъясним этот парадокс – жлобы и румяные толстяки просто погрязли в мелкобуржуазности, потому и мечтают кавказских торговцев разогнать и себя на их место поставить, а на деле пользуется этими устремлениями крупный капитал.
>>>Это так, но остается вопрос: что же мешает им осознать пагубность этого пути?
>>Ну коль Вы этот вопрос поставили – Вам и отвечать.
>
>Ну начнем с того, что вовсе не все из перечисленных персонажей стремятся именно занять место господ. Многих наоборот влечет именно роль холуев. Здесь это можно рассматривать по аналогии с мазохизмом.
>Но в целом эта тема сложная.

Может разовьете? Как Алекс фашизм? И ведь в тему будет – что-то вроде «психологический портрет русского фашиста».

>Можно дать такую аналогию. Вот живет такой обыватель. Он угнетаем господами, но и сам может оторваться к примеру на своей бесправной жене (вариант: детях, подчиненных, евреях и т.п.) . И вот приходят к нему коммунисты и предлагают: давай мы постороим для тебя общество, в котором тебе уже не надо будет пресмыкаться перед господами, но и свою жену ты уже чморить не сможешь.

Но всё таки, согласитесь, такого объяснения недостаточно, ведь непонятно откуда взялась потребность «чморить». И главноене объяснено – почему жлобы и александры всё время так логически ошибаются чтобы больше угодить капиталистам.

>Какой выбор сделать наш обыватель - зависит от того, как сформировалась его психология. Рискну предположить, что ни воспитание в духе сталинизма, ни в духе лукашизма - не будет способствовать достойному выбору.

Про лукашизм не знаю, а про сталинизм сомнительно – как-то это не приветствовалось чморить жену и детей, пропагандировалась противоположная линия поведения.