От Vader Ответить на сообщение
К serge Ответить по почте
Дата 16.07.2006 06:00:01 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Курманов Айнур...

>>Вы мне можете не поверить, но казахи как народ от нас мало отличаются, в том числе и в религиозно-мракобесном плане. А по мне, так в этом плане Россия Казахстан обскакала на версту.
>
>По каким параметрам? Я в Средней Азии родился и вырос. Поверьте, даже местные русские весьма сильно отличаются от Российских русских.

Че, более загорелые?
Не понял вопроса... По всем социально значимым параметрам.

>Ну и? Это не рабочие, это люмпенизированные крестьяне.

Люмпены - это деклассированные слои: бродяги, нищие, уголовники и пр. С чего Вы, вдруг, решили, что люди тянущиеся из провинций (из нищеты) в города за работой (тяжелой и непрестижной), строящие дома, содержащие семьи и выращивающие детей - люмпены?





Посмотрите фото, какие они вам люмпены?

>Разумеется. В пользу местной элиты и против московского ставленника. Конечно, среднеазиатские элиты (включая Назарбаева) не хотели полной независимости. Им хватало мозгов понять, что это просто будет означать переход под управление Запада. И, в отличие от украин и прибалтик, им это совсем не улыбалось. Москва была привычней и понятней, более восточной, если хотите. Но вот большей самостоятельности в рамках СССР они очень даже хотели. И в брежневское время тихой сапой ее и потихоньку получали. А тут вдруг на эту, уже привычную, полу-независимость Москва покусилась. Элита и использовала дураков-националистов, чтобы показать, кто в доме хозяин.

Извините, мощные идеи глобальной геополитики в головах пихающихся во власти местных секретарей не кажутся мне обоснованными.
Зависимость/независимость и "кто в доме хозяин" - это вообще, простите, оглупление мотивов руководства какое-то. Во-первых, руководители того времени не являлись капиталистическими собственниками, а без перехода к этому всякие разговоры о независимостях и хозяинах лишены всякого смысла (а об этом тогда речи не шло). Во-вторых, народное хозяйство Республики было полностью интегрированы в народное хозяйство страны (соответственно, потоки ресурсов шли в обе стороны), а они были качественными руководителями и это прекрасно понимали. И, в-третьих, результатом разборки стало то, что это же казахское руководство обратилось за помощью к Москве, Москва послала оперативную группу и взяла ситуацию под свой контроль (что прямо противоречит вашей идее о "показать, кто в доме хозяин").

>Виноват, переиронизировал. Была, но в том смысле, конечно, что тотальный контроль Сталинских времен сменился при Брежневе серьезным делегированием власти местным элитам. И попытка забрать часть делегированной власти назад назначением русского Колбина была воспринята болезнено.

Никакой такой власти "русский Колбин" ни "назад", ни "вперед" не забирал. В Казахстане и без него (и до него) русских хватало. Эту примитивную басню о причинах бунта выдвинули для оправдания мотивов и придания беспорядкам видимости обоснованности.
Никакого глобального противостояния окраина-центр не было, одним "не хотелось" уходить, другим было "обидно", что место, на которое метили, обламывалось, третьи, вероятно, были инициаторами этого ухода и облома. Соответственно, объясниться пытались, как умели, посредством "гласа народа" (ведь перестройка на дворе, "новое мЫшленье"). А к центру все питали теплые чувства.

>Свысока не надо. Но понимать, что сама по себе Средняя Азия социализма не родит еще долго надо.

Значит в полу-крестьянской России, сельском, обобранном до костей, Китае, отсталой Кубе, и той же Средней Азии (ведь не думаете же Вы, что Россия в разгар Революции и Гражданской послала в СА экспедиционный корпус, который силой установил режимы?) - соц. революции оказались возможны,
а вот в индустриально развитом Казахстане, с образованным населением и квалифицированной рабочей силой, где стремительно идет классообразование, - нет?
И в чем принципиальное отличие современной России от современного Казахстана, по-вашему значит и в России соц.революция невозможна.

Вообще, не понятно, почему Вы, вдруг, заговорили о социалистической революции, когда речь идет только о первых фактах борьбы за экономические права.

>>Про 20-е можно смело забыть. СССР сделал свое дело, мы уже давно с другими нациями на равных во всех отношениях.
>
>По моему, Вы слишком оптимист. Если бы СССР сделал свое дело, мы бы сейчас в СССР и жили. В том то и беда, что дело он до конца довести не успел. В том числе и в национальном вопросе. Как только ежедневное и ежечасное цивилизаторское воздействие СССР прекратилось, все народы под мудрым руководством своих национальных элит дружно зашагали каждый в свое прошлое, как ученики Сократа за небезызвестной гетерой. И поэтому во Львиве жизнерадостно бьют москалей, в Прибалтике маршируют эсэсовцы, а в Таджикистане гарцуют басмачи.

Я не понял Ваших возражений: Вы считаете, что нации Союза в чем-то не равны между собой? В чем?
СССР, в целом, выровнял нас по образованию (в том числе по профессиональному спектру), мировоззрению, бытовым и социальным привычкам и стандартам, объединил нас общей историей (как бы кто к ней ни относился). Это объективные факторы. Поэтому синдром "старшего брата" пора спрятать в архив. Всякие "если бы да кабы" здесь ни при чем.
А маршируют и гарцуют в Питере и Москве похлеще Прибалтик и Таджикистанов, просто в чужом глазу соринки приятнее искать, чем в своем. Это продукт социальной деградации (как и уголовщина), контр тенденция, которой новые режимы потворствуют. Националистические и религиозные предрассудки - явления субъективные (сколько не демонизируй соседа, а он от этого глупее не станет).

Пошло изменение общественного сознания и СССР исчез, а не наоборот (СССР не сторож и не магический предмет, управляющий страстями). Имхо.