>>Это у вас от слабого знания основ политэкономии.
>Круто. У вас я так понимаю это знание сильное.
Ну, зря обижаетесь.
>>Поэтому определение совершенно точное. Частная собственность на _людей_ не является собственностью на средства производства.
>
>Как будто я возражал. Ваш пример натянут потому что вам пришлось рассмотреть весьма экстравагантный случай - взять раба, да еще отправить его к другому господину - чтобы связать концы с концами.
Просто этот момент недостаточно акцентируется. Вы согласны с тем, что деление в политэкономии имеется следующее:
Производительные силы общества состоят из
1.людей с их навыками и умениями
2.средств производства. Средства производства, в свою очередь подразделяются
2.1.Орудия труда, т.е. то, что человек размещает между собой и предметом труда
2.2.Предметы труда
Теперь рассмотрим рабовладельческий строй. Вы пытаетесь включить рабов в средства производства, точнее, в орудия труда- лишь на том основании, что они принадлежали хозяину, как и молоток.
Но форма собственности для базовых определений не важна. Производительные силы общества включают в себя людей и средства производства - и нельзя людей включать в средства производства только на том основании, что они - рабы.
>>Ю.Семенов частично заполнил этот пробел, создав теорию первобытной экономики и исследовав политарные экономики.
>А я вот думаю, что в отношении СССР он сделал это не очень удачно.
Хотелось бы услышать аргументы, а не голое отрицание.
>Наука - это не ядерный реактор, который нарабатывает плутоний. Наука ищет истину, и те определения, которые позволяют понимать суть вещей, отвечать на вопросы, а не запутывать ситуацию.
ТАк так оно и есть. Определение эксплуатации СЕменова, например, позволяет однозначно распутать ситуацию - ведь вам и самому приходилось слышать упреки, от того же Ниткин - дескать, марксисты не могут дать точного критерия наличия эксплуатации - а посему, понятие эксплуатации - ненаучно.
Когда я Ниткину указываю, что такой критерий есть - ему нечего возразить.
>Есть возражения и я и другие собеседники вам их приводили, и вы отвечаете неубедительно.
Странно, давайте вы их повторите - лучше по отд. сообщению на каждое возражение - возможно, я их пропустил.
>>ТАк это и есть истина. Собственность главы крестьянского двора была частной, но не использовалась для эксплуатации. Соответственно, если не различать их - будет путаница. Классики не исследовали формы производства в соседской крестьянской общине, поэтому мнение Семенова в этом вопросе более авторитетно.
>По мнению классиков когда в такой общине появилась частная собственность она постепенно начала приводить к появлению неравенства, и сначала закабаления а потом и порабощения одних другими. Так что здесь они справедливы.
Тут классики неправы - они просто не обладали необходимыми знаниями в области доклассовой и первобытной экономики. Например, и классики, и советская историография придерживалась мнения, что соседская крестьянская община - продукт _разложения_ первобытного общества. На самом деле это не так - соседская община - весьма поздний продукт, и процесс, приведший к ее образованию не есть разложение первобытного строя. Например, нельзя сказать, что престижная экономика, ее появление, расцвет и упадок - это этапы разложения первобытного строя.
Так что процесс появления особой (а не частной) собственности гораздо более сложен, чем это представлялось классикам. А частная собственность возникла из особой, на еще более позднем этапе, когда возникла эксплуатация человека человеком.
>Можно подумать, чтогде то существует общество людей, которые называют себя политэкономами, и которые используют свои, отличные от других определения, свой язык. Но боюсь, что такое определение Семеновым и ограничивается.
Это обычно для любой науки. Возьмите словарь по политэкономии. Другое дело, что западная эк.наука сейчас вообще не признает политекономию за науку. Кому нужно исследование отношений собственности в совр. обществе? Это вскрыло бы многие важные вещи, в привлечении внимания к которым никто из сильным мира сего не заинтересован.
>Я не очень знаю, что для вас аргумент. Когда идет обсуждение определений (что кодируется под понятием) нужны не аргументы а просто четкость. Логично кодировать под понятием то же что и большинство, или авторитеты.
ТАк я и доказываю, что определения Семенова наиболее четкие из имеющихся. Ваши же - нет, например, вы вынждены иногда людей записывать в средства производства, а иногда - нет, т.к. ваше определение частной собственности подразумевает, что эта собственность - только на средства производства, а люди к средствам производства не относятся - ведь при капитализме вы их не относите к средствам производства, а при рабовладельческом строе - относите.
Т.е. ваше определение частной собственности вносит путаницу.
>Я всегда понимал ЧС, как собственность частного лица, или собственность акционера, ну на худой конец общественную собственность группы (например культовые предметы какой-нибудь секты) но только тогда когда она рассматривается в отношении остального общества.
А частное лицо, по вашему - это что? Группа, по-вашему - это что? Следует дать термин, объединяющий все эти понятия. Общее у них то, что все они описывают _часть_ общества. И, разумеется, говорить о части общества можно только в сопоставлении с обществом в целом.
>А не несет ли вас Дмитрий туда куда не надо. У меня понимания, понимаешь нет. Честно скажу - вас я не очень понимаю. Если у вас возникает путаница, то изложите в чем она - попробую объяснить.
См. выше. По-вашему, частная собственность - это собственность _частного_ лица. А что такое _частное_ лицо? По-вашему, оно может быть как отдельным человеком, так и группой.
Далее, какова величина группы? Что будет, если в виде группы будет выступать целый класс? Следует указать то общее, что имеется во всех этих случаях - а общее это - то, что эти варианты описывают собственность _части_ общества.
>>>Вы убеждеы Дмитрий, что знаете правду?
>>Да.
>Очень опасное убеждение. С таким лезут не в научный спор, а в драку.
Не обязательно в драку, можно - в разъяснения.
>>Извините, не стал ее читать. Ваша критика даже основных понятий настолько поверхностна, что с остальной нет смысла знакомиться.
>Ох как со мной грубо, прямо как с Мигелем.
>Это зря - гордыня еще никого не доводила до добра.
Приношу извинения. Просто время жалко.
>Что ж изложу здесь:
>====
>>- выполнение осн.признака наличия эксплуатации (созданный продукт сразу изымается из собственности работника)
>
>По крайней мере в этом признаке вы неправы точно.
>И тут стоит поговорить по существу. Где вы взяли этот признак?
Как где взял? Из жизни, разумеется. Разве рабочий на конвейере ВАЗ получал в собственность то, что он производил?
Возьмем более простой случай - производство молотков одним рабочим в подсобном цехе. Они уже в процессе производства изымались из его собственности. Причем они не переходили в общенародную собственность, так как, если бы это имело место, сам работник мог бы продолжать в какой-то части распоряжаться произведенным продуктом. Но работник, чтобы получить молоток, сделанный им, в свою _личную_ собственность, должен был _купить_ его в магазине.
>Например при капитализме продукт никогда и не бывал в собственности работника, потому и не изымался из его собственности.
Тут вы опять демонстрируете слабое знание основ политэкономии. Дело в том, что процесс производства - одновременно и процесс распределения произведенного в собственность, только распределение это не вторичное, а первичное.
И в процессе производства произведенное _уже_ распределено в собственность кого-либо. Если этот кто-либо - не непосредственный производитель, мы имеем эксплуатацию.
> То о чем вы пишете это вообще процесс грабежа а не эксплуатации.
Грабеж - это не способ эксплуатации, а метод.Кстати, эксплуатация бывает первичная - в процессе производства (или в процессе первичного распределения) и вторичная - в процессе _перераспределения_. И вот вторичная эксплуатация может осуществляться несколькими методами, среди которых систематический военный грабеж, оброк, налоги и т.д.
>Если продукт изымается в пользу общества, а не частного лица, то это тоже не эксплуатация.
Общества, но не его части. Если бы изымаемый продукт попадал в собственность общества - сам работник, как безусловный член общества, не утрачивал бы право распоряжения и пользования им. Однако работник, чтобы этим правом воспользоваться вынужден был бы _купить_ произведенное им в магазине - пусть и в магазине при фабрике, пусть и со скидкой.
Это и есть показатель, что произведенное изымалось, но не попадало в общественную собственность.
>Так например в первобытнообщинном строе охотник приносил дичь и отдавал женщинам, (продукт изымался из собственности) которые распределяли ее уже в соответствии со своими представлениями о пользе. Самого охотника могли и вовсе пнуть идти и еще охотиться.
У вас весьма отрывочные представления о способе распределения в первобытном обществе. РЕкомендую ознакомиться с литературой (напр., Ю.Семенов, Экономическая этнология), чтобы не говорить о том, чего не знаете.
К вашему сведению, в первобытном обществе на ранней стадии его развития произведенный продукт никто не _распределял_ ни женщины (за искл. доли продукта для детей), ни старейшины, ни охотники, его добывшие. Принципом распределения был _разбор_ = т.е. когда каждый член общества подходил и брал столько, сколько считал нужным, но с тем расчетом, чтобы не лишить доступа к пище остальных.
>>>Видите ли Дмитрий "понятие" не может быть правильным или нет - понятие кодирует некоторый объект реальности. При прочтении классиков никогда не возникало вопроса о значении понятия ЧС потому как оно использовалось в полном смысле. (в смысле значения принадлежащий частному лицу) а не в смысле значения (принадлежащий части общества).
ТАк не пытались подумать - потому и не возникало вопросов. А попробуйте дать определение частному лицу, такое, чтобы в него входили как отдельные лица, так и их группы, так и целые классы. Что получится - придется указать, что частное лицо - представитель _части_ общества. Следовательно, собственность _частного_ лица = собственность _части_ общества.
Если такое понятие не вводить, возникает путаница и тавтология - дескать, частная собственность - собственность любого количества _частных_ лиц. Причем не вводится ограничения - ведь и общество в целом можно объявить совокупностью _частных_ лиц, тогда и разница между общественной и частной собственностью стирается полностью.
>Сегодня кстати прочитал на рекламе слово "минздравсоцразвития", сразу вспомнил "индустрополитаризм" и "партгосноменклатуру". Оруэлл в сноске обозначил как строится новояз. (Минимир, минилюб, минизо - мы к счастью отошли от наркоматов и коминтернов хотя во многом и благодаря этой критике, хотя минздрав остался. В этом смысле партгосноменклатура - не самое удачное название.)
эмоции (с)
