Насчет "дефиниций" в соци-эк.теории,опять методологически.
Привалов сообщил в новостях следующее:2761@vstrecha...
> > Номенклатура . список должностей в отраслевых органах управления,
которые замещались по решению соответствующего партийного комитета.
>
> - и включены в этот перечень были все ключевые руководящие должности и
политические, и хозяйственные.
> По моему, никакого особого противоречия с тем, чтобы считать
номенклатуру классом нет. Ленин как классы определяет - как большие
группы людей со своим особым местом в разделении общественного труда, и
при этом он даже делает уточнение, что закреплено это место и это
положение в законах только "по большей части", то есть может так и не
быть - а быть "по понятиям".
по-моему, я с начала форума уже н-ный раз по этому вопросу
методологически возражаю. Посмотрите первые архивы,так пост и
назывался - о дефинициях (Добрыне по-моему)
То что нам называли дефиницией САМОГО Ленина, пусть четкий,но абзац из
пусть этапной,но публицистической работы. Ехать на этом заезженном
коньке ученым давно не пристало. В теории же, каковой является Капитал,
классам отведена последняя незаконченная 52ая глава (тоже
супер0четкая,не об этом речь, не о содержании - а о расположении)
Сначала выстраивается теория предмета (капитала -основго
производственного и обьщественного отношения).тем самым задаются контура
Потом ,на основе выстроенного контура, вписываются "стратификационные"
моменты. Опять же, пусть они фундаментальны,витают внутри концепции
как ее неотъемлимая часть - они появляются ПОСЛЕ обобщения полной теории
уклада (производства,обращения,отношений). Теория укалда НЕ классовая, в
этом смысле. И даже не "стоимостная". Не написано в первых строках
"есть капитал и наемный труд,их воплощения -главные действующие акторы,
суть оснвоыне классы".(казлось бы, очевидное и "главное" для
конецптуалиста -он не капитал собирался умножать, а рев.теорию создавал)
Нет. в первых строках написано про "клеточные" образования - про ТОВАР,
в приложении выявлена его тонкая структура, феномены вроде товарного
фетишизма - важные для "способов пресдтавления" (коллинераных "способам
проивзодства и общения").
Нельзя,невозможно и неверно даже "самоочевидные дефиниции" ставить вво
главу угла . Извольте начинать с "функций" ,их клеточного анализа,
описания, не от балды взятых. Начальные абстракции и путь к ним -самое
деликатное и м.б.неочевидное.
> Определённое место у номенклатуры вполне себе было - ключевые посты
политического и хозяйственного управления. Оно ими пользовалось в своих
целях - вполне
ну да,если б видимость совпадала с сущностью -нафиг наука нужна была бы
(тоже Маркс, наверно, дурак был,такие дапидарные вещи повторять - но как
видно, по сю пору приходится). Описывай себе "очевидные ключевые посты".
И будет концепция начальства.
С чего они появились,где, в каком функциональном раскладе (см у
Шушарина), в каком генезисе (см историков),наконец, в каком исторчиском
месте и раскладе (историоСОФОв,теоретиков формаций и т.п.). Это что,
второстпенные вещи?
Счас кто-нибудь вместо ренегатов джиласов-восленских, с мозгами
Г.Зиновьевых, вдвинет академика (!) Шафаревича, там инки по принципу
строения СУ полностью совпадают с советской номенклатурой - это он "
научно открыл" (с)Солж, Изпод глыб, и эта парша тридцать лет разносится
еще одним крылом "теоретиков" вроде духовных детей Солжа. Тоже,
знаете,вполне очевидная ,подбитая "науокй" позитивистов-щафаревичей на
все четыре копыта, картина.
Все как тогда, все как тогда, 2000лет социализма, 4000 лет социализма.
Или политаризма, или СУ1, дальше начинается любимая иогра в
риторику -как поуязвительней назвать. Вы инки, нет, вы,кпссники-
феодалы,нет,вы- рабовладельцы. На любой вкус
Маркс создал ТЕОРИЮ. Ленин никакойтоерии социлизма или чего еще не
создавал. Попользлваться на дармовщинку ленискими афоризмами рытались 50
лет,хватит уже, не канает это теперь, в качестве "камня,который
строители возложили во главу угла" кроме как в РуСо и пр
А кто спорит? - Кактус30.05.2006 22:00:14 (34, 285 b)
