Давайте я попробую сформулировать то, как я Вас понял и, может быть, прокомментировать, а Вы скажете, если я чего
недопонял.
Во-первых, Вы хотите сказать, что при отсутствии персонифицированной частной собственности гос. аппарат
вовсе не обязательно становится правящим классом.
Возможно общество, в котором персонализированной частной собственности нет, но госаппарат не является правящим классом, так как контролируется общественными организациями. Если я Вас правильно в этом понял, то во-первых, я с этим согласен, а во-вторых, мне кажется, что и Ю.И.Семёнов с Вами согласен - когда в одном из интервью его спросили о том, чем отличается по его мнению "индустрополитаризм" и "настоящий социализм", он ответил в том смысле, что единственное отличие - наличие народного контроля за государством.
Также я совершенно согласен с тем, что Сталин и большевики, создавая номенклатуру, вовсе не стремились к созданию нового правящего класса, а действительно стремились поставить государственный аппарат, во многом оставшийся от старого строя и враждебный революции, под контроль коммунистической партии, которая тогда была действительно общественной организацией. И что это был тогда единственный способ спасти страну и завоевания революции. И что беда произошла потом, когда эта общественная организация, как Вы говорите, "слилась" с государственным аппаратом (и перестала быть общественной организацией в обычном смысле слова). Мне опять же кажется, что большинство критиков номенклатуры на этом форуме на самом деле тоже придерживаются примерно такой точки зрения, просто они это нечётко выражают.
А вот с этим Вашим высказыванием я не согласен:
> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
>Потому, что правящий класс не заинтересован в создании равномощного себе конкурента. Номенклатурные порядки могут существовать только как система всеобъемлющего контроля общества (в виде негосудартсвенных организаций) над гос. аппаратом, управляющим неперсонифицированной собственностью.
- не вижу никаких препятствий к тому, чтобы контроль за государством осуществлялся правящим классом в антагонистическом обществе через специальную общественную организацию, только представляющую не всё общество, а один только правящий класс, и влиятельность такой организации обеспечивается мощью всего правящего класса, и которая потому может создать свою "номенклатуру".
Вы, может быть, в ответ на это скажете, что если в антагонистическом обществе класс эксплуататоров уже имеет власть, зачем же ему изобретать всякие финтифлюшки типа такой общественной организации? И с этим я, в общем-то тоже могу согласится. Но давайте рассмотрим ситуацию, когда антагонистическое общество ещё только формируется (например, после революции, целиком снёсшей старую верхушку общества), ещё только формируется классовое сознание нового эксплуататорского класса - в этом случае авангардом в деле формирования этого сознания и в деле борьбы за контроль над государством с теми классами, которые станут впоследствии эксплуатируемыми, соответствующая общественная организация - это самое то. Причём, можно не создавать её с нуля, а воспользоваться уже существующей, захватив власть сначала в ней, а потом в государстве. Как вам такой сценарий?
> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>Где это законы в СССР? Такие законы стали печь, как блины, при победе буржуазной революции в СССР - для защиты буржуазии как правящего класса. До этого таких законов (защищающих "правящий класс СССР", отличный от "народа") не было. По крайней мере, я о них не знаю. Законы СССР защищали народ. А не "партгосноменклатуру".
- разумеется, в виде писаных законов завоевания нового правящего класса стали массово оформляться только после развала СССР и уничтожения Советской власти. Но во-первых, на мой взгляд, подготовка началась ещё в СССР - я именно так воспринимаю статью конституции о руководящей и направляющей роли КПСС, которая к тому времени уже слилась с гос. аппаратом (хоя потом, по-видимому, под влиянием западных друзей эта линия была сменена на совершенно противоположную), а во-вторых, есть ещё и неписанные законы, и их в позднем СССР было немало.
И, наконец, о тех важных вопросах, которые вы сформулировали, а именно:
> Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
- я совершенно согласен, что вопросы сложные и здесь могут быть важны многие незаметные на первый взгляд детали. Но Вы же, наверное, над ними размышляли? Если да, то можете ли поделиться своими мыслями, пусть даже предварительными?
