>> Ежу же ясно, что создание номенклатуры - это не создание нового "правящего класса", а попытка контроля за гос. аппаратом со стороны негосударственной организации.
>- а вот с этого места пожалуйста поподробней. Почему Вы считаете, что это несовместимые вещи - борьба за контроль над гос. аппаратом и создание нового правящего класса? По-моему, в определённых условиях вполне родственные задачи.
Речь шла о другом - является ли "номенклатура" правящим классом, тождественным государственному аппарату. Многие в этом совершенно уверены. В условиях СССР гораздо проще было создать правящий класс (если бы Сталин ставил такую задачу) без разделения функций между партией и гос.аппаратом (номенклатурой).
>> Еще раз. Гос. аппарат - это не правящий класс только потому, что он госаппарат.
>- опять не понял. Поподробнее объясните, пожалуйста. Если Вы, как и Пуденко Сергей считаете, что то определение классов из статьи Ленина про субботник, для данной ситуации не вполне правильно, то сформулируйте, пожалуйста, в чём именно. Надеюсь, это можно сделать, хотя бы приблизительно без предложений перечитать "Капитал" или там Шушарина. Как Вы сами-то это понимаете?
Мне вполне нравится определение Ленина. Другое дело, что оно общее, и не очень полезно при разборе достаточно тонких моментов - например, роли "номенклатуры" в СССР. У Маркса понятие класса вообще не рассматривается подробно - это просто применение гегелевской методологии к обществу, IMHO.
Дальше просто. Нельзя назвать гос. аппарат "правящим классом" только потому, что он "гос. аппарат", и поэтому (по определению) правит в обществе, лишенном персонализированной частной собственности - вот и все. В каждом случае надо разбираться отдельно.
>> В антагонстическом, классовом обществе - и политарном в том числе - наличие "номенклатуры" немыслимо.
>- опять-таки, почему?
Потому, что правящий класс не заинтересован в создании равномощного себе конкурента. Номенклатурные порядки могут существовать только как система всеобъемлющего контроля общества (в виде негосудартсвенных организаций) над гос. аппаратом, управляющим неперсонифицированной собственностью. Слияние верхушки партии и гос. аппарата - это гибель самой идеи сталинской номенклатуры. Как только это произошло, неизбежным стало создание "нового" правящего класса с совершенно буржуазными ценностями и установками - персонифицированная частная собственность и ее захват.
>> Правящий класс не может не принимать законы, защищающие интересы этого класса против "народа".
>- ну и?
Где это законы в СССР? Такие законы стали печь, как блины, при победе буржуазной революции в СССР - для защиты буржуазии как правящего класса. До этого таких законов (защищающих "правящий класс СССР", отличный от "народа") не было. По крайней мере, я о них не знаю. Законы СССР защищали народ. А не "партгосноменклатуру".
>>Этот вопрос чрезвычайно важен сейчас - если говорить о проработке альтернатив для выхода из нынешней ситуации. Как происходило взаимодействие гос. аппарата с партией и руководством партии. Где их интересы совпадали, где были противоположны. Что в партии позволило произвести слияние партийного и государственного руководства. Можно ли этого было избежать, нужно ли было этого избегать, почему избежать не удалось. Как формировалась классовая струкутура общества и правящий класс, пришедший к власти под лозунгами борьбы с номенклатурой и привилегиями.
>- совершенно согласен с тем, что это очень важные вопросы, и на них надо отвечать. Был бы очень рад, если бы Вы изложили свою точку зрения, только попроще и поподробнее.
Это серьезное исследование, здесь много дьяволов в деталях. Сергей Пуденко выкладывал много информации, надо начать с ее ТЩАТЕЛЬНОГО изучения.
>>А мы путаем секретаря райкома с начальником УВД.
>- опять не понял, что хотели сказать.
Это фраза "по поводу".:)
Re: А можно... - Пуденко Сергей04.06.2006 09:41:23 (35, 2633 b)
