|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
31.01.2006 15:05:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Дополнительные замечания
О природе строя СССР БК прямо не говорит,
>Задним числом тезис Троцкого о невозможности социализма в одной стране можно считать подтвержденным фактами. Советская республика сперва пережила предсказанное им бюрократическое вырождение, а затем произошла и реставрация капитализма.
но исходя из вышеприведенной цитаты, считает его социалистическим, а общество, построенное в СССР - социализмом. Очевидно, что иная точка зрения опрокидывает тезисы БК о Троцком (вопрос о возможности социализма в одной стране - основная идея Троцкого), да и вообще хотелось бы ознакомиться с мнением БК об обществе СССР.
В разделе Что такое СССР книги есть некоторые мысли, которые хотелось бы кратко прокомментировать.
Увы, на мой взгляд, БК легко склоняется к идеалистической позиции, не имеющей, разумеется, ничего общего с марксизмом:
По его мнению, в СССР произошел термидорианский переворот.
"Что такое термидорианский переворот? Это когда часть элит, сформировавшихся в процессе революции, пытается консолидировать свою власть, остановив продолжение революции. Но каким образом? С одной стороны, закрепив свои достижения, закрепив победу, но, с другой стороны, придушив революционный процесс, не давая ему развиваться дальше. Для этого необходимо овладеть массами и контролировать их, не давая им больше быть движущей силой истории."
Интересна позиция БК по вопросу о сущности советской бюрократии.
"По мнению Троцкого, это некий паразитический нарост на теле рабочего государства. Но постепенно бюрократия становится не просто политическим слоем, но и реальным хозяином государства, оттесняя пролетариат. Бюрократия делается подобием правящего класса. Но какова природа этого класса и класс ли это? Вопрос достаточно серьезный, потому что некоторые черты класса у советской бюрократии, бесспорно, были, но не все. И дело даже не в том, что советская бюрократия не была наследственной, хотя наследственная передача собственности или власти является важным условием нормального функционирования правящего класса. Вопрос в том, что этот правящий круг или группировка не имела возможности непосредственного индивидуального, личного доступа к собственности. Ведь собственностью она могла распоряжаться только коллективно и только посредством государственных институтов. В этом плане советская бюрократия не выглядит полноценным правящим классом. И более того, этот класс не имел собственной горизонтальной социальной структуры. То есть он не существовал вне государства."
Непонятно, правда, излагается ли здесь позиция Троцкого, или собственные мысли БК.
Нельзя не отметить, что наследственная передача собственности никогда не была важным условием функционирования правящего класса. Равно мимо внимания БК (и Троцкого) проходит тот вариант, что коллективное распоряжение собственностью не является ограничительным условием для существования класса. Действительно, акционеры коллективно распоряжаются собственностью, но никто не считает их на этом осноавнии не членами класса.
Таким образом в позиции Троцкого (в изложении ее БК) о бюрократии и сути советского строя имеем больше ошибок чем полезных мыслей.
>"В докапиталистических и некапиталистических обществах существуют другие формы социальной организации, позволяющие изымать прибавочный продукт у трудящихся не обязательно на основе классовой организации. Маркс сам говорил об этом в связи с “азиатским способом производства”."
Жаль, что не приводится ссылки, где же Маркс об этом говорил. Как видим, причины не считать бюрократию особым классом - достаточно малозначительны.
Далее БК высказывает уже свои мысли о критике идеи поиска азиатского способа производства в СССР
>Надо сразу оговориться, что примитивные версии данной теории, рассматривавшие советский строй как индустриализированный азиатский способ производства (часто встречавшееся в самиздате определение), не выдерживают критики. Азиатский способ производства является аграрным по определению. В этом его суть. Он базируется на простом воспроизводстве.
Позиция БК противоречива. Следует анализировать производственные отношения, т.е. отношения собственности вобществе, а не то, является ли оно аграрным или нет - для определения типа производстав.
Ну и вывод при столь невнятной позиции - столь же и невнятен. СССР - химера, мешанина разных типов обществ, общество переходного типа:
>На практике, конечно, в СССР было странное сочетание архаики и прогресса, докапиталистических и посткапиталистических отношений, элементов социализма, госкапитализма и азиатского способа производства в одном обществе. Эти противоречия были порождены происхождением советского строя, возникшего из пролетарской революции, но в условиях, когда сам пролетариат власть утратил, а его партия переродилась.
Разумеется, подобная позиция не выдерживает критики.