|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
23.01.2006 10:39:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Очень интересный материал, спасибо
>Такой упадок философской мысли в области
>диалектического материализма в нашей стране и, казалось бы, широких
>возможностей для ее проявления, является следствием своеобразного
>понимания
>задач философии и снижением углубленной философской работы, благодаря
>существованию веры среди наших философов, что достигнута философская
>истина,
>которая дальше не может измениться и подвергаться сомнению.
>Это представление, по существу, чуждо и К. Марксу, и Ф. Энгельсу, не
>говоря
>уже о Фейербахе.
>Оно создалось на русской почве, в среде эмиграции, и совершенно
>несознательно исторически выросло в государственное идейное явление,
>последствия которого были неожиданны и для ряда более крупных свободно
>мыслящих коммунистов.
>Диалектический материализм в резком отличии от современных форм
>философии
>исключительно далек от философского скепсиса, он убежден, что владеет
>универсальным методом - непогрешимым критерием философской и научной
>истины.
Тут ситуация иная. Диамат обобщил и внятно сформулировал - в чем же состоит критерий истины, используемый наукой.
Не о том речь, что диамат открыл этот критерий, а о том, что явно проговорил и явно взял на вооружение.
То что учеными не формулировалось, а подразумевалось теперь встало на прочную научную основу.
>Материалистическая философия резко отличалась - и в этом была ее сила -
>от
>других философских течений нового времени тем, что она не входила в
>столкновение с наукой, основывалась на ее достижениях, по возможности,
>всецело. Она их обобщала и развивала. Продолжала, в сущности, то великое
>движение, которое выработалось в XVII-XVIII столетиях на основе новой
>науки,
>новой философии и новых быта и техники, которые в это время были
>созданы.
Очень верно.
>Материализм по существу пытался стать научной философией или философией
>науки. Реально это не удалось, так как в своих логических выводах он,
>являясь частью философии Просвещения конца XVIII столетия, когда он
>впервые
>ярко выступил на историческую арену, быстро отстал >от науки того
>времени.
Следует отметить - речь здесь идет о метафизическом материализме, а не диалектическом.
>Он принимал все, доказанное наукой, как >обязательное для
>себя.
Вернадский тут не углубляется в вопрос - а что же признается наукой доказанным? Если бы он рассмотрел его подробнее, у него было бы меньше претензий к диамату и его теории познания, которая как раз и занималась этим вопросом, коль скоро узкие науки им пренебрегли.
>В отличие от философского
>материализма философский скептицизм не считает >научное представление о
>реальности полным ее представлением, учитывая рост >научного знания и
>несовершенство человеческого разума.
Тут грубая ошибка Вернадского - понимая под философским материализмом в данном случае диамат, он почему-то приписывает ему мысль, что научное представление - полное представление о реальности.
Книга Ленина Материализм и эмпириокритицизм, казалось бы, давно отвергла это обвинение диамата, ан нет - всплывает снова и снова.
Возможно, Вернадский продвигает тут мысль несколько об ином - о том, что диамат не признает пределов познанию?
Был ли Вернадский верующим?
>Но для него, в данный исторический момент и в данной форме человеческого
>мозга, научные достижения имеют характер максимально точных достижений
>реальности. Диалектический материализм не исходит >из данных науки, не
>ограничен их пределом, не основывается на них,
Очень странно. Откуда такой вывод?
>стремится их изменить
>и
>развить, приноравливая их к своим представлениям, >исходными для которых
>являются законы гегельянской диалектики. Мне >кажется, что эта диалектика
>так
>тесно связана со всей философией Гегеля, что через >нее входят в духовную
>среду материализма чуждые ему построения, с точки >зрения материализма -
>мистические, его искажающие, какой является, >например, проявление
>диалектики
>в природе, в данном случае, говоря научным языком, >в биосфере.
Тут следует отметить, что диалектика напрямую проявляется только в одной области - в развитии человеческого мышления. Приложение ее (чем, к сожалению грешили достаточно часто) к непосредственным проблемам частных наук весьма чревато вульгаризацией.
Например, нельзя концепции философии истории марксизма (истмата) прикладывать непосредственно к изучению проблем конкретных обществ - нужны теории более низкого уровня - теория капиталистической формации, феодальной, первобытной и т.д.