От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Вадим Рощин Ответить по почте
Дата 13.05.2006 19:06:39 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: а чего...

>>А вот это не очевидно – скорее действия Лукашенко этому праву ортогональны- он ведь разогнал оппозицию, которая представляла саму себя и западный империализм, а не трудящиеся массы.
>
>слушайте, ну, ей богу, скучно становится уже. Вы сами то верите в то, что говорите. А если бы оппозицмия предстваляла трудящиеся массы - он бы ее не разогнал? Вы в это верите?

А вот не очевидно, что разогнал бы. И вообще эти ваши рассуждения методологически порочны – Лукашенко у вас выступает этакой абстрактной властью не имеющей никаких интересов кроме удержания самой себя- у вас получается, что даже если бы оппозиция представляла бы интересы правящей бюрократии, то Лукашенко и её бы разогнал, потому как свойство у него такое – оппозицию разгонять. потому как диктатор, фюрер и пр. Но эта логика порочно – Лукашенко следует интересам определенной группы населения Вам надлежит установить – какой именно и в чем её интересы состоят.

>И кстати, попробуйте (ради шутки) применить критерий "представляющая трудящиеся массы" к себе, к российской оппозиции. Трудящиеся массы в России, как известно, голосуют за Путина. Поэтому любой вправе также и о вас сказать, что вы не являетесь представителем их интересов.

А вот это не прокатит. Во-первых, потому, что действия путина объективно противоречат интересам трудящегося большинства, а во-вторых потому, что в условиях Росси мы бы действовали бы совсем не так как Путин, а в условиях Белоруссии почти как Лукашенко.

>>Причем здесь национальная независимость со спасением в Лукашенко? А если говорить о различиях то разница есть – государство РФ – филиал нескольких крупных российских ТНК. которые стремиться выйти на мировой рынок и приобрести за рубежом основные фонды (газораспределительные сети, НПЗ и т.д.). соответственно советские социальные блага – обуза, государство их себя сбрасывает путем монетизации (ясно, что все эти федеральные целевые программы не смогут достигнуть объявленных целей – нельзя превысить советские объемы жилищного строительства, не введя в строй новые производственные мощности, не увязывая в единый план строительство жилья инфраструктуры и т.д., с переходом к платному образованию затруднительно рассчитывать на большую образованность населения. несмотря на увеличение зарплат преподавательского состава. с энергетикой и здравоохранением соответственно будут проблемы такого же типа как со строительством и образованием ), в то время как в Белоруссии продолжают функционировать советские системы социального обеспечения, хотя и запитываются они из прибыли белорусских госкапиталистических предприятий.
>
>однако в реальности уровень жизни простого народа и там и здесь примерно одинаков и балансирует на гране минимума, необходимого для воспроизводства рабочей силы.

Как же он может быть одинаков, если такие блага как образование медицина и жилье в Белоруссии распределяются по советски, а у нас по рыночному?

>У Белорусии нет халявных природных ресурсов, поэтому тамошним бюрократам-капиталистам остается меньше пирога (ВВП - прожиточный минимум для народа).

Этот «пирог» затрачивается на развитие, а не на прокорм бюрократов как у нас.

>По этой причине (отсутствие ресурсов) Белорусия вынуждена развивать худо-бедно промышленность.

Правильно Кравченко говорит – будь Белоруссия такой же периферийной страной как РФ, то не было бы у неё промышленности – зачем например Даймлер – Крайслер или Liebherr БелАЗ в качестве конкурента на мировом рынке карьерных самосвалов – проще его либо скупить, либо закрыть.

>>Расскажите-ка поподробнее. Ведь в если в Белоруссии существует финансовая система, альтернативная государственной, то претензии к Лукашенко резко возрастают, правда в таком случае непонятно откуда берутся деньги на социальные нужды, ведь предприниматели и вороватые чиновники смогут легко из уводить через частные банки.
>
>подробных данных у меня нет.

Ну вот видите…

>Но мне кажется вы слишком большое значение придаете этому вопросу.
отнюдь. Вопрос о финансах вопрос архиважный, недаром Ленин национализировал банки раньше промышленности. если вы финансы контролируете вы всё контролируете. бюджет любого предприятия виден как на ладони, структурой экономики опять же можно управлять – одних приоритетно финансировать/кредитовать, других не очень и от налогов никто не отвертеться.

>Существует масса стран с сильно комерческой финансовой системой, и тем не менее деньги на социальные нужды там исправно выделяются. По вашей же логике там все деньги должны оседать в карманах воров.

А они оседают в карманах капиталстов – государство залезает в долги перед собственными банками, из этих долгов выплачивает пособия, они создают платежеспособный спрос который превращается в прибыль капиталиста. который в свою очередь либо должен банку либо сращен с ним.

> А, к примеру, в России финансовая система очень сильно контролируется государством. И тем не менее воровство процветает.

Это еще вопрос кто кого контролирует – государство как раз выступает «комитетом по делам буржуазии» - выступает проводником интересов крупных ТНК финансовых групп, которые совершенно свободно эксплуатируют народ.

>>А что разве Лукашенко выдал социальные права в обмен на ликвидацию профсоюзов или запрет левых партий (т.е. форм организованной борьбы трудящихся за свои права)?
>
>это образное выражение. Но в принципе так и было.


Т.е. хотите сказать в Белоруссии коммунистическая партия запрещена (как в соседней демократической Литве. которая мечтает Белоруссию «освободить») а профсоюзы распущены?

>>Т.е Лукашенко- «барин, который относится по-человечески»? Так вы же не против таких господ? зачем вам в таком случае менять одного барина на другого такого же?
>
>опять по второму кругу. Разве отношение к взрослым людям как детям неразумным, не имеющим право самим решать свою судьбу, - есть отношение "по-человечески"?

Действительно, не стоит бродиьть в замкнутом круге идеолгем - вложите что-нибудь содержательное в пустую обзывалку «Лукашенко – барин, фюрер, …»

>>>вы считаете, что современная Германия дальше от социализма чем нацистская?
>>Современная Германия дальше от социализма, чем была от него ГДР.
>
>в ороде бузина, а в киеве дядька

Я Вам просто пояснил, что хотел сказать – морская пехота США социализму не способствует, тем более что США сами того и гляди скатятся к окончательному фашизму.