От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 07.10.2012 09:48:31 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: В портфель...

Текст нужный и интересный и ПМСМ перелопачивания тут
не требуется

> Текст представляет собой попытку изложить мировоззрение на двух листочках - обсуждается ценности научного знания, элементарные принципы гносеологии, ключевые онтологические различения и аксиологические установки, на что получился особый упор. Помимо сугубо рационального изложения я позволил себе некоторую интеллектуальную игру в «материалистическую теологию» - это была одна из мотиваций ( вторая — если введут инквизицию, то прикрывать материализм придется имеено такой теологией:-)). Так уж сложилось что мой коллега — воцерковленный православный и при этом строго следующий научному методу — научную картину мира нельзя принять отчасти — признавая космологию, приходиться признать и теорию эволюции и исторический материализм. Как в одной голове могут уживаться два мировоззрения без фатального логического противоречия — загадка

если в трех абзацах

"загадка или проблема" данного момента или состояния "духа времени".

Дело в том, что по нескольким причинам теперь в отличие от 1980х по итогам последних десятилетий состоялось масштабное вторжение и даже оккупация с зону естествознания (физики, астрономии, космологии - там где пришлось разбираться) разнообразных , но единых по корню околорелигиозных и эзотерических "учений", тИорий,знаний и верований.

Грубо говоря, до половины в физике и больше трех четвертей в космологии современных " учений" и "концепций" не явдяются научными в строгом или прежнем смысле. Хотя половина из них, в силу специфики пост-советской ситуации. имеют квази-естественнонаучный вид,пользуются внешне сеткой и терминологией физики или естествознания. Для примера можно брать "энерго-информационную" струю и одну из сонма таких тиорий,как кейс. (Для начала приходится доказывать, что такую клеточку или полностью репрезентативный кейс можно выделить).Скажем, проникшую и пронизавшую понятийную сетку лучшего "свода" понятий - упоминавшийся Словарь философских терминов. Это Лесков, он для меня типичный образчик умонастроения эпохи и цайтгеста.


Это отдельная работа и не умаляет необходимости других заходов, просто подчеркивает актуальность поднятой проблематики -именно такой (это четко видно по устройству и тематике текста в копилке)

для сведения, еще один типичный "глас народа"


цитаты
самыми религиозными являются именно физики пусть даже не все, но все же


Физики могут многое объяснить, но, видимо, что-то происходит с их теориями, и они в определенный момент начинают верить. Мне рассказывали люди из науки, в частности мой родственник - доктор физико-математических наук.
Не все так просто в этом мире.


Вот именно, докапываясь до причинно-следственных связей, они сталкиваются с необъяснимым, причем таким, что начинают верить. (не писать же тут про физические теории)
У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
Это очень интересно.


конец цитат

Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.

Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.


Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат

Называется
ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
http://lib.rus.ec/b/333880/read
Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке


идея проекта Edge и его девиз:

Чтобы достичь переднего края мировых знаний, найдите самые лучшие и оригинальные умы, соберите их вместе, и пусть они зададут друг другу те вопросы, которые обычно задают самим себе.


Великие умы иногда угадывают истину до того, как появятся факты или аргументы в ее пользу. (Дидро называл эту способность «духом прорицания».) Во что вы верите, хотя не можете этого доказать?

В 2005 году вопрос проекта Edge оказался очень показательным (радиостанция ВВС 4 назвала его «фантастически возбуждающим... кокаином научного мира»). В книге я собрал ответы, посвященные сознанию, познанию, разным представлениям об истине и доказательствах. В целом, я бы сказал, что эти ответы демонстрируют, как мы справляемся с излишней определенностью. Мы живем в эру поисковой культуры, когда Google и другие поисковые системы ведут нас в будущее, изобилующее точными ответами и в сопровождении наивной убежденности. В будущем мы сможем ответить на вопросы — но хватит ли нам ума их задать?

Эта книга предлагает другой путь. Нет ничего страшного, если мы в чем-то не уверены и просто выдвигаем предположения. Вскоре после публикации ответов на вопрос в 2005 году Ричард Докинз, британский эволюционный биолог, заметил в одном интервью: «Было бы совершенно ошибочно предполагать, что наука уже знает все на свете. Наука развивается, выдвигая догадки, предположения и гипотезы, иногда под влиянием поэтических идей и даже эстетических образов. А затем пытается подтвердить их путем экспериментов или наблюдений. В этом и заключается красота науки — в ней есть стадия воображения, но за ней следует стадия доказательств, стадия подтверждения».

В этой книге также есть свидетельства того, что ученые и другие интеллектуалы не ограничиваются своей профессиональной сферой. Они работают в своей области, но при этом серьезно размышляют о том, каковы пределы человеческих знаний. Они считают, что наука и технологии не просто помогают приобретать новые знания, но способны найти ответы на более глубокие вопросы о том, кто мы и как мы осознаем то, что знаем.

Я верю, что мужчины и женщины третьей культуры — выдающиеся интеллектуалы нашего времени. Но не могу этого доказать.

Джон Брокман

-----------
среди прочих там Ди Смолин, Хорган и прочие много раз тут проходившие

Посмотрите, как и почему Смолин и Хорган (ну и другие конечно)ТАК рассуждают, что выделяют и нисколько не затрудняются с предъявленной ключевой темой. Это той дамочке с претензиями на монополию на единственную правильную веру в елинственный пень , тотем и амулет христа конечно читать не приходилось и не требуется.
Хорган и Ли Смолин, прямо быка за рога и четко по теме. "Верю, что будут новые теории вместо квантОв" или что "расшифровка нейрокода"- некорректно поставленная задача

И кстати я не заметил "там у них" упомянутых 50 в физике и 75-80 процентов в космологии "истинно верующих в пень ,христа и амулет трансцендент", как ПО ФАКТУ СЛОЖИЛОСЬ ТЕПЕРЬ у местных доморощенных торсионно-ифнормационно сознательных эзотериков "лесковых", имя им легион. На грани такого понимания стоят Пенроуз и Ко, за гранью - такие как Хокинг, Докинз и Ко. Там у них соотношение эзотерика\наука ПМСМ куда более "здоровое", чемв блаасловенном Ибанске.

Все относящееся к "пням" я записываю не в религию, а в эзотерику, не уточняя тут ПРЫНЦЫПЫАЛЬНОЙ разницы Блаватской с Нью Эйджем от Лескова, Кураева от Глобы , Захарова от Пенроуза, , готов это доказать но это отдельная тема

Что такое вера и как она соотносится с знанием и разумом

При переводе ведичайшего МУ-иудреца современности и главного авторитета ВСЕЙ на 99проц ибанской методологии и философии науки нет, не Вебера аПоппера слово " вelief", как с грустью и тоской поведал хороший переводчик, пришлось переводить в зависимости от контекста ТРЕМЯ разными способами. От "я убежден" до "по моему мнению"

Тоже "оч-чень интересно",не~с па