Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Михайлов А.
	Дата	30.11.2012 15:28:48
	Рубрики	В стране и мире;

Re: "Во что...

>>У нас в универе был философ, который рассказал, как он из атеиста превратился в верующего человека, когда философствовал о том, что первично материя или дух? Он рассуждал о СЛОВЕ - философские вопросы языкознания.
>>Это очень интересно.
>

>>конец цитат
>
>>Для начала спрашивается, с какого бодуна религиозники сначала - уже довольно давно- провозгласили свою монополию на "духовность" и "веру", а потом с ними все более агрессивно полезли оккупировать "знание". Ну бог с ним с духом, с ним (это И ЕЕ ПРЕДМЕТ)вполне по цеховым законам разбирается вовсе не эзотерика с религией, а современная философия и неплохо способна это делать, хотя бы в развитие Ильенкова и Ко.
>
>>Но вот что там с верой. Что значит" веруюший", "верит", в какого бодуна это клеймит только опять же их. С ходу, по Грамши и Порщневу первая вера - вовсе не внебеса и прочих хозяев обдаков или даже пни и гнилушки с тотемами. Первая вера - в свою социальную группу, в МЫ.
>

>>Последний содержательный сборник-обзор современных научников, чем и какими пробемами они дышат
>
>>Называется
>>ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ
>> http://lib.rus.ec/b/333880/read
>>Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века...о современной науке
>

> http://rusk.ru/st.php?idar=23785
>так называется статья, написанная Кураевым 5 лет назад. Предлагается её разобрать, чтобы попы не лезли в науку через черный ход.

>Экстерналистская модель развития науки — мысль дельная, хотя Кураев ошибочно сужает марксизм до экономического детерминизма - дело не только в экономике, а в практике в целом. Анализ тут более тонок — развитие науки отражает развитие практики. Этот важнейший момент отражения Куравев как раз и опустил — его теория не совсем экстернальная, просто он расширяет причины развития до внутрикультурных, а перехода внешнего во внутреннее, т. е. собственно познания не происходит.
> Это были общие замечания, теперь конкретно по пунктам. По сути они утверждают объективное (п. 4-5) существование (п.1), его единство (п.7) и принципиальную познаваемость мира (п.8-10). Также мир этический нейтрален (п.2) и демистифицирован (п. 3 и отчасти 5). п. 6 — не верен — объективные законы движения материи вообще говоря историчны даже на уровне физики — в ОТО время может быть не однородно, т. е. энергия не сохраняется ( в сумме то гравитации вещества конечно сохраняется, но по отдельности нет.) Исторические законы тоже можно исследовать, хотя это и сложнее, т. е. гипотеза об однородности времени это необходимый промежуточные этап. Вообще ситуация более тонкая — наука ищет неизменное в изменчивом, единое в разном. Неизменное это наш конструкт, но не произвольный, а отражающий объективную действительность. Материалистическая теория отражения также требует пересмотра последних трех пунктов - математика отражает мир, а не проецируется в него, не природа говорит на языке человека, а человек на языке природы. Здесь проходит демаркационная линия между материализмом и идеализмом - Кураев поступил не слишком искренне, задвинув самый важный философский вопрос — почему мир познаваем - в конец, вынеся на передний план общие места — существование мира. Последовательный идеализм — реальное существование книги природы в самой природе, а не человеческой голове, как раз вело бы к принципиальной непознаваемости мира. Действительно, книга природы написана на одном языке, а человек говорит на другом — перевести с языка на язык не имея общего предметного мира невозможно. Для того чтобы спасти познаваемость мира требовалась бы лишняя сущность — предустановленная гармония, и или Божья Любовь — мол Господь из любви к людям устроил так, что они могут мир познавать. На как только познание становиться чудом, оно само становиться непознаваемым — как либо изменить способ познания мира окажется невозможным. Человек оказывается навеки заперт в рамках своей культуры, а значит и тех социальных институтов, которые эту культуру породили — идеализм в конечном счете реакционен.

Кураев опытный борзописец и публицист-политикан, а не добросовестный полемист " в научном стиле". Его задача по его выражению -"отмиссионерить по самоЕ немогу!"

Пасквили его на оппонентов (Сатанизм для интеллигенции и пр) нужны были церкви как острое оружие в борьбе за изничтожение иных, чем ортодоксы конфессий в 1990е. При том с тотальной административной гос поддержкой,с разгонами и посадками оппонентов, а не в равноправном академическом диспуте,это делается. Потом он написал курс "религиозной этики" для школы

Такие же "пассионарные" деятели там сплошь и рядом. Они напрочь загородили и изгадили темы. Например, некто (~~главный спец у РПЦ - дежурный пёс)~~ Дворкин полностью целенаправленно и изощренно изгадил тему альтернативных религиозных верований концептом "сектоведение" и секта, которое вызывает отторжение религиоведов. Скоро придут следующие и мы услышим их этого лексикона -"ересь". Шнирельман еще больший иезуит в том, что касается "этнического национализма" и т.п.
Очень своевременное чтение - работы про инквизицию и всяких ведьм и охоту на них, вроде Робертсона. Церковь, опираясь на страх,невежество и тупость паствы и опираясь на них, еще в 14-15в(не протестанты, как учит нас мурза) создала концепт ведовства( Wichcraft) и именно на ее совести сотни тысяч замученных женщин в Европе

Их цитаты и авторитеты часто, точнее,практически всегда - туфта и ложь ~~ложь п-деж и провокация~~. Ну с ходу глянул. Пиама Гайденко иже с нею для меня не авторитеты, как и ренегат Ойзерман в марксоведении, Яки козел, Гейзенберг(Эйнщтейн, Дирак етс) говорили вовсе не то, что им приписывается кураевыми. Ни один мне известный кураев не знает и не понимает ни фига ни физики,ни астрономии, но все лезут в "антропные принципы" и т.п. Потому что начальство велело.

ЛЮДИ БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ когда разговариваете с кураевыми " про Дирака" и "Гейзенберга" - имя им легион

Еще стОит читать материалы "В защиту науки" (кругляковский бюллетень), дюдей вроде семеновского протеже Илларионова и оттуда смотреть на их аргументы, как паразитирует церковь на науке в т.ч на астрономии и физике. Бюлл. 4 про это у профи Ю.Ефремова например. Был (он на вивовоко)известный случай, когда даже академики вцепились друг в друга ,как собаки, и Гинзбург со товарищи какого-то очередного химика выводил на чистую воду с их обыденным "нечетким" цитированием Эйнштейна. Про веру ученого, разумеется, я об этом. Все что с этим связано, стало с 1990х предметом войны миров. К сожалению, КараМурза -один из застрельщиков антинаучности в конце 1980х- как показал тогда же Баженов, - вовсе не уникум и не отклонение, а достаточно яркое проявление нынешней их, "химиков" свалочной цивилизации , "нормы"
http://img.beatles.ru/f/1860b/1860276.jpg

Это не ученые и не добросовестные полемисТы, придерживающиеся норм поведения в сообществе А ПУБЛИЦИСТЫ-ПАРТИЙЩИКИ, которым совесть не известна, а разум не указ."Есть вещи поважнее мира" (генерал Хейг) - это их слоган. Ну там, якобы "матрица рассея",которую они якобы присвоили себе. С какого бодуна - не ясно. "Атеит не может быть нравственным", версия- "марксист не любит русских детей", я бы за такие милые приемы и выверты - о морде сапогом, пардон, ноутбуком.
Надо говорить при них и с ними совершенно конкретно про конкретные вещи, якобы ими упоминаемые, про "сингулярность" так про сингулярность, про пространство-время так про ПВ, про " дух-тело" - так про эту проблему. Требовать принятых в сообществе норм "цитирования" и ссылок и т.п. А не вообще. И называть проблемы своими именами и выводить туфто-метов и брехунов = они же расчетдивые и корыстные мракобесы = на чистую воду , формульно

А на из языке по их норме люди общаются так
http://img.beatles.ru/f/1860b/1860277.jpg