Встреча

	От	Лом
	К	Константин
	Дата	05.10.2012 12:35:10
	Рубрики	В стране и мире;

Вообще это был флюк.

Я помню тот холивар с Александром. Я "доказывал" необходимость увеличения объема и количества каналов общественного воспитания, Александр кричал про "инкубатор", ну и Сысой к нему присоединился. Реальных аргументов по теме тогда не было ни у кого, поэтому поэтому цеплялись к словам. В данном случае Сысой увидев слово "пассионарность" примененное в смысле "драйв" и начал шить мне Гумилева, которого ни я ни он серьезно не воспринимали и дальше спорить уже со своими словами про гумилевику. Там это видно выше и ниже по ветке.

Кстати, перечитывал те ветки примерно два года назад, понял реальную подоплеку Сысоя не соглашаться с увеличением доли общественного воспитания. Он вероятно просто долго живет в континентальной европе, возможно во втором поколении, а там педагогам плевать на конечный результат. Если родители не вытянут, то хоть нариком стань, отчислят из школы и все чики-пики.
Однако, глядя теперь на писания комарри и шизофреничную поддержку ювеналов, никоим образом не хочу чтобы меня воспринимали в их рядах. Таких спасет только ледоруб.

Вааще с тех пор понял, что искать ответов глубоко в прошлом, в рецессивном гене, в одних только формах прозводства - бесполезно. Многие решения - просто новые, их не было. Решения по воспитанию-образованию гораздо более ситуативны, зависимы от возможностей необходимостей и на порядки более динамичны. Таких сложных генов, как альтруизм, однозначно не существует. Но существуют гены ответственные за скорость реакций нервной системы, регуляцию тонуса, мышечную массу, биомеханику, а из них уже вырастает человек, которому такие начальные данные дают коридор траекторий в обществе. Эффект же пассионарности в смысле Гумилева определяется социально, накладываясь на исторические предпосылки. Процесс имеет свою емкость и соответственно инерцию. Процесс угасания потом идет по вполне энергетическим законам. Процесс всплеска, судя по всему не един, а даже очень разнообразен. Связывать его с лучами и избирательным попаданием оных в определенный этнос - это Реникса.

Серьезно ни Гумилева ни его теории никогда не воспринимал. А относительно его посыла по отношениям со степью, так прекрасно помню как поднималось оно на волне, "нам все врали". Училка по истории в институте просто кипятком писала. Кроме того, он же репрессирован, а значит за правду, а значит во всем прав. Вот оно тайное знание!

>ЛНГ пытался связать пассионарность с неким рецессивным признаком . Типа происходит мутация , потом её носители потихоньку выбывают из популяции , примерно за 1000 лет всё утресается.
>Когда я читал эти построения, то мне , с моими познаниями в биологии на уровне школы, казалось, что всё логично.
>Единственный комментарий биолога (которым был Сысой) был негативным.
>>
>При более глубоком рассмотрении ...
>--------------------------------------------------------------------------------

>Другая сторона проблемы ЛНГ состоит в том, что он ни разу не представил первичных данных (хотя бы для тех же знаменитых графиков), все делалось на ощущении своей правоты, слова о "естественно-научности" его теории всего лишь слова.
>>
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/93/93317.htm

>>
>Вообщем, Лом, фантазии это, да историософия. Интересно, но не для делания выводов. Помогал я одно время Гумилевике во период ее становления, дык там никто и не знает на каких данных Гумилев основывался, нету первичных данных из которых он графики да линии рисовал. Поэтому, давайте на эти ходы вбок не отвлекаться, так каk заведут они совсем в другую сторону.

>>
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/56/56083.htm
>>
>Во-первых, у Гумилева вопрос стоял не о специфичности культуры, а о так называемой пассионарности, которая может быть присуща любой культуре. Причиной пассионарности он считал мутацию рецессивного типа, в чем, конечно, был неправ, что весьма подробно разобрано в архивах Гумилевики.
>>
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/93/93317.htm
>!-------------------------------------------------------