От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 19.09.2012 17:28:11 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: О полноте программы.

Не буду распыляться на комментарии, сразу перейду к основному возражению критики — сочетание меритократии и социального минимума не исчерпывает всех сущностных черт общества — многое остается за бортом. Двигаясь от абстрактного к конкретному можно расчленять целое на части, но нельзя произвольно отвлекать несколько частей, а про остальное забывать. Диалектика «Капитала» Маркса тем и была хороша, что позволяла удерживать целое на каждом этапе восхождения от абстрактного к конкретному. Именно это гарантирует истинность марксова понимания капитализма при появлении новых данных и теорий, соответствующих очередному этапу развития капитализма. Социализм это тоже способ производства и для его описания не исчерпывается социальной иерархией и особенностями распределения продукта. Именно поэтому требование меритократии и гарантированного соц.минимума оказывается достаточно слабым.

Почему меритократия слаба? О меритократии впервые заговорили американские социологи в контексте «революции менеджеров». Можно сказать, что меритократия в том или ином смысле присуща любому развитому индустриальному обществу. Для того чтобы управлять сложными производственными процессами ответственные должности должны замещать компетентные люди. Архаика кастового общества, наследования или покупки должностей уже не проходит, ибо неэффективна. Вопрос в другом — как будут воспроизводиться необходимые компетенции? В иерархическом, корпоративном обществе приобретение ключевых компетенций будет перенаправлено усложнено - если позиций топ-менеджера предусмотрено одна на миллион, то приобрести соответствующие компетенции индивид сможет только случайно. Конкуренция за компетенции ведет некомпетентности - сама идея принципиально порочна — общество перенастроиться так чтобы минимизировать свою эффективность (своеобразный аналог второго начала термодинамики). В коммунистическом обществе наоборот, аксиологические компетенции, которые только и остаются в ведение топ-менеджмента являются массовыми. И не только они — то же касается техник мышления, базовой методологии организации деятельности, знания общих принципов естественных наук и т.д. Личность действительно должна быть всесторонне развитой и готовой использовать любые знания. Подчеркиваю, знать всё невозможно, но знать основные принципы необходимо, чтобы уметь в случае надобности «подкачать» необходимую базу знаний. Опять так, использовать — любые знания, а вот разрабатывать новые — не любые, а вполне конкретные. Грубо говоря ученый-естественник должен обладать базовыми навыками менеджмента, чтобы в случае надобности стать координатором проекта, но заниматься разработкой методологии менеджмента он вряд ли будет — у него хватает своих, более интересных ему задач. И наоборот, профессиональный методолог, кочующий из проекта в проект в качестве координатора должен обладать базовыми знаниями в естественных науках, дабы говорить с на одном языке с теми, чью деятельность он координирует, но вряд ли он станет открывателем новых физических принципов — он изобретает методологические принципы, его интересует как расширение знаний об объективной физической реальности изменяет методологию деятельности. При этом «ученый-естественник» и «методолог-координатор» это не профессии, и тем более типы личностей, а позиции, траекторию прохождения которых человек может выбирать относительно свободно, формируя тем самым личностное своеобразие. В таком коммунизме «меритократия» действительно вырождается в что-то типа индекса социальной значимости у Стругацких. Рискну предположить, что он и имелся в виду, тем более что все мы представляем себе что-то в этом роде. По сути «социальный рейтинг» это предложение формализовать неформализованную составляющую социального капитала. В малых профессиональных коллективах мы все понимаем кто, в чем и насколько компетентен и кто пользуется большим авторитетом у коллег, но как это оттранслировать на всё общество?Кроме того, у каждого в голове своя иерархия авторитетов — у кого-то на вершине Линус Торвальдс, а у кого-то- Эдвард Виттен:) — зависит от профессионального сообщества. Предлагается сконструировать «сферический социальный капитал в вакууме», запретив конвертировать в него все прочие формы капитала (кроме быть может интеллектуального), и наоборот - надо полагать, высокий социальный рейтинг нельзя будет использовать для личного обогащения, хотя в силу такой конвертации социальный капитал и калькулируется в социологии как капитал, т. е. он есть освещение капиталом явлений иного порядка. Создание формальной модели необходимой для алгоритма автоматизированного определения столь расплывчатого социального рейтинга может оказаться весьма не простой научной задачей.

Почему гарантированный социальный минимум нарушает условия воспроизводства? Он их не нарушает, но это надо показать. Проблема в том, что в совокупном потреблении домохозяйств необходимое потребление составляет львиную долю — что поделаешь, железный закон заработной платы. Даже в США жилье и медицина могут съест пол-бюджета семьи — собственно кому я это рассказываю? А образование для детей — вторую половину :( Это всё необходимые расходы. Даже капиталоемкая инфраструктура — энергетика, транспорт и связь, в пересчете на душу населения оказываются дешевле. А они ведь тоже составляют блага первой необходимости, равно как и питание. Товары второй необходимости составляют довольно скромную доли в стоимостном выражении. В СССР с этим совершенно правильно боролись занижая цены на товары первой необходимости и компенсируя повышением цен на прочие товары. Кстати, к дефициту это само по себе не ведет, скорее к затовариванию. По сути это своеобразный натуральный налог на производство товаров роскоши — предприятие (допустим хлебзавод) вначале должно выполнить государственный план по товарам первой необходимости ( например, хлеб) и отпустить их по фиксированным ценам, а выпуск и цена прочих товаров (например, пирожных) устанавливается рынком, если план не выполняется, вся прибыль изымается государством. Проблема (одна из) была в том, что вместо того чтобы отпустить цены на товары второй необходимости, отпустили выпуск товаров первой. Нот даже такой кривой рынок социализма в сфере распределения (не говоря уж о производстве) не отменял - большая часть шла через общественные фонды. О том и речь, что минимально необходимые общественные фонды в совокупном потреблении будут составлять 2/3, не меньше, особенно по жилью, как мы тут уже прикинули в цифрах. Общественные фонды (как потребления так и инвестиций) формируются из прибавочного продукта, произведенного наемными работниками государства и из налогов с частного сектора. Можно сказать, что государство действительно выступает всеобщим капиталистом. Однако капиталистом оно не является. Во-первых инвестиционный процесс по другому устроен — накопление, не товарное, а технологическое, т. е. накапливается непосредственно живой труд, возрастаем его удельная мощность. Во-вторых, общественные фонды потребления равномерно распределяются по всему обществу. При капитализме они, естественно, принадлежали бы капиталисту.:) Государство здесь рассматривается в обобщенном смысле — как машина всеобщей гарантированной социализации. Просто граждане часть своего времени обязаны функционировать винтиками этой машины. Например, образование может занимать от 1/12 до 1/3 бюджета социального времени — преподаватель может обучать нескольких учеников, но более чем с 12 одновременно даже идеальный Учитель не справиться:) - иными словами часть своего времени каждый человек должен замещать позицию в сфере образовательной деятельности, что благотворно влияет на его социальный рейтинг, но иных профтов не дает — время наделения деятельностью других превышает время собственного присвоения деятельности, но оно принадлежит непосредственно обществу в целом, а не какой-то промежуточной инстанции, которая пытается его удержать в свою пользу. Таким образом условия воспроизводства выполняются автоматически.

Таким образом, я свои представления о том, как следовало бы ответить на мои же собственные вопросы, но мне не хотелось бы домысливать за других что они подразумевают под динамическими сетевыми структурами и проектным принципом.