Да, для ясности - мои постинги, на которые, собсвтенно, и был ответ.
Школьное образование - по крайней мере, в СССР в мое время, в 60-ые-70-ые гг., приучило к широкому использованию понятия "доказательство" применительно к такой специфической сфере науки, как математика, включая логику. Специфика математики состоит в том, что она имеет дело - за редчайшим исключением - с идеальными конечными моделями в сознании. Нет, эти можели связаны с реальностью и отражают ее, но они очень абстрактны, "вырваны из контекста" и сделаны "вечными" - в рамках строжайшим образом оговоренных допущений.
Это приводит к тому, что в математике доказательство - если оно вообще есть - является бесспорным (для математиков) и справедливым раз и навсегда. Точнее, до тех пор, пока сомневающийся пользуется теми же операциями, правилами, допущениями и ограничениями.
Но естественные науки - ситуация принципиально другая. В принципе, здесь очень уместно упомянуть теорему Геделя о неполноте. Точнее, ее несколько вольную "философскую" интерпретацию. Математические модели - все - "конечны" и, следовательно, неполны. Другими словами, в науке, имеющей дело с природой (например), всегда будут утверждения, которые в рамках любой конечной формальной модели нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Кстати, из этого никак не следует ограниченность познания.
Поэтому под "доказательсвом" в естественных науках понимается не то, что в математике. Отсюда и споры о критерии истины, кстати.
В качестве иллюстрации возьмем закон сохранения энергии. Он доказывается (или, если хотите, "доказывается") не формально-логически, а на основе невообразимого числа достоверных экспериментов. На языке марксизма это называется "общественно-значимая практика как критерий истины". ВСЕ проводимые поныне практические действия самого разного уровня сложности и самого разного масштаба подтверждают этот закон. Если же, с другой стороны, эксперимент покажет его нарушение - то закон (на уровне его всеобщности) будет опровергнут. Но, оставаясь в рамках науки (это я уже к фразе Кургянина), нельзя утверждать или опровергать что-то, ссылаясь не на практику, а на голые рассуждения.
Наука никогда не прибегает к привлечению Бога для построения своих моделей, которые подтверждаются на практике. При этом наука не столкнулась с ситуацией, говорящей о принципиальной ограниченности познания.
Это означает, что наука ДОКАЗАЛА отсутствие Бога. Точно так же, как наука считает доказанным закон сохранения энергии.
Другое дело, человек, который не понимает, с чем и как работает наука, может считать, что это никакое не доказательство. Тут ничего поделать нельзя.
Если наука не доказала не-существование Бога, то она вообще ничего не доказала. Математически это действительно так. Можете придерживаться такой точки зрения, вольному воля. Только в этом случае не надо ссылаться на науку.
---------
.Хотя я вижу, что написал так, что неясно, что хотел сказать. Испрвляюясь.
Ясен пень, теорема Геделя, строго говоря, относится к арифметике, а не к науке вообщеи тем более не к философии. Я не имел в виду, что математик не сталкивается с этой проблемой, а естественник - сталкивается. Строго, формально говоря, совсем наоборот.
Я хотел сказать, что математик, в силу специфики объекта познания, МОЖЕТ остановиться на конечной модели, в которой существуют вечные и бксспорные - в рамках этой конечной и абстрактной модели - доказательства. И ему все будут аплодировать.
А "физик" выдавать такие "вечные и формально бесспорные" "доказательcтва" не может, потому что ему скажут: ты, сэр, не абстракциями занимаешься, а создаешь моедль реальности (я сейчас об одном из научных мировоззрения, позитивистов просьба пока отойтм в сторону ). И эта реальность для своего постижения требует все более и более сложных моделей. Поэтому математитк можно просто игнорировать "неполноту по Геделю" - от него не будет. Именно это и делает математические доказательства вечными и бесспорными. А "физик" эту "неполноту" (разумеется, уже не в строгом виде теоремы) игнорировать не может никак. Грубо говоря, физику, как только он начнет заикаться о бесспорныхз и вечных доказательсвах, немедленно укажут на неполноту его модели, причем не абстрактную, а связанную с экспериментом. К математиктческим доказательсввам модно относиться также - просто это выглядит глупо по причине разного предмета изучения.
Применительно к теме разговора: идет смешение математического понимания доказательства и естественно-научного понимания доказательства. Отсюда - для материалистического (оно же атеистического) понимания науки возникает утверждение, что "наука ничего не доказала". Вне материалистического мировоззрения - да, научные доказательства - никакие не доказательства вообще (в отличие от математических).
Что касается позитивизма (он же агностицизм) - то там вообще все просто. Позитивист вообще не задается и не имееь права задаваться вопросом, есть реальность или нет реальности, есть законы или нет законов (так сказать, "вообще"), есть Бог или нет Бога.
Для материалиста то, что никак и никоглда себя не проявляет, и даже не может проявлять себя в принципе, не существует вообще. Для агностика м ожет существовать все, что угодно - он из своей практики не делает никаких выводов, обобщающих эту практику. Для позитивиста наука - это просто набор моделей, порождения человеского ума. Позитивист - последовательный позитивист - просто отказывается говорить о чем-то, что выходит за рамки модели. Такова, например, квантовая механика. Фейнман, будучт позитивистом, мог соверщшенно спокойно написать: "не надо в квантовой механике искать физическую картину мира - ее там нет". (Цитирую по памяти). Кстати, в Сети есть в приемлимом руссаком переволе книга Ли Смолина и науке и ее проблемах. Почитайте, она того стоит.
Между прочим, отказ от рассмотрения проектов весчных двигателей - это отказ от позитивизма/агностицизма. Поскольку позитивист не имеет никаких оснований отвергать возможность такого проекта. Ну, не бвло раньше такого эксперимента - а теперь он есть. А раз он есть, сменим модели, долгл, что ли.
Поэтому "доказательство" - это не бесспорная, так сказать, абсолютная вещь, а весьма относительная.
Поэтому фраза "наука не доказала" чего-то там в рамках определенного мировоозрения (как религиозного, так и агностического) просто может быть переделана в слеюующую: он в ПРИНЦИПЕ и не может НИЧЕГО доказать, кроме каких-то вырванных с кровью из реальности (если таковая вообще есть) конечной и уродливой модели.
Не только существование/несущесмтвование Бога, а вообще НИЧЕГО.
