|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
06.08.2011 18:44:09
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: хочется вспомнить Зиновьева,...
>ты что, за Архангельского найшуля что ли?
>"Зачем мы это делаем", объясняется ведь. Ими.
> http://www.intelros.ru/uploads/posts/2011-07/thumbs/1311798183_cover.jpg
> http://www.intelros.ru/main/10583-kulturnye-faktory-modernizacii.html
>Сегодня, 00:24 | Рубрика: Доклады
>Тема дня
>Культурные факторы модернизации
>Культурные факторы модернизации. Доклад Фонда «Стратегия 2020»
>Авторы доклада:
>А.А. Аузан (руководитель проекта), А.Н. Архангельский, П.С. Лунгин, В.А. Найшуль
>При участии:
>А.О. Ворончихиной, Н.В. Зверевой, А.В. Золотова, Е.Н. Никишиной, А.А. Ставинской
>Зачем мы это делаем
>...
точнее его различение между «западнизмом» и «коммунизмом» через противопоставление деловой и социальной эффективности.
Примат социальной эффективности предполагает первичность последовательности деятельностных позиций, присваиваемых личностью, т. е. решаемые коллективом проблемы рассматриваются в первую очередь как инструмент развития человека. Смысл же процедур управления состоит в том, чтобы такая совместно-разделенная деятельность принесла наибольший общественно-значимый результат. Фокус в том, что для большего быстродействия выгодно инвертировать причинность — заранее предугадать такую систему целей и задач, которая в наибольшей степени будет способствовать индивидуальному развитию. Это социальный идеал к которому следует стремиться.
Нам же предлагают нечто прямо противоположное — всего лишь достижение максимальной деловой эффективности, когда люди не более чем инструмент достижения цели. И хорошо еще если эта цель высока как постижение научной истины и обретение технологической мощи, но скорее всего ничего лучше выжимания прибавочной стоимости нам не предложат. Социологическое исследование Аузана (4-е приложение к докладу как наиболее научное, остальное то идеология) описывает по сути то реальное доминирование капитала над сложным квалифицированным интеллектуальным трудом, ретушируя такие негативные моменты как задолженности по ипотеке и потребительским кредитам, аренда жилья и прочие форме негарантированности, без которых невозможно было бы добиться лояльности менеджменту на рабочем месте. Капиталу гораздо сложнее подчинить себе когнитивное производство — для этого тотальный контроль должен стать гораздо умнее и изощреннее по сравнению с фордистским менеджментом, распоряжающимся однородными массами взаимозаменяемых рабочих, выполняющих элементарные операции на конвейере. Новым способам контроля необходимо противопоставить социально эффективные методы организации деятельности.
К сожалению проблемой внедрения страдают не только естественные науки, но и , как это не парадоксально, организационно-деятельностные. Если посмотреть внимательно на организационные достижения социализма, то выясниться, что успехи СССР до 60-х годов прошлого века покоились на трех китах:
1.Централизованное планирование, позволяющее свободно выбирать отраслевую структуру народного хозяйства, не ограничиваясь точкой рыночного равновесия, и концентрировать усилия на главных направлениях.
2.Проектирование «сверху» целых отраслей. Капиталистический предприниматель изобретает вещь и предлагает её на рынке как товар. Советской России в 20-е 30-е годы чтобы преодолеть вековое отставание потребовалось проектировать сразу целые системы вышей, способные воспроизводить себя — технологии. Первый путь предполагает медленные диффузные инновации, второй быстрые, одновременные по всей стране, но предполагающие наличие политической воли и чреватые дефектом производства.
3.Массовое фундаментальное образование, подготавливающее универсально образованных ученых и инженеров.
Больше системных преимуществ не было и именно на среднем уровне, на уровне менеджмента ( а не стратегии и разработок) накопились основные трудности, которые не разрешены «методологизацией всей страны» и до сих пор. В СССР традиционно делали ставку на кадры, в США — на процедуры что сыграло немаловажную роль в результатах холодной войны. Обе стратегии вытекали из социальной природы соперничавших систем. Для капитала естественно редуцировать человека к «черному ящику» исполняющему определенные функции, а затем запрограммировать оптимальную комбинацию таких элементов. Но процедуры сами по себе не творят нового, творят люди и ставка на кадры привносит существенный личностный элемент. Он же, с другой стороны, обусловливает невоспроизводимость, уникальность достижений и нередко приводит к авторитарности руководства. Даже авторитарное руководство может быть эффективно, если оно компетентно. Компетенции руководства могут быть абстрактными и конкретными. Первое это традиционная в иерархических системах раздача общих указаний, т. е. компетенция целеполагания, второе — глубокое видение проблемы во всей сложности её развитие. Именно последнее только и может придать моральный авторитет позиции руководства в эгалитарных социальных системах, а общее целеполагание итак должно быть доступно всем, потому как общее — общество сознательных личностей в начальниках не нуждается.