>…. Мне показалось важным другое. Вот эта его фраза: «Левые, конечно не извлекая уроков из краха СССР, считают, что виноват капитализм, который всегда вызывал кризисы перепроизводства, необходим всемирный социализм», она собственно о том, что СССР развалили бессубъектные объективные процессы. Шушарин пишет о том же – линейная форма себя исчерпала и стала работать на саморазрушение. Капитализм в его нынешней финансовой форме показывает похожую динамику. …
>СССР нужно было переходить к следующей форме – постлинейной, сетевой. Не просто совершить очередной шаг в череде обобществлений (средства производства, технологии, знания и т.д.), а именно сменить форму общества. Это был бы уже не социализм. Пора забыть гайдаровскую дихотомию – иного не дано: социализм или капитализм.
>То что было силовыми элементами, каркасом системы, превратилось в оковы сдерживающие развитие. Это все увидели. Того, что сдерживается уже не рост, а распад, не увидели. Уровень общественного сознания не позволил увидеть. (…) Сняли скрепы – все развалилось.
…
>Мне тут существенным кажется то что новые формы появляются не из старых форм и не из старого содержания, а из нового содержания, которое выросло рядом со старым. Но это опять нужно возвращаться к вопросу о новых социальных формах.
Скорее «себя исчерпала» только «линейная форма» Социализма, но не сам функциональный способ производства. У него (Шушарина) даже разделение труда «ячеистое», то есть более чем «сетевая» в классическом понимании сетевых производственных графов (линейного, отраслевого, производства).
P.S.Однако перечитаю ещё раз и «освежу память», - так ли это.
Согласен, что «новые формы» «вырастают рядом со старыми». В Полилогии все «формы», то есть «чистые эндогенные формы», можно сказать, существуют изначально в обществе, начиная с самых примитивных обществ. Их развитие протекает одновременно и параллельно на всех этапах (и градациях) развития общества по идеальной модели. Да и само понятия снятия и перехода в инфраструктуру ещё раз подчёркивает последнее.
Кстати, не обнаружил в обсуждаемой статье НСП разделения на типологические объекты отношений собственности и их последовательного доминирования как исторического факта в развитии, хотя и говориться о снятии «ситуационного мышления», перечисляются исторические градации и необходимости «исторической» «точки зрения на происходящие события», но всё сводится к «смыслу существования человечества». О материальных способах производства и воспроизводства жизни, почему-то не упоминается (?)
И всё-таки интересно, - почему не упоминаются некоторые из ключевых моментов «Полилогии …» А. С. Шушарина. Неужели так разительно отличны эти два мировоззрения, что нет ничего общего? Или газетная статья не место для подобных упоминаний?
