>Коммунисты (ессно, КПРФ я сюда не отношу). Набор маргинальных групп, которые почти несовместимы по взглядам. И я себе не могу пока представить ситуацию, как эта часть левых может договориться хотя бы друг с другом. В принципе, необходимая стадия - если процесс налаживания динамических связей идет.
>Социалисты. Обычно в России так называют себя прохиндеи и завзятые политиканы, которые ищут добычи на политическом поле. Поскольку определенная респектабельность для официального политика необходима, то "необходимый минимум" любой буржуазной партии - в том числе безусловный и активно декларируемый антикоммунизм - обязателен. По моим оценкам, это подонки, разный сброд, проходимцы без принципов. Глупость, подлость и жадность в одном флаконе. Отличия от друг друга - процент трех упомянутых ингриентов в коктейле. Шакалы-падальщики. Для меня символ "русской социал-демократии" - А. Яковлев. Тот самый. :) В общем, отборная сволочь.
>Исключения, конечно же, есть.
>Либералы. Практически отсутствуют как класс, так же, как и коммунисты. Я бы даже сказал, по одним и тем же причинам. Такие же маргинальные группы разной степени симпатичености/несимпатичности.
Мне кажется, что самая большая проблема (?) нашего общества не столько в том, что партии у нас смешные, никчемные, глупые, подлые..., а в том, что народ сам по себе, а игра в "партии" и "гражданское общество" сами по себе. После того, как в начале-середине двадцатого века в обществе был значительный крен в сторону политизации, идеологизации - у людей были вполне определенные вариации мировоззрений, они вполне четко осознaвали "что такое хорошо, а что такое плохо", свое "хочу-могу-а главное должен", то сейчас, после в буквальном смысле "роспуска" самосознания на вольные хлебы, внутренние идеологии людей хаотизировались, разукрупнились, спустились с высот, что называется. Общество завалилось в другой крен - полной деилогизации.
И то, что мы разбираем и понимаем в политических партиях страны - это, и к сожалению, и к счастью, вряд ли имеет отношение к отображению самосознания нашего общества. То, что есть в интернете, в СМИ - это всегдашние "сливки" наиболее активной части населения, у которoй есть какое-то мировоззрение, и оно его либо пиарит, либо им живет, либо им общается... А большая часть населения, скорее, подразделяется на два типа пофигистов. Прагматиков, которые реально заинтересованы, чтобы какие-то дела делались (кто честно, кто не честно, кто трудом, кто обманом - главное об'единяющее для них - активная жизненная позиция, прежде всего ради себя и своих близких естественно). И эти прагматики вряд ли особо парятся проблемами коммунизма (веры в светлое будущее), православие (ну прямо-таки все всерьез в бога вдруг уверовали - а суеверия и "на всякий случай" всегда с нами были и мышлению особо не мешали...), либерализма (свободы и права - ага особенно в нашем обществе прямых договоренностей и клановости...). Что их парит - это кратко- и среднесрочные перспективы конкретных их жизненных интересов (в том числе и работа вообще-то говоря). А вторая группа пофигистов - те, кто по природе пассивен, работает там, куда поставят, при той власти, которая сподобится, лишь бы сильно не кантовали - и таким тоже и на коммунизм, и на православие и на либерализм, по большей части наплевать. Единственное, что сильно эмоционально и тех и других пофигистов сейчас может волновать и может быть даже сподвигать на какие-то спонтанные телодвижения - это национализм. Но национализм наш российский все же, на мой, может быть, конечно, ошибочный взгляд, имеет другую основу, чем таковой европейцев. Ну все-таки достаточно терпимы русские к нерусским (сама детство провела в Бурятии, при всех дурацких проблемах с нацначальством, на бытовом уровне в основном нормально люди и уживались, и дружили, и вообще по большому счету друг друга за чужаков не держали) - их нынешний национализм поверхностный, нажитый за последнее десятилетие, когда выходцы с Кавказа активно пополнили совершенно определенные социальные слои.
То есть - есть народ, которому сейчас любая идеологий или по боку или не вживлена в него, или просто противна по причине обратного отторжения. И есть верхи, которые в идеологии по доброй традиции двадцатого века продолжают играть. Все на самом деле понимaют, что и слова, и лозунги - все это какая-то толком, конечно не выученная, неусвоенная, но уже непотребная правда вчерашнего дня. А новой - спoсобной как об'яснить прошлое, настоящее, так и будущее, и одновременно способное затронуть разрыхленные души людей - идеологии нет. Нет никому и ни во что веры...
Поэтому-то и партии с одной стороны смехотворны, потому что ничему неадекватны, кроме своих шкурных интересов, ради маскарада прикрытых бутофорией прошлый политических сценариев, а с другой - особенно опасны и разрушительны своей бутафорской деятельностью: это то же самое когда есть реальная проблeма, а мы продолжаем ее не решать, а играть в ее решение...
Есстественно, что часть людей - не тех, кто что-то имеет от таких игрищ (те, которые у корыта) - а обычных обывателей, тех, у кого потребность во внутреннем стержне либо не была изведена, либо была заново приобретена - вот эти люди и интересуются "своими" партиями. Ну в данном случае речь идет в том числе и о нас.
И тут я, наверное, в большей степени склоняюсь к точке зрения Кактуса, который мечтает о партии ленинского типа :). Без той или иной формы организации осмысленная деятельность не получится - вот тут ваша физика со своей энтропией всю живую природу с ее венцом человеком в могилу утащит... Другое дело, что партия по типу таких, которые были в прошлом веке (для меня век двадцатый до сих пор почему-то текущий :)), с трудом всегда делаю усилие говорить о нем, как о прошлом) нереальна... Но и сети интернетовские реальностью тоже не кажутся. А вот всякого рода уже состоявшиеся учреждения и центры - могут стать зародышами будущей организационной деятельности. Смысл в том, чтобы вычленить эти центры - если их нет, знaчит и перспектив нет, если они есть, значит есть шанс выжить. Это как - ну что поделать, каждый сравнивает исxодя из того, чем получше владеет - в эволюции: ароморфозы (кардинальные эволюционные изменения) происxодят по большей части не на ровном месте, и нe за счет "вдруг" появившейся сногсшибательной мутации, а за счет - очень часто - обретения в новых условиях новой функции каким-то уже на предыдущих этапах в той или иной степени сформировавшимся органом. Затем "старый орган" начинает постепенную эволюцию по оттачиванию новоприобретенного функционирования. То есть - задача нашего общества, найти в самом себе зародыши будущей организационной деятельности. И будущее у нас есть, если эти зародыши есть уже сейчас. Может быть мы их не видим, а может быть их и нет...
>Явлинский. По-моему, первоначально группа полу-идеалистов на западных грантах. Прикармливали их, как мне кажется, как лобби на предмет поддержки в Думе (блин, что за название!) Соглашения о разделе продукции (СРП). Проходимцы отсеялись (сейчас), фанатики и идеалисты остались. Трибуна есть. Пересечение с коммунистами (не с КПРФ) по многим вопросам есть.
>Представить таких людей, как Явлинский, у власти я просто не могу. :)
>Чубайс и Цо, СПС и брочий сброд. Ворье под маской либерализма. Такие же либералы, как КПРФ - коммунисты. Основа взглядов - встраивание России в мир сильных мира всего на правах вышибалы/жандарма/охранника + поставщика ресурсов всех видов - от чистой воды и сырья до хорошо дрессированных девок. Для того, чтобы потрудившиеся на этом поприще "менеджеры" получили легально и общепризнанно право на "нормальную жизнь". Есть отдельные фанатики идеи, но они, по-моему, рассматриваются "либералами" как блаженные идиоты.
Получается, что вот у нас есть "злые" либералы-либерасты и "романтики" либералы. Но разница-то должна быть не в том, какими словами они себя прикрывают (Явлинский) или насколько уже откровенно циничны (чубайсы), а в том, что реально либеральная парадигма - ну пусть, предположим, проводимая настоящими романтиками (романтики ведь бывают тоже к работе способны, я, например, тоже бывает работаю...) - способна предложить нашей стране? Ну не закроют они интернет, несколько десятков телепрограмм и сотни газет и журналов... Кажется, сейчас основной вопрос стоит - изолироваться ли России, попытаться перевести себя хоть в какой-то степени на натуральное хозяйство? переориентироваться в своей мировой интеграции с Запада на Юго-Восток и Латинскую Америку, или продолжать отдаваться америкам-европам. Наверное, реальное различие программ той или иной партии должно проходить как раз по этому глобальному тренду? Явлинский со товарищи, как себя в этом отношении позиционирует? и на что русскому человеку свободы и демократия, если его страна прежде всего развалится...? бандитизм будет лучше...? А то, что классический капитализм, откуда все романтические либеральные мЕчты происxодят о свободе личносте, праве и прогрессе, сейчас уже не реален, так вроде бы меня тут в этом уже убеждали...
