|
|
От
|
Кактус
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
25.11.2010 12:51:20
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Это у...
>Это материализм не Ильенкова, а его оппонентов — Ильенков как раз прямо противоположное утверждал (а Мещеряков эмпирически подтвердил) — личность это не «функция тела», а конкретная «совокупность общественный отношений», если угодно функция социальной коммуникации (но весьма специфическая — меняющая саму форму коммуникации).
Насколько я помню спор был о том кто мыслит: материальный мозг или идеальная личность. «Материалисты» утверждали что мозг, а «идеалист» (единственный) – что идеальная личность. Я тут на стороне материалиста Ильенкова – мозг всего лишь инструмент, которым пользуется личность. Личность идеальна, к электрохимическим процессам в коре головного мозга не сводится.
Эта притча о споре Ильенкова с Мещеряковым посильнее библейских. Сама возможность для Мещерякова с кем-то спорить – подтверждение правоты Ильенкова. И это очень по человечески – иметь шило в одном месте и сразу после создания впаривать создателю, что он не прав и должна быть другая гипотеза. Я думаю что легенда о первородном грехе должна выглядеть так: Адам сорвал яблоко просто из любопытства и Ева уговорила его поделиться. Потом Адам свалил все на Еву, а ей сваливать было не на кого и она придумала змея-искусителя. Умненький боженька сразу разглядел то самое шило и решил что лучше от парочки избавиться, иначе пропал садик.
Личность не сводится к одному срезу «совокупности общественных отношений». Любой концепт транслируется в разных средах как понятия. Их может быть много и все они имеют один корневой концепт. Когда мне говорят что капитал только самовозрастающая стоимость, так Маркс написал, ничего другого в нем нет, я не понимаю почему именно здесь нужно остановиться.
> И вообще, как то Вы лихо последнее время стали сносить «всё богатство знаний, накопленное» как человечеством, так и советской его частью. Это конечно соответствует современным трендам, вот только нисходящим. То Щедровицкий Вам не угодил , то матлогика — дескать идеализьм.:) Вот только ярлычки с измами вешать это солидаризм:)) Переломное состояние любой науки (соответствующее переломному состоянию современности) будь то философия или математика следует рассматривать конкретно и содержательно. Это протестанты или просветители еще могли себе позволить снести всё что было до них, но уже Марксу потребовалось писать «критику политической экономии», чтобы снабдить пролетариат теоретическим оружием в его политической борьбе. По другому просто невозможно присвоить всё предшествующее богатство деятельностей (а такова цель всякой революции) — альтернатива -«темные века», но с ядерным оружием они будут длиться вечно.
То что я отмечаю не очень положительно какие-то стороны той или иной школы говорит только о том что я результаты ее работы в своей деятельности применить не умею. А значит мне она не нужна. Грешен, Щедровицкого ни одной книги не прочитал, хватило статей и роликов с лекциями. Как-то мне он напомнил Дейла Карнеги с его советами. Эти советы всем известны без Карнеги и следовать им никто никогда не будет.
Отличие идеализма от материализма простое – идеализм предполагает трансцендентальную сущность т.е. причину внешнюю по отношению к рассматриваемому объекту. Все трансцендентальное – жульничество т.е. идеализм. Именно идеализм потому что существует только в виде образа в голове и более никак. Просто у всех оно разное. Один бога называть запрещает, другой - нацию, третий - материю, четвертый - идею. И все пытаются неназываемое объявить вечным, незыблемым и внешним. Чего его обсуждать? Оно было, есть и будет.
А сносить что-то нет ни сил, ни желания. Само отомрет за ненадобностью.