>Жаль, конечно, что при коммунизме секса не будет, ну да ладно. :)
>У меня другой вопрос. Не принимаем ли мы развитие капитализма как естественный путь, который неизбежно должно пройти человечество? Если капитализм разрушает общество, в том числе такую его ячейку как семья, не факт что это нужно обществу. С точки зрения делезианцев капитализм – аномалия. Фуко писал о том, что дисциплинарное общество нужно преобразовать в гражданское общество, положительно уничтожить. Пространства изоляции неизбежно должны сменить функцию.
>У Делеза уже такого оптимизма нет.
это скорей социальные и политические философы с ограниченной проектной и практической функцией. Практикующие умные давно выделили еще черты зигмунд Бауман(Индивидуализированное общество) и Бурдье (Встречный огонь).
https://vif2ne.org:2020/vstrecha/forum/arhprint/2587
Почему-то они аспекты о которых Бурдье и Бауман мало обговриают.
Флексибильность, краткосрочные конракты,негарантированность труда всю
жизнь и повсюду. Бурдье это начал еще в 1995 как корень
неолибералистской доктрины выставлять,сейчас вон контракты первого
найма -это оно.
В Альманахе есть. У Бурдье был институт и "интернационал" и 20 лет прямой институциональнйо практики для общества и гос-ва
---
вот Клеман и пишет про флексибильность. Про Россию, а не про сША или Щвецию, в хвост которой смотрят почему-то все кто говорит о будущем
Россия в очередной раз в опр.моментах впереди других, как полгон (об этом упорно часто пишут многие левые кто поумней, но так же упорно все на след.день это забывают. Будущее -там, за кордоном)
Это вызвано глубиной деконструкции и деформации общественных фреймов после "совка"(Шушарин), тут не хоть что-то производящий кап-зм с хоть какими-то статками профсоюзов и ПДД, а дикое поле с чубайсами и ими уже порожденными поколениями (16 лет прошло)
Ин-т семьи конечно поконсервативней, но генеральная линия - "оющество из песка"
неформальная сфера, будучи официально не признанной, тем не менее представляет собой основание логики реструктуризации российского общества, функционирования его новой экономической системы. Рабочие, участвуя в ней, получают какие-то ресурсы, но при этом оказываются в более нестабильном и уязвимом положении, поскольку вписываются в становящуюся систему благодаря гибкости и пластичности, отказываясь от формальных минимальных гарантий и защиты. Они скорее приспосабливаются, а не пытаются повлиять на процесс ее структурирования. Таким образом, система приобретает устойчивость, залог которой – пластичность и гибкость рабочих.
Такая схема наблюдается и в западных странах, где флексибильность становится не только новым способом управления рабочей силы, но и новой идеологией капитализма [9], призывающей трудящихся перестать препятствовать свободе рынка и гибко подчиниться движениям капитала. На примере России, где эта пластичность достигла уже громадного масштаба, можно судить о разрушительных последствиях такой тенденции. Для некоторых высокая степень гибкости действительно несет освобождение. Но для всех, кто не имеет достаточно капитала , пластичность означает не что иное, как подчиненность и утрату минимальной свободы, возможности как-то управлять своей жизнью. http://www.isras.ru/files/File/Socis/2003-05/Kleman.pdf
Весь мир материального и культурного, общественного и частного производства, таким образом, вовлекается в широчайший поток негарантированности. Для характеристики этой формы господства, по своим воздействиям сильно похожей на дикий капитализм эпохи ранней индустриализации, но совершенно беспримерной, кто-то предложил точную и выразительную концепцию флексплуатации (от слов «флексибль» - гибкий и «эксплуатация»).
Это понятие весьма точно выражает сознательное использование негарантированности.
В этой книге рассмотрены характерные черты того типа общества, которое возникло на Западе в последние десятилетия и к которому присоединяется теперь Россия, пусть и с некоторой задержкой,возникшей, впрочем, не по вине самих россиян. Общество это не похоже ни на какое из тех, что известны нам из прошлого. Оно не похоже и на общество эпохи модернити, описанное почти во всех традиционных учебниках социологии; и уж конечно оно не похоже на предшествующее модернити общество – [тот исходный пункт], от которого почти сто лет тому назад Россия начала свой собственный путь модернизации.
Re: то что... - Пуденко Сергей07.03.2008 15:47:03 (283, 4135 b)
